Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6082/13 (ключевые темы: туберкулез - социальный наем - меры социальной поддержки - бюджет субъекта РФ - расходные обязательства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6082/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А50-1218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Администрации г. Перми - Первунинская О.Н., паспорт, доверенность от 26.12.2012;

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

по делу N А50-1218/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

о взыскании 1 738 853 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - ответчики) убытков в сумме 1 738 853 руб. 00 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю по данному делу являются ненадлежащими ответчиками. Истец не доказал размер убытков, противоправность в действиях государственных органов Российской Федерации отсутствует. Минфин России, УФК по Пермскому краю не были привлечены к участию в рассмотрении иска Сурнина М.А., следовательно, не знали и не могли знать о том, что истцу могут быть причинены убытки. Вина Минфина России, УФК по Пермскому краю, как обязательный элемент наступления гражданской ответственности по, отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики, просят отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.04.2010, вступившим в законную силу, на истца была возложена обязанность по предоставлению Сурнину Михаилу Александровичу как лицу, страдающему открытой формой туберкулеза, по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте г.Перми, общей площадью не менее 31,4 кв. метра.

Во исполнение указанного решения Сурнину Михаилу Александровичу была предоставлена однокомнатная квартира N 139 общей площадью 38,5 кв. м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, в доме N 14 по ул. Янаульской Орджоникидзевского района г.Перми (распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 07.06.2011 г. - л.д.12, договор социального найма жилого помещения N 2438 от 20.06.2011 г. - л.д.13).

В соответствии с отчетом об оценке N 1621/12 от 26.11.2012 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 26.11.2012 составила 1 738 853 руб. 00 коп.

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств местного бюджета полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В Законах Пермского края какого-либо дополнительного регулирования по отношению к законодательству Российской Федерации по предоставлению жилых помещений не содержится, так как правило о предоставлении во внеочередном порядке отдельных жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотрено федеральными законами.

При этом в Федеральном законе от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" отсутствуют нормы об источнике финансирования предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что право лиц, страдающих активной формой туберкулеза, на получения жилого помещения при наличии установленных законом условий было предусмотрено федеральным законом; наличие и реализация данного права не были поставлены законодателем в зависимость от наличия закона субъекта Российской Федерации. Иное толкование пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" допускало бы различный минимальный уровень социальной защиты лиц, страдающих активной формой туберкулеза, что противоречило бы принципам правового регулирования, установленным в преамбуле к Федеральному закону от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым в Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ были внесены соответствующие изменения.

Наличие в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ ссылки на законодательство субъектов Российской Федерации не влечет при толковании положений этого Федерального закона однозначный вывод о том, что реализация данной меры социальной поддержки передана в исключительное ведение законодательного органа субъекта Российской Федерации, включая и финансирование таких полномочий за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Круг вопросов, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), определен в пункте 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом, не указаны в пункте 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ.

Органам местного самоуправления города Перми не были предоставлены полномочия по предоставлению жилья в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах финансирование спорной меры социальной поддержки относилось на момент возникновения спорных правоотношений к расходным обязательствам Российской Федерации, а не ее субъектов (статья 84 БК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию город Пермь причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84,85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3. Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, от 15.05.2006 N 5-П указано на то, что бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что должником в спорном деликтном обязательстве по возмещению убытков муниципальному образованию является Российская Федерация.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-10015/10, в котором говорится, что возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, сопровождающийся одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, Министерством финансов России в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что истец выполнил обязанность по предоставлению жилого помещения Сурнину Михаилу Александровичу, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца не компенсировал.

Предоставив жилое помещение, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы, понесенные истцом в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить лицу, страдающему открытой формой туберкулеза, по договору социального найма, и определенные исходя из рыночной стоимости предоставленного жилого помещения, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минфин России, УФК по Пермскому краю не были привлечены к участию в рассмотрении иска Сурнина М.А., не принимается во внимание, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку отвечтики от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-1218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова