Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11685/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-8724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича: Маркова Ирина Алексеевна (доверенность от 05.12.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу N А60-8724/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРНИП 306967016600032, ИНН 6670001114238)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Александр Михайлович (далее - ИП Марков А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным бездействия по нарушению срока на осуществление государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя трижды подавалось заявление об уточнении требований (от 09.06.2013, от 17.07.2013, от 29.07.2013), в результате заявитель настаивал на удовлетворении следующих требований:

1. Признать осуществление государственной регистрации прекращения деятельности ИП Маркова А.М., осуществленную ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга недействительной, как произведенную с нарушением закона, без соответствующего вынесения решения, с нарушением срока осуществления прекращения деятельности на основании документа N 579 от 25.03.2010, номер записи 221 и номер записи 210 от 05.04.2010, номер записи 211 и неверного указания статуса номер записи 2.

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и обязать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга внести достоверные записи в ЕГРИП о признании государственной регистрации прекращения деятельности ИП Маркова А.М. недействительной с выдачей соответствующего решения и внесение в ЕГРИП достоверных сведений.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марков А.М. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда от 05.08.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании государственной регистрации прекращения деятельности ИП Маркова А.М., осуществленную ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, недействительной, произведенной с нарушением закона, без вынесения соответствующего решения, с нарушением срока осуществления прекращения деятельности, не соответствующей закону записи в ЕГРИП на основании документа N 579 от 25.03.2010, не соответствующие закону записи в ЕГРИП N 221, 210 и 211 от 05.04.2010 и неверного указания статуса номера записи 2; восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и обязать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга внести достоверные записи в ЕГРИП о признании государственной регистрации прекращения деятельности ИП Маркова А.М. недействительной с выдачей соответствующего решения и внесением в ЕГРИП достоверных сведений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому, на каком основании налоговый орган 05.04.2010 произвел государственную регистрацию в нарушение ст. 22.3 закона N 129-ФЗ без соответствующего решения, не на основании представленных ИП Марковым А.М. документов, а на основании документа (как следует из ЕГРИП) N 579 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства по решению суда, которое также отсутствует и не представлено ИФНС по Кировскому району.

По мнению ИП Маркова А.М., налоговым органом не представлено доказательств правомерности осуществления государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Маркова А.М. по принятому им решению. Считает, что на основании ст. 22.3 п. 9 закона N 129-ФЗ государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не утрачена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-53780/2009 и N А60-35391/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора (постановление от 08.06.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-3728/2010-АК по делу N А60-53780/2009, постановление от 15.09.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-7469/10 по делу N А60-53780/2009, решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-35391/2012, постановление от 28.02.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1046/2013-АК по делу N А60-35391/2012, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 16.09.2009 ИП Марков А.М. обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, приложив к заявлению документ об уплате госпошлины и справку органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.09.2009 N 988 об уплате страховых взносов и подаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

- ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга решением от 23.09.2009 отказала в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

- решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 23.09.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя признано в судебном порядке недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с выдачей соответствующего свидетельства (постановление от 08.06.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3728/2010-АК по делу N А60-53780/2009),

- 05.04.2010 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в ЕГРИП внесена запись (по ОГРН 306967016600032 - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя Маркова А.М.) о прекращении деятельности. При этом в ЕГРИП по вышеназванному ОГРН указано "государственный регистрационный номер записи 410667009500012; дата внесения записи 05.04.2010; событие, с которым связано внесения записи - внесение в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения суда",

- на основании указанной записи ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выдано свидетельство серии 66 N 006704727 от 05.04.2010, признанное недействительным. Затем 15.05.2012 в ЕГРИП внесена запись 412667013600010 о повторной выдаче свидетельства (свидетельство серии 66 N 007132099 от 15.05.2012),

- 15.05.2012 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письмом исх. N 04-18/05487ДСП направила в адрес Маркова А.М. свидетельство серии 66 N 007132099 от 15.05.2012, в котором также указано, что в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности на основании решения судебного органа о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Марков Александр Михайлович, ОГРН 306967016600032, номер записи 410667009500012,

- в записи 410667009500012 от 05.04.2010 и в свидетельстве от 15.05.2012 N 007132099 ошибочно указано на внесение в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения суда, что является технической ошибкой,

- на момент рассмотрения дела N А60-35391/2012 в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства того, что Марков А.М. обращался в регистрирующий орган с заявлением о том, что в свидетельстве о прекращении деятельности, в сведениях в ЕГРИП допущена техническая ошибка и с требованием исправить указанную техническую ошибку,

- 05.04.2010 прекращена деятельность ИП Маркова А.М., о чем ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРИП по ОГРН 306967016600032, поскольку запись о прекращении деятельности внесена именно по ОГРН 306967016600032, за которым был зарегистрирован именно индивидуальный предприниматель Марков А.М.,

- внесением в ЕГРИП сведений, содержащих техническую ошибку, но по существу не являющихся недостоверными (запись о прекращении деятельности лица, которому присвоен ОГРН 306967016600032 соответствует действительности), права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушаются, на заявителя какие-либо обязанности не возлагаются, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создаются,

- 06.12.2012 в судебное заседание по делу N А60-35391/2012 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга был представлен оригинал свидетельства серии 66 N 007216453 от 05.12.2012 о прекращении Марковым А.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306967016600032; при этом согласно выписке из ЕГРИП от 05.12.2012, 05.12.2012 в ЕГРИП внесена запись (строки 298, 303) с указанием номера записи, в который внесены изменения (в запись 410667009500012 - о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (строка 209 в ЕГРИП) внесены изменения; свидетельство серии 66 N 007132099 (строки в ЕГРИП 232, 233, 234), указано в ЕГРИП как "недействительное" (строка 236), свидетельство серии 66 N 007216452 (строки в ЕГРИП 238, 239, 240) от 05.12.2012 также указано как недействительное (строка 242); свидетельство серии 66 N 007216453 (строка в ЕГРИП 244, 245, 246) которое Марков А.М. отказался получить - действующее (строка 248). Таким образом, на дату рассмотрения дела N А60-35391/2012 техническая ошибка исправлена, представитель заявителя в судебном заседании по делу N А60-35391/2012 отказался получить оригинал свидетельства серии 66 N 007216453 от 05.12.2012, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.12.2012.

Вышеперечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного спора, поскольку в делах N А60-53780/2009 и NА60-35391/2012 участвовали те же лица, что и в деле N А60-8724/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Марков А.М., ссылаясь на то, что осуществлённая ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга государственная регистрация прекращения деятельности ИП Маркова А.М. не соответствует закону и поданным ранее ИП Марковым А.М. документам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель обращался в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением об устранении несоответствий содержащихся в ЕГРИП сведений обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-53780/2009 и NА60-35391/2012 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание наличие вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявитель до настоящего времени сохраняет статус индивидуального предпринимателя, поскольку это прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А60-53780/2009 и N А60-35391/2012, что также исключает признание недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ИП Маркова А.М.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7, п. 8 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган; датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом).

На основании ч. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРИП (л.д. 98-103, 119-123), 05.04.2010 в ЕГРИП внесена запись "внесение в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения суда", на основании указанной записи выдано свидетельство серии 66 N 006704727 от 05.04.2010, признанное недействительным.

15.05.2012 в ЕГРИП внесена запись 412667013600010 о повторной выдаче свидетельства (свидетельство серии 66 N 007132099 от 15.05.2012), в котором также указано, что в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности на основании решения суда о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Марков Александр Михайлович, ОГРН 306967016600032, номер записи 410667009500012.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в записи N 410667009500012 от 05.04.2010 и в свидетельстве от 15.05.2012 N 007132099 ошибочно указано на внесение в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения суда, что является технической ошибкой.

При этом Марков А.М. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о том, что в свидетельстве о прекращении деятельности, в сведениях в ЕГРИП допущена техническая ошибка и с требованием исправить указанную техническую ошибку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований считать, что деятельность предпринимателя не прекращена, поскольку запись о прекращении деятельности внесена именно по ОГРН 306967016600032, за которым был зарегистрирован именно индивидуальный предприниматель Марков А.М., то есть регистрирующим органом 05.04.2010 прекращена деятельность индивидуального предпринимателя Маркова А.М., о чем внесена запись в ЕГРИП по ОГРН 306967016600032.

Внесением в ЕГРИП сведений, содержащих техническую ошибку, но по существу не являющихся недостоверными (запись о прекращении деятельности лица, которому присвоен ОГРН 306967016600032 соответствует действительности), права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушаются, на заявителя какие-либо обязанности не возлагаются, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создаются.

Государственная регистрация прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Марков А.М. осуществлена налоговым органом 05.04.2010 после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-53780/2009

С учетом изложенного, оснований для признания государственной регистрации прекращения деятельности ИП Маркова А.М., осуществленной ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга недействительной, как произведенную с нарушением закона, без соответствующего вынесения решения, с нарушением срока осуществления прекращения деятельности на основании документа N 579 от 25.03.2010, номер записи 221 и номер записи 210 от 05.04.2010, номер записи 211 и неверного указания статуса номер записи 2, не имеется.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-8724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов