Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 04АП-4276/13

г. Чита

24 октября 2013 г.

Дело N А58-3397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А58-3397/2013 по исковому заявлению Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402048017, ИНН 1435078406, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт Ленина, 28, 206) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" (ОГРН 1085410009079, ИНН 5410022920, юридический адрес: 630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Тайгинская, 11) о расторжении государственного контракта и о взыскании предоплаты, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18), (суд первой инстанции: судья Аринчехина А. Ю.), при участии в судебном заседании: от министерства: Климонтов С.В. (доверенность от 09.01.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" о расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 0316200000512000029-0041577-01 на поставку трубной продукции для объекта "Магистральный газопровод Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия). Участок магистрального газопровода Табага-Чурапча (103,2 км.) с газопроводом отводом к с. Чурапча" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту; о взыскании аванса в размере 37 922 197,50 руб., пени согласно п. 10.1.1 государственного контракта в размере 17 937 199,42 руб.; о признании недействительным соглашения от 21.11.2012 о расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 0316200000512000029-0041577-01 на поставку трубной продукции для объекта "Магистральный газопровод Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия). Участок магистрального газопровода Табага-Чурапча (103,2 км.) с газопроводом отводом к с. Чурапча".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2013 года исковое заявление принято к производству.

08 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Энергометаллинвест" (ИНН 5410022920, КПП 541001001, р/с 40702810923000001018 в филиале "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" БИК 045004774 к/с 30101810600000000774) в сумме иска; наложения ареста на трубу д.325х6 с классом прочности К-48, маркой стали 09Г2С с объемной термообработкой, изготовленную по ТУ 14-ЗР-1471-2002 с трехслойным защитным покрытием на основе экструдированного полиэтилена в объеме 516, принадлежащую ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных истцом требований. Истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным удовлетворение его требований после вынесения окончательного судебного акта по существу спора.

Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что с учетом требования о взыскании с ответчика трубы д.325x6 с классом прочности К-48, маркой стали 09Г2С с объемной термообработкой, изготовленной по ТУ 14-ЗР-1471-2002 с трехслойным защитным покрытием на основе экструдированного полиэтилена, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора. Факты неисполнения ответчиком обязательств по контракту, непринятие им мер по погашению задолженности перед истцом и адресованное ОАО "Сахатранснефтегаз" в письме N ИС-145 от 01.08.2013 предложение приобрести трубную продукцию, которая по всем характеристикам отвечает требованиям контракта, подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества, являющегося предметом спора. Факт того, что предлагаемая труба была приобретена ответчиком для исполнения заключенного с истцом контракта доказывает то, что она изготовлена по индивидуальному заказу: труба с маркой стали 09г2с по ГОСТу используется при производстве корпусов, фланцев и иных изделий, эксплуатация которых проходит при температуре от минус сорока до плюс 425 градусов по Цельсию.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не связаны с предметом спора. Как следует из заявленного требования, истец просит не только расторгнуть государственный контракт, но и взыскать уплаченный ответчику аванс и пени. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с предметом заявленного требования.

Из решения суда первой инстанции от 01.10.2013 г. по настоящему делу следует, что во исполнение государственного контракта N 0316200000512000029-0041577-01 от 06.11.2012 истец перечислил в качестве аванса 34 222 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2012 N 3723., в основание платежа указал: "предоплата по ГК 03162000000512000029-0041577-01 от 061112 поставка трубной продукции".

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 01.11.2012 N 120, выданную ЗАО "Новый Промышленный Банк". В связи с отсутствием подтверждения выдачи банковской гарантии, истец приостановил финансирование государственного контракта, о чем сообщил в письме от 23.11.2012 NИ-16-10818.

Взамен выдана банковская гарантия от 06.12.2012 N 11/7486/12 Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мостранснаб" (ОАО). В судебном заседании апелляционной инстанции через документ- камеру обозревалось письмо данного банка от 08.07.2013 N 13274 о том, что указанная банковская гарантия не выдавалось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что ответчик имеет достаточное количество имущества, гарантирующего исполнение решения суда после разрешения спора по существу, исходя из значительности суммы бюджетных средств, которые были перечислены ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 34 222 000 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Принятие обеспечительных мер в этой части не повлечет нарушение прав ответчика, поскольку если общество полагает, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, в размере 34 222 000 руб. соразмерны и соответствует заявленным требованиям, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланса частных и публичных интересов.

В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в этой части.

В части требования наложения ареста на трубу д.325х6 с классом прочности К-48, маркой стали 09Г2С с объемной термообработкой, изготовленную по ТУ 14-ЗР-1471-2002 с трехслойным защитным покрытием на основе экструдированного полиэтилена в объеме 516, в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правильно отказал, в связи с тем, что заявленная обеспечительная мера не соответствует предмету иска.

Дополнение к исковому заявлению было подано истцом одновременно с ходатайством об обеспечении иска. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, что на момент принятия обжалуемого определения уточнения к иску были приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, одновременное наложение ареста на денежную сумму и на трубу д.325х6 с классом прочности К-48, маркой стали 09Г2С с объемной термообработкой, изготовленную по ТУ 14-ЗР-1471-2002 с трехслойным защитным покрытием на основе экструдированного полиэтилена в объеме 516, не будет соразмерно заявленному требованию. В этой части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2013 по делу N А58-3397/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Энергометаллинвест" в сумме 34 222 000 руб.

В этой части разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года N И-14-6876 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Энергометаллинвест" (ИНН 5410022920, КПП 541001001, р/с 40702810923000001018 в филиале "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" БИК 045004774 к/с 30101810600000000774) в сумме 34 222 000 руб.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Энергометаллинвест" (ИНН 5410022920, КПП 541001001, р/с 40702810923000001018 в филиале "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" БИК 045004774 к/с 30101810600000000774) в сумме 34 222 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин