Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 02АП-7364/13

г. Киров

25 октября 2013 г.

Дело N А28-6122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В..,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рыжковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 20.03.2013,

представителя ответчика Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу N А28-6122/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

должник: индивидуальный предприниматель Вылегжанина Марина Викторовна

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее - заявитель, Общество, ООО "Уралэнергомаркет", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Октябрьскому району) в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС N 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 115491/12/46/43;

2) о признании незаконным постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной;

3) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по КО) в части не рассмотрения требований о привлечении должника Вылегжаниной Марины Викторовны (далее - должник, Вылегжанина М.В.) к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

4) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н., которое привело к неисполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Вылегжаниной М.В.;

5) об обязании ОСП по Октябрьскому району направить в органы дознания представление о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ;

6) о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП РФ) в пользу Общества вред в размере 2 242 531 рубля 12 копеек, причиненный действиями (бездействием) ОСП по Октябрьскому району в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС N 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 115491/12/46/43;

7) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н. от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства N 115491/12/46/43 в другой отдел.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований оказано.

ООО "Уралэнергомаркет" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу N А28-6122/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- арбитражным судом в мотивировочной части решения указаны требования Общества без учета принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- в нарушение норм процессуального права представленные доказательства судом первой инстанции не были рассмотрены;

- судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не была дана оценка достоверности представленных заинтересованными лицами доказательств; оценка доказательств произведена судом без учета требований статьи 71 АПК РФ;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права;

- судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела;

- в данном случае имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

- в нарушение норм процессуального права арбитражным судом отказано в приобщении к материалам дела доказательств по обстоятельства рассматриваемого дела (ходатайство N 58п от 15.07.2013 т.3 л.д.59) с необоснованной ссылкой в протоколе судебного заседания от 16.07.2013 на недопустимость переоценки доказательств (т.3 л.д.76);

- в нарушение норм процессуального права арбитражным судом отказано в истребовании доказательств, которые заявителем не могли быть получены самостоятельно, но которые были необходимы для установления обстоятельств дела и обоснования заявленных требований (ходатайство N 54п от 15.07.2013 - т.3 л.д.60-61), с необоснованной ссылкой в протоколе судебного заседания от 16.07.2013 на отсутствие значения для дела доказательств указанных в ходатайстве (т.3 л.д.76);

- в нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ арбитражным судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайств заявителя;

- при ознакомлении с материалами дела Обществом установлено несоответствие представленных заинтересованными лицами заявителю доказательств и подшитых в дело документов.

В обоснование своего требования о признании незаконным бездействия ОСП по Октябрьскому району ООО "Уралэнергомаркет" ссылается на нарушение статей 4, 33, 36, 38, 40, 50, 64.1, 65, 68, 75, 80, 81, 113, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В обоснование своего требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н. заявитель ссылается на нарушение статей 4, 6, 24, 33, 36, 38, 40, 50, 64, 64.1, 65, 68, 70, 75, 80, 81, 112, 113, 114, 126, 127 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13, 19 Закона N 118-ФЗ.

В обоснование своего требования о признании незаконным постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной Общество ссылается на несоответствие указанного постановления части 1 статьи 126, частям 3, 4, 6 статьи 127, пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней относительно названного постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной Общество указывает, что выводы суда первой инстанции по поводу отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат выводам, изложенным в постановлении от 17.04.2013 о признании жалобы обоснованной. По мнению Общества, постановление от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной является доказательством обстоятельств (бездействие судебного пристава-исполнителя), на которых заявитель основывает свои требования. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, как отмечает ООО "Уралэнергомаркет", арбитражный суд исказил предмет заявленных требований, указав одним из требований требование о признании незаконным постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае оно обращалось с иным требованием, а именно: о признании постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной не соответствующим нормам Закона N 229-ФЗ, в частности, положениям части 1 статьи 50, части 1 статьи 126, частям 3, 4, 6 статьи 127 названного Закона (по непринятым мерам).

Требование о признании незаконным бездействия УФССП по КО в части не рассмотрения требований о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ Общество обосновывает статьей 113 Закона N 229-ФЗ. На основании пункта 4 статьи 113 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ заявитель требует признать незаконным указанное бездействие Управления и обязать ОСП по Октябрьскому району направить в органы дознания представление о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

В обоснование требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н. от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства N 115491/12/46/43 в другой отдел заявитель указывает на несоответствие указанного постановления части 1 статьи 4, статьям 33, 50 Закона N 229-ФЗ, пункту 1 статьи 19 Закона N 118-ФЗ.

В обоснование искового требования о взыскании за счет казны Российской Федерации (далее - РФ) в лице ФССП РФ в пользу заявителя вреда в размере 2 242 531 рубля 12 копеек ООО "Уралэнергомаркет" ссылается на пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на представленные в обоснование названного требования доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела.

Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем нарушены положения пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, а именно: нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

ООО "Уралэнергомаркет" полагает, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае имелась возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документа (взыскать с должника сумму задолженности или ее часть).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 14.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин.21.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 на основании исполнительного листа АС N 000001573, выданного 08.11.2012 Арбитражным судом Кировской области, в отношении должника - ИП Вылегжаниной М.В возбуждено исполнительное производство N 115491/12/46/43 о взыскании в пользу ООО "Уралэнергомаркет" 2 213 592 рублей 62 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 20.11.2012. Одновременно с вручением постановления с должника взяты объяснения, вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

В ходе исполнительного производства с 17.11.2012 по 20.11.2012 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По состоянию на 26.11.2012 судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии 2 открытых на имя должника счетов в Сберегательном банке России, а также о регистрации 2 автотранспортных средств - TOYOTA COROLLA, 2006 г/в и KIA SPORTAGE, 2011 г/в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, 2006 г/в наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанное постановление РОИО ГИБДД не исполнено в связи со снятием автомобиля с учета 19.10.2012.

В отношении автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 г/в судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника о том, что данный автомобиль находится в залоге КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО.

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в ОСП по Ленинскому району г. Кирова с целью проверки имущественного положения должника в связи с предоставленной ИП Вылегжаниной М.В. информацией о регистрации ее по месту проживания: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6-18. По информации, полученной в рамках исполнения поручения от 27.12.2012, должник не зарегистрирован и не проживает по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6-18.

23.01.2013 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

11.02.2013 в рамках проверки ответов на электронные запросы об имеющейся информации в отношении должника в Росреестре и налоговых органах судебным приставом-исполнителем направлены запросы о зарегистрированных объектах недвижимости, досье на физическое лицо, сведения о контрольно-кассовых аппаратах и отчетная документация об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

22.02.2013 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения в ОСП по Ленинскому району г. Кирова с целью проверки факта осуществления деятельности должником в центре красоты и здоровья, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/2. От Вылегжаниной М.В. получен договор аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, в котором арендатором указан Вылегжанин Д.И.

26.02.2013 из налоговых органов поступило досье на физическое лицо - Вылегжанину М.В., согласно которому право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, д. 18 корп. А, кв. 5 (указанную в исполнительном документе в качестве места регистрации должника), прекращено 20.08.2012, на недвижимое имущество по адресу: г. Киров, Октябрьский район, тер.ок. Урожай- 19, д. 19 - 25.09.2012.

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 г/в. Постановление исполнено РОИО ГИБДД 18.04.2013.

01.04.2013 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля TOYOTA COROLLA, 2006 г/в в связи с не установлением местонахождения транспортного средства. После поступления 03.04.2013 информации о регистрации с 19.10.2012 указанного транспортного средства за Вылегжаниным Д.И. вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела.

17.04.2013 и.о. начальника ОСП по Октябрьскому району, рассмотрев жалобу ООО "Уралэнергомаркет", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений статьи 38 (в части вынесения 27.12.2012 постановления об отложении исполнительных действий на основании заявления должника), части 1 статьи 36 (в части направления 11.02.2013 дополнительных запросов о зарегистрированных объектах недвижимости, досье на физическое лицо, выписки из ЕГРИП, сведениях о контрольно-кассовых аппаратах и отчетной документации об осуществлении должником предпринимательской деятельности), части 2 статьи 68 (в части неприменения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в Сбербанке России, информация о которых получена 26.11.2012; а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств 27.12.2012 и 21.03.2013 при получении информации 24.11.2012), статьи 112 (в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) Закона об исполнительном производстве. В целях устранения выявленных нарушений судебному приставу-исполнителю указано на необходимость совершения определенных действий.

Во исполнение указаний и.о. начальника ОСП по Октябрьскому району судебным приставом-исполнителем получены документы, подтверждающие нахождение автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 г/в в залоге КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО, взяты дополнительные объяснения с должника, в которых Вылегжанина М.В. указала, что фактически проживает по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6 - 18 (комн. 42).

29.04.2013 судебный пристав-исполнитель направила уведомление в ОСП N 1 по Ленинскому району о незамедлительном сообщении информации о суммах взысканных денежных средств по находящимся в ОСП по Ленинскому району исполнительных производствах, по которым взыскателем является ИП Вылегжанина М.В., с указанием на необходимость отложения исполнительных действий по распределению денежных средств до получения постановления об обращении взыскания. Также направлен запрос в ОСП по Ленинскому району о предоставлении информации об исполнении поручения от 11.03.2013 по факту проверки имущественного положения должника по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6 - 18 (комн. 42).

27.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 115491/12/46/43 в другой отдел - ОСП N 2 по Ленинскому району в связи с тем, что установлено место проживания должника: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84, корпус 6, кв. 18, комната 42.

16.05.2013 ООО "Уралэнергомаркет" направило в Арбитражный суд Кировской области заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

1) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по октябрьскому району) в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС N 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 115491/12/46/43;

2) о признании незаконным постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной;

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Относительно требования Общества о признании незаконным бездействия ОС по Октябрьскому району города Кирова в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС N 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 115491/12/46/43. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом данный перечень не является исчерпывающим (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 названной нормы).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 упомянутой статьи).

Таким образом, имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику. Применению мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предшествуют действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не усматривается наличия противоправного бездействия ОСП по Октябрьскому району в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС N 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 115491/12/46/43.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 2870/08).

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона N 229-ФЗ установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Совершения исполнительных действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

При этом материалами дела подтверждается, что в данном случае в целом ОСП по Октябрьскому району осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока. Истечение предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение довода о бездействии ОСП по Октябрьскому району (в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС N 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 115491/12/46/43) на неприменение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 г/в, на квартиры, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Подгорная, д. 18 корп. А, кв. 5; г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84, корпус 6, кв. 18, комната 42; на недвижимое имущество по адресу: г. Киров, Октябрьский район, тер.ок. Урожай- 19, д. 19, на имущество центра красоты и здоровья, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/2, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанное имущество не принадлежит должнику, в силу чего исключена возможность применения предусмотренных законом принудительных мер исполнения.

Доводы заявителя о том, что в постановлении от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной содержится факт признания наличия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства и причинения вреда взыскателю неправомерными деяниями СПИ Лаптевой Э.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в постановлении от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной указывается о несовершении судебным приставом-исполнителем отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства, которые никак не связаны с доводами настоящего заявления Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Требования заявителя изложены следующим образом:

- признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Октябрьскому району в части неисполнения исполнительного листа и исполнительного производства, а также признать постановление N 18/13/АЖ/17 от 17.04.2013 незаконным.

При этом каких-либо требований о признании незаконным бездействия СПИ Лаптевой Э.Н. в части неисполнения постановления и.о. начальника отдела от 17.04.2013 (пункта 3 резолютивной части постановления) Обществом не заявлялось в рамках рассматриваемого дела. В просительной части заявления и дополнения к заявлению такое требование отсутствует.

В постановлении от 17.04.2013 рассмотрены вопросы процессуального характера, в частности собирания судебным приставом-исполнителем дополнительных материалов к исполнительному производству, проведение дополнительных исполнительных действий - направление дополнительных запросов, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводов о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно не обращено взыскание на автомобили, зарегистрированные за должником, а также квартиру, принадлежащую должнику, в связи с чем нарушены права взыскателя, в данном постановлении не делается.

Между тем, именно с непринятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении имущества, отчужденного должником до возбуждения исполнительного производства, а также мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль Общество связывает наступление для него неблагоприятных последствий в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Относительно исполнения постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

29.04.2013 в ОСП N 1 по Ленинскому району направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства в другом подразделении (т.2 л.д.80-82). В уведомлении указано незамедлительно сообщать о взыскании денежных средств с дебиторов должника, отложить исполнительные действия по распределению денежных средств в пользу Вылегжаниной М.В. Указанное уведомление принято судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительные производства в пользу Вылегжаниной М.В. и приобщено к материалам исполнительных производств. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о взыскании денежных средств с дебиторов должника не имелось (денежные средства не были взысканы).

В этой связи права заявителя не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, указанное бездействие (признать незаконным бездействие СПИ Лаптевой Э.Н. по невынесению постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу) в виде отдельного требования не было заявлено.

Факт исполнения постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной в части повторного направления поручения о проверке проживания должника по адресу г. Киров, ул. М.Гвардии, 84/6-18 (комн. 42) подтверждается наличием в материалах дела акта от 27.05.2013 об изменении места совершения исполнительных действий (т.1 л.д.107), согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что Вылегжанина М.В. фактически проживает по указанному адресу, имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, отсутствует.

Таким образом, СПИ Лаптевой Э.Н. установлен факт проживания должника на территории, на которую не распространяются ее полномочия и принято решение о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. Цель поставленного перед судебным приставом-исполнителем требования в постановлении вышестоящего должностного лица достигнута, место жительства должника установлено.

Поскольку на момент проверки материалов исполнительного производства и.о. начальника старшего судебного пристава в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие нахождение автомобиля KIA SLS (Sportage) 2011 г.в. в залоге у КБ "Юниаструм банк" (имелось только объяснение должника и договор купли-продажи автомобиля), судебному приставу-исполнителю было поручено истребовать у банка документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля в залоге.

Во исполнение данного требования, банком представлены: заявление на получение кредита от 16.05.2011 N 267-11.3600/КР, в пункте 6 которого указано на возникновение залога на автомобиль - дата перечисления денежных средств банком за товар, указанное соглашение подписано со стороны банка и со стороны Вылегжаниной М.В. график платежей (приложение к заявлению на получение кредита) за период с 16.06.2011 по 16.05.2016.

Таким образом, заявление на получение кредита является ни чем иным как соглашением о залоге автомобиля. В данном случае не имеет правового значения наименование документа, а имеют значение условия указанного документа. Также в материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи автомашин N 6.02/637 от 21.04.2011 (т.1 л.д.67-68), в котором предусмотрен порядок расчетов по кредитной схеме КБ "Юниаструм банк".

25.04.2013 с Вылегжаниной М.В. взяты объяснения по вопросу ведения предпринимательской деятельности (т.2 л.д.55). Вылегжанина М.В. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем при на системе налогообложения - единый налог.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о представлении документов, подтверждающих отчуждение должником ранее принадлежащих объектов недвижимого имущества. В материалы дела представлен ответ N 07-3258 от 19.04.2013 Управления Росреестра по Кировской области об отказе в представлении данных документов (т.1 л.д.106), а также договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 12.10.2012 (г. Киров, ул. Подгорная, 18а-5; т.1 л.д.39), зарегистрированный в установленном порядке 16.10.2012.

Кроме того, сведения об отчужденных должником до возбуждения исполнительного производства объектах недвижимого имущества не имеют никакого отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Данную информацию взыскатель вправе истребовать в судебном порядке в случае несогласия с совершенной до возбуждения исполнительного производства сделкой.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.05.2013. Какого-либо отношения к имущественным требованиям заявителя вынесение (не вынесение) данного постановления не имеет. Законом не установлено конкретного срока для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Какие-либо права взыскателя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности данный вопрос не затрагивает.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению постановления и.о. начальника ОСП по Октябрьскому району от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной.

Довод Общества о наличии возможности обратить взыскание для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС N 000001573 по делу А28-10018/2011 на автомобиль KIA SPORTAGE, 2011 г/в, находящегося в залоге КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Факт нахождения названного автомобиля в залоге КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Отсутствие в материалах дела договора залога автотранспортного средства, учитывая иные доказательства, не исключает факт нахождения указанного автомобиля в залоге КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Относительно требований Общества о признании незаконным бездействия УФССП по КО в части не рассмотрения требований о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, а также об обязании ОСП по Октябрьскому району направить в органы дознания представление о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Управление в нарушение статьи 113 Закона N 229-ФЗ не рассмотрело требование взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к уголовной ответственности не входит в полномочия службы судебных приставов.

Следует также отметить, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности о направлении соответствующего представления в отношении должника в органы дознания. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право, которое может быть реализовано им исходя из конкретных обстоятельств, наличие которых, учитывая отсутствие соответствующих действий, в данном случае судебным приставом-исполнителем не было установлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу действующих уголовно-процессуальных норм проведение органом дознания проверки о наличии в действиях Вылегжаниной М.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, возможно не только на основании представления судебного пристава-исполнителя, но и на основании соответствующего заявления иных заинтересованных лиц, в том числе Общества.

Доводы Общества в обоснование своих требований о признании незаконным бездействия УФССП по КО в части не рассмотрения требований о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, а также об обязании ОСП по Октябрьскому району направить в органы дознания представление о привлечении должника Вылегжаниной М.В. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводится к установлению в действиях должника наличия признака состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

По поводу требования ООО "Уралэнергомаркет" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н., апелляционный суд полагает, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Лаптевой Э.Н. каких-либо непосредственных действий в отношении взыскателя, требование является необоснованным. При этом сул апелляционной инстанции принимает во внимание, как отмечалось выше, отсутствие в данном случае бездействия со стороны ОСП по Октябрьскому району.

Относительно требования взыскателя о признании незаконным постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что и.о. начальника ОСП по Октябрьскому району в пределах своих полномочий рассмотрел жалобу ООО "Уралэнергомаркет", о чем вынес соответствующее постановление. При этом с выводами, изложенными в названном постановлении, Общество согласно.

В постановлении содержатся выводы, касающиеся оценки своевременности и полноты исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 115491/12/46/43 с перечнем тех действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий названного постановления закону.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной является необоснованным, в связи с чем не подлежало удовлетворению, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Довод Общества о том, что арбитражный суд исказил предмет заявленных требований, указав одним из требований требование о признании незаконным постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной, в то время как фактически, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество обращалось с иным требованием, а именно: о признании постановления от 17.04.2013 N 18/13/АЖ/17 о признании жалобы обоснованной не соответствующим нормам Закона N 229-ФЗ, в частности, положениям части 1 статьи 50, части 1 статьи 126, частям 3, 4, 6 статьи 127 названного Закона (по непринятым мерам), подлежит отклонению, поскольку указанное арбитражным судом требование и требование, фактически заявленное Обществом, являются аналогичными. Кроме того, указание судом первой инстанции требования Общества в более широком смысле в целом, исходя из выводов, сделанных в обжалуемом решении, не привело к искажению сути требования и принятию неправильного судебного акта.

По поводу требования Общества об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Лаптевой Э.Н. от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства N 115491/12/46/43 в другой отдел апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-Фз если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Э.Н. на основании документов, представленных в исполнительное производство N 115491/12/46/43, установлено, что должник - ИП Вылегжанина М.В. изменила место проживания, указанное в исполнительном документе, о чем составлен акт от 27.05.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что установленное место проживания должника относится к территории, на которую распространяются полномочия другого подразделения судебных приставов, а также учитывая положения части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Лаптева Э.Н. правомерно и обоснованно вынесла постановление от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства N 115491/12/46/43 в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе наличие имущественных прав должника как взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП N 1 по Ленинскому району, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 115491/12/46/43.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Лаптевой Э.Н. от 27.05.2013 о передаче исполнительного производства N 115491/12/46/43 в другой отдел отсутствуют, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Требование Общества о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в лице ФССП РФ вред в размере 2 242 531 рубля 12 копеек, причиненный действиями (бездействием) ОСП по Октябрьскому району в результате неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 серии АС N 000001573 по делу А28-10018/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 115491/12/46/43, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что не доказал наличие в действиях службы судебных прставов совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и указанными Обществом убытками.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 115491/12/46/43 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательства должника именно в связи с действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку заявитель не доказал факт причинения убытков, виновность действий (бездействия) службы судебных приставов, повлекших причинение убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими негативными последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм при вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайств N 58п и N 54п от 15.07.2013, выразившихся в невынесении отдельных определений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Поскольку нормами АПК РФ возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств не предусмотрена, отражение результатов рассмотрения таких ходатайств в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств Общества.

Оценив указанные ходатайства Общества, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств является обоснованным и не противоречит положениям действующего законодательства. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу N А28-6122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина
П.И. Кононов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.