Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-5199/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А05-2590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Французовой А.В. представителя Французова В.А. по доверенности от 25.07.2011, индивидуального предпринимателя Тюкавина В.В. и его представителя Перевозчикова П.И. по доверенности от 26.03.2013, от индивидуального предпринимателя Тюкавиной Н.Ю. представителя Перевозчикова П.И. по доверенности от 26.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Французова В.А. по доверенности от 16.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела N А05-2590/2013 по иску индивидуального предпринимателя Французовой Алевтины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу с требованием о взыскании 91 543 руб. 60 коп., в том числе 90 200 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в декабре 2012 года помещений площадью 317 кв.м и 1343 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и к индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Наталье Юрьевне с требованием о взыскании 12 178 руб. 75 коп., в том числе 12 000 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в декабре 2012 года помещений площадью 25 кв.м и 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Французова Алевтина Владимировна (ОГРНИП 304290527300091, далее - ИП Французова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу (ОГРНИП 304290420900138, далее - ИП Тюкавин В.В.) с требованием о взыскании 91 543 руб. 60 коп., в том числе 90 200 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в декабре 2012 года помещений площадью 317 кв.м и 1343 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и к индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304290422200050, далее - ИП Тюкавина Н.Ю.) с требованием о взыскании 12 178 руб. 75 коп., в том числе 12 000 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в декабре 2012 года помещений площадью 25 кв.м и 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Тюкавин В.В. и ИП Тюкавина Н.Ю. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить. Доводы жалобы сводились к следующему. В связи с тем, что ответчики не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, они не могли полноценно воспользоваться своими процессуальными правами, и выразить свою позицию по существу спора. Вывод суда и позиция истца относительного того, что договоры субаренды со стороны ответчиков не подписаны, однако факт пользования указанными в договорах субаренды нежилыми помещениями ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела, являются необоснованными, так как между истцом и ответчиками никаких договоров аренды не заключалось. Кроме того, в адрес ответчиков не поступало никаких договоров, о которых заявляет истец. Ответчики пользуются вышеуказанными помещениями на основании договоров аренды от 30 июня 2009 года заключенных ИП Тюкавиной Н.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), ИП Тюкавиным В.В. и ООО "Орбита". Данные договоры никто с ответчиками не расторгал, и не уведомлял последних о расторжении указанных договоров. В адрес ООО "Орбита" направлялись письма с просьбами направить в адрес арендаторов соглашение о продлении договоров аренды от 30 марта 2009 года и 30 июня 2009 года.

Определением от 02.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2013.

ИП Французова А.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании 29.07.2013 представитель предпринимателей оспорил факт заключения с его доверителями указанных договоров субаренды, пояснив, что нежилыми помещениями его доверители в указанный период пользовались на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного с ООО "Орбита" в 2007 году, пояснил, что договор в последующем был пролонгирован, арендные платежи за пользование нежилыми помещениями вносили ИП Французовой А.В. на основании письма ООО "Орбита".

Суд первой инстанции обладал данной информацией, вместе с тем ООО "Орбита" к участию в деле привлечено не было, тогда, как обжалуемым судебным актом затронуты его права.

Указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не выполнение судом данного процессуального действия является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, определением от 31.07.2013 перешла к рассмотрению дела N А05-2590/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Орбита", назначила рассмотрение дела на 23.09.2013.

ООО "Орбита" в отзыве просит исковые требования ИП Французовой А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу ответчиков - оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя стороны и третье лицо, исследовав доказательства по делу, доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Орбита" является собственником здания магазина N 34 "а" по пр. Ленина в г. Котласе Архангельской области общей площадью 1193,8 кв.м.

ООО "Орбита" и истцом 01.01.2012 заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого указанное здание передано в аренду истцу. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1.5 договора арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором.

ИП Французова А.В. 01.01.2012 по договору субаренды нежилого помещения N 9 ИП Тюкавину В.В. предоставила в субаренду под торговую площадь нежилое помещение общей площадью 133 кв.м, расположенное по адресу: г. Коряжма, ул. Ленина, д. 34 "а". Ставка арендной платы за владение и пользование объектом установлена в размере 53 200 руб. в месяц (пункт 5 договора).

Истец 01.01.2012 по договору субаренды нежилого помещения N 10 ИП Тюкавину В.В. предоставил в субаренду под торговую площадь нежилое помещение общей площадью 184 кв.м, расположенное по адресу: г. Коряжма, ул. Ленина, д. 34 "а". Ставка арендной платы за владение и пользование объектом установлена в размере 37 000 руб. в месяц (пункт 5 договора).

Кроме того, 01.01.2012 ИП Французовой А.В. по договору субаренды нежилого помещения N 8 ИП Тюкавиной Н.Ю. предоставлено в субаренду под офис нежилое помещение площадью 25 кв. м по адресу: г. Коряжма, ул. Ленина, д. 34 "а". Ставка арендной платы за владение и пользование объектом установлена в размере 12 000 рублей в месяц (пункт 5 договора).

Указанные договора субаренды со стороны ответчиков не подписаны. Однако факт пользования нежилыми помещениями ответчиками в спорный период не оспаривается.

В связи с не внесением ответчиками платы за фактическое пользование нежилыми помещениями в декабре 2012 года в общей сумме 102 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция полагает, что исковые требования ИП Французовой А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между ООО "Орбита" и ИП Французовой А.В. возникли правоотношения по аренде помещений здания, общей площадью 1193,8 кв.м, по адресу: Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 34 "а". Данное обстоятельство подтверждается договором от 01.01.2012 N 1, актом приема-передачи и данными лицами не оспаривается.

То обстоятельство, что договор аренды в силу статьи 609 ГК РФ, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между ИП Французовой А.В. и ответчиками возникли правоотношения по субаренде вышеназванных спорных помещений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора субаренды не исключает возмездности пользования ответчиками нежилыми помещениями и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Представленные истцом договоры субаренды от 01.01.2012 N 8,9 и 10, а также акты приема-передачи помещений ответчиками не подписаны. Иных документов, подтверждающих факт передачи ответчикам данных помещений, в деле не имеется.

Из имеющихся в деле отзывов на иск, их пояснений в апелляционной инстанции следует, что они считали себя надлежащими арендаторами не по договорам субаренды от 01.01.2012 N 8, 9 и 10, а по договорам аренды, заключенным еще в 2007 году с ООО "Орбита".

Из материалов дела следует, что ООО "Орбита" уведомлениями от 26.09.2011 и 23.04.2012 сообщил ответчикам о расторжении данных договоров, что в силу пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о прекращении арендных отношений.

В то же время, передача ИП Французовой А.В. помещений по договорам аренды ответчикам не производилась, стоимость и площадь арендуемых помещений сторонами не согласовывались, не указывались конкретные помещения, которые предоставлены ответчикам в аренду. Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков за пользование предоставленными в аренду помещениями, не имеется за недоказанностью.

Кроме того, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиками при подаче апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежат отнесению на истца в общей сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по делу N А05-2590/2013 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Французовой Алевтине Владимировне в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Наталье Юрьевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Французовой Алевтины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2013 N 481.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Французовой Алевтины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Тюкавиной Натальи Юрьевны 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2013 N 168.

Председательствующий

Е.В.Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова