Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 04АП-2092/12

г. Чита

25 октября 2013 г.

Дело N А19-13122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу N А19-13122/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании 165 925 руб. 55 коп.

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" (ОГРН 1093850028700; место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул. Карла Маркса, дом 26 Б, квартира (офис) 13): не явился, извещен;

от МДОУ детский сад N 13 Усть-Кутского МО Иркутской области (ОГРН 1023802081962; место нахождения: 666782, Иркутская обл., г.Усть-Кут, ул. Жуковского, 76): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (далее - истец, ООО "Восточно-Сибирский правовой центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (далее - ответчик, детский сад N 13) о взыскании 165 925 руб. 55 коп. основного долга за оказанные услуги в период с ноября по декабрь 2008 года по договорам N 9.9-ТБО от 21.04.2006 на вывоз и прием твердых бытовых отходов, N 9.19-Т от 21.04. 2006 на пользование тепловой энергией, N 9.19-В от 21.04.2006 на отпуск воды и/или прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011 иск удовлетворен, с детского сада N 13 в пользу ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" взыскано 165 925 руб. 55 коп. основного долга; в доход федерального бюджета взыскано 5 977 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Детский сад N 13 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по делу N А19-13122/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, детский сад N 13 обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении спора по настоящему делу ответчик не знал о конкретных обстоятельствах дела N А19-12275/2009 в связи со спецификой принудительного исполнения судебных актов по взысканию средств местного бюджета, при котором исполнение решения возложено на финансовые органы без участия самого должника. Заявитель указал, что в данном случае имеет место двойное взыскание задолженности по тому же предмету и тем же основаниям.

ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065523475, 67200065523482, 67200065523468, а также отчетом о публикации 13.09.2013 19:42:45 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, детский сад N 13 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по делу N А19-13122/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам явился вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении дела N А19-13122/2011 по существу ответчик не мог не знать, что истец обратился за взысканием задолженности по договорам N 9.9-ТБО от 21.04.2006 на вывоз и прием твердых бытовых отходов, N 9.19-Т от 21.04. 2006 на пользование тепловой энергией, N 9.19-В от 21.04.2006 на отпуск воды и/или прием сточных вод за период с ноября по декабрь 2008 года, также как в деле N А19-12275/09-19 решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "Феникс" (правопредшественник ООО "Восточно-Сибирский правовой центр") взыскан основной долг в размере 165 925 руб. 55 коп. за оказанные услуги в период с ноября по декабрь 2008 года по договорам N 9.9-ТБО, N 9.19-Т от 21.04.2006, N 9.19-В от 21.04.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по делу N А19-13122/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, детский сад N 13 ссылается на то, что судебный акт нарушает его права и интересы, поскольку в случае его исполнения будет иметь место двойное взыскание одной и той же суммы задолженности ответчика перед истцом, поскольку уже имеется исполненное решение суда от 29.07.2009 по делу N А19-12275/09-19, принятое по тому же предмету спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу рассмотрен спор о взыскании 165 925 руб. 55 коп. основного долга за оказанные услуги в период с ноября по декабрь 2008 года по договорам N 9.9-ТБО на вывоз и прием твердых бытовых отходов, N 9.19-Т от 21.04 2006 на пользование тепловой энергией, N 9.19-В от 21.04.2006 на отпуск воды и/или прием сточных вод.

По делу N А19-12275/2009 рассмотрено требование о взыскании задолженности по договорам от 21.04.2006 N 9.19-Т на пользование тепловой энергией, N 9.19-В на отпуск и/или прием сточных вод, N 9.9-ТБО на вывоз твердых бытовых отходов.

Таким образом, предмет и основание иска по настоящему делу и делу N А19-12275/2009 совпадают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик должен был знать о взыскании долга по делу N А19-12275/09-19.

Особенности процедуры исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с учреждения, финансируемого за счет местного бюджета, могли послужить препятствием для своевременного получения ответчиком сведений о фактическом двойном обращении взыскания на денежные средства бюджета, составляющие задолженность учреждения перед одним лицом, за тот же период, за аналогичные товары, услуги.

Наличие принятого и вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям является существенным обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не учел данных обстоятельств и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10237/04 от 11.12.2012 со ссылкой на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 по делу N А19-12880/2011.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу N А19-13122/2011 отменить.

Направить дело N А19-13122/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина С. И. Юдин