Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-21324/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-59316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Али М.З. по доверенности от 24.10.2012;

от ответчика (должника): Барабаш Е.В. по доверенности от 01.01.2013 N 4-026/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21324/2013, 13АП-22837/2013) ООО "Сан-Микс", ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-59316/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Микс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Микс" (ОГРН 1097847318194, 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. Б, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 1027810271598, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, далее - ответчик) о взыскании 14 826 699 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки N ФВД-372 от 04.03.2010 и 736 816 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 решение суда от 30.11.2012 и постановление апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-59316/2012 оставлены без изменения.

05.08.2013 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 161 078 руб. 13 коп.

Определением суда от 12.09.2013 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение суда от 12.09.2013 и удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в полном объеме. По мнению подателя жалобы, понесенные истцом расходы являются доказанными и разумными, соотносятся со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в Северо-Западном регионе, среди фирм схожего рейтингового уровня.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 12.09.2013 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 96 880 руб. 33 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что лицо, представляющее интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции - Дученко О.В., являлось сотрудником ООО "Качкин и Партнеры". Кроме того, ответчик не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. По мнению подателя жалобы, данная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку спор не представлял особой сложности (взыскание задолженности по договору поставки), дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, также представитель истца присутствовал на одном судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции, было подготовлено незначительное количество процессуальных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.08.2011 N 1117/1-КО с приложениями, калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения на общую сумму 1 161 078 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что судебные расходы в заявленной сумме, были фактически понесены истцом. Вместе с тем, решая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, суд снизил означенную сумму до 200 000 руб. (100 000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции, по 50 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы ответчика).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки позиции истца в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 161 078 руб. 13 коп.

Факт несения истцом расходов в указанном размере в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.08.2011 N 1117/1-КО подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 161 078 руб. 13 коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката, и снижая ее до 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывал совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных заявителем расходов.

При этом суд принял во внимание, что исковое заявление изложено на двух страницах печатного текста, иные пояснения в письменной форме истцом не представлялись. Объемность данного дела вызвана большим количеством товарных накладных, однако не свидетельствует о сложности дела, требующей больших временных затрат квалифицированного юриста. Более того, судом учтено, что решение по делу принято в одном судебном заседании длительностью 25 минут. Апелляционная и кассационная жалобы ответчика также были рассмотрены в одном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что фактически оплаченная сумма денежных средств в размере 1 161 078 руб. 13 коп. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Действительно, каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Однако, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 10.08.2011 N 1117/1/КО, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. (100 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, по 50 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ответчика), является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что данный размер судом первой инстанции определялся с учетом представленных как истцом, так и ответчиком сведений и доказательств, в том числе связанных с информацией о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах Санкт-Петербурга, как региона, в котором рассматривалось настоящее дело. Оснований для констатации безусловной несоразмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-59316/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сан-Микс" и общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина