Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-6980/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

Халиева Елена Игоревна, представитель Халиевой Е.И. по доверенности от 24.07.2013 Галаджева Ю.А.;

от УФССП по РО: представитель по доверенности от 26.12.2012 N 61/Д-06-25997-ВП Осадчая Елена Петровна;

от ТУ Росимущества в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стела-Банк": представитель по доверенности от 10.08.2010 Дьяченко М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3803/2011, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны к заинтересованным лицам: судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Широковой А.А., Гуренко М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стела-Банк", Лиманской Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Семечка", об оспаривании постановления судебного пристава, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халиева Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд со следующими уточненными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 6, л.д. 88-97):

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Широковой А.А. о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010: нежилое помещение, ком. 3, 3а, 5, пер. Журавлева, 44, общей площадью 41,2 кв. м, литер А, на сумму 3 794 438 рублей;

о признании недействительными торгов арестованным имуществом - нежилое помещение, ком. 3, 3а, 5, пер. Журавлева, 44, общей площадью 41,2 кв. м, литер А, проведенных 14.03.2011;

о признании недействительными повторных торгов в отношении указанного имущества, проведенных 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома N44 по пер. Журавлева в гор. Ростове-на-Дону, проведенные 14.03.2011; признаны недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в гор. Ростове-на-Дону, проведенные 05.05.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом; информации о торгах была опубликована в газете "Наше время", не являющейся ежедневной, платной, являющейся официальным изданием администрации Ростовской области, следовательно имеющей ограниченный круг доступа, имеющей небольшой тираж. данное издание не связано целью рекламы продаж объектов недвижимости, является общественно-политическим изданием, в котором публикуются материалы по актуальным проблемам жизни региона, следовательно принципы публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилого помещения, нарушен, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов, информация о проведении торгов спорного имущества не была размещена на официальном сайте службы судебных приставов, Вместе с тем, доказательств соблюдения установленных правил как при проведении первичных, так и повторных торгов представителем службы суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Нарушен срок проведения назначения и проведения торгов, поскольку реализация имущества осуществляется путем проведения публичных (открытых) торгов в форме аукциона. Торги должны быть проведены не ранее 30 дней со дня публикации в средствах массовой информации извещения о предстоящих торгах и не позднее 2 месяцев со дня получения от судебного пристава-исполнителя заявки на продажу имущества на публичных торгах. При нарушении организатором торгов названных сроков торги могут быть впоследствии признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в РО и ОАО АКБ "Стелла-Банк" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ТУ Росимущества в РО не могут быть признаны недействительными в судебном порядке торги от 14.03.2011, признанные несостоявшимися; газета "Наше время" является официальным изданием администрации Ростовской области, распространяется на всей территории РО, находится в свободной продаже. Большинство публикаций о торгах производится именно в данном печатном издании. Сроки проведения торгов не могут являться основанием для их признания недействительными.

Банк в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на следующие обстоятельства. Норма части 3 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" действует только с 06.01.2012, на момент публикации сообщения о торгах не имела законной силы, в связи с чем вывод суда о непринятии мер по опубликованию сообщения в сети интернет является неправомерным. Двухмесячный срок реализации имущества на торгах не является пресекательным, его истечение не может повлечь за собой прекращение процедуры реализации имущества на торгах. Указание суда на нарушение пункта 4.4 Порядка при составлении протокола комиссии по реализации арестованного имущества на торгах в части кворума. Указанный пункт Порядка имеет отличное от указанного судом содержание. Кроме того, данный протокол не затрагивает права заинтересованных лиц, не влияет на формирование цены реализации имущества и на возможность участия в торгах потенциальных покупателей, не влияет на действительность процедуры реализации имущества, то есть не является значимым фактором согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 при оценке правомерности процедуры торгов в рамках исполнительного производства и не может нарушать прав Халиевой. Вывод суда о нарушении правил публикации сообщения о торгах не соответствует закону об исполнительном производстве и содержанию постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12. Кроме того, банк указывает, что последствием вступления в законную силу данного обжалуемого решения является отмена передачи имущества банку по цене 2845828,50 рублей и, как следствие, восстановление задолженности по кредитному договору и доначисление процентов. Последним вступившим в законную силу решением проценты (20% годовых) начислены до 20.01.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с доводами заявителей жалоб, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Залогодатель заинтересован в проведении торгов, поскольку цена имущества с каждым последующим разом снижается, что существенно влияет на интересы залогодателя. Обязанность размещения информации о торгах в сети Интернет изложена в нормах права, действовавших на момент опубликования сообщений о торгах, а именно: ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ; Постановление Правительства от 23.06.2009 N 526; согласно позиции Президиума ВАС РФ информация о торгах должна быть размещена в СМИ, соответствующем виду реализуемого имущества и кругу потенциальных покупателей. С учетом того, что имущество мог приобрести любой гражданин, публикация сообщения о торгах должна была производится в печатном издании, имеющем более широкий круг читателей и обладающей более высокой степенью доступности для потребителей, например, газета "Все для Вас", распространяемая бесплатно. Факт нарушения прав Халиевой выражается в том, что в результате продажи имущества по необоснованно заниженной цене нарушаются её имущественный законный интерес по продаже имущества по более высокой цене с целью покрытия максимальной части долга и получения излишних, оставшихся после реализации имущества денежных средств. Действительная стоимость имущества подтверждается заключением эксперта ООО "Консалтинговый центр оценки и права", согласно которому стоимость имущества составляет 5 144 000 рублей, в то время как по акут передачи нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по цене 2 845 828 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стела-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Халиева и представитель по доверенности Галаджева с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель УФССП по РО также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена спорного имущества в соответствии с законом установлена решением АС РО по делу А53-17424/09 и составляла 3 794 438 рублей. (т. 1, л.д. 52-54).

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

В этой связи суд не принимает ссылку предпринимателя на заключение ООО "Консалтинговый центр оценки и права", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 5 144 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Судом установлено, что информация о торгах была опубликована в газете "Наше время".

Однако учитывая платность данного издания, небольшой, по мнению суда, тираж, ограниченный круг читателей, суд пришёл к выводу, что публикация сообщения о торгах в таком печатном издании не обеспечило достижение целей, для которых законом устанавливается обязанность извещения неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит статье 87 Закона об исполнительном производстве и статье 57 ФЗ "Об ипотеке".

Так, согласно статье 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Публикация сообщения в газете "Наше время" не противоречит установленным законом требованиям, в связи с чем не может быть признана недостаточной для целей информирования неопределенного круга лиц.

Учитываемые судом критерии платности, ограниченного круга читателей и т.п. не основаны на законе.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07 по делу N А56-55103/2005, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Судом установлено, что газета "Наше время" является официальным изданием администрации Ростовской области с большим тиражом, в котором публикуются подобные извещения о торгах. В указанном издании от 01.02.2011 и от 14.04.2011 для публикации извещений о торгах Росимущества отведены последние страницы в отношении различных лотов по разным исполнительным производствам.

Оценив предмет торгов, и другие вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для признания такой публикации неправомерной.

Вместе с тем, отсутствие публикации о торгах в сети Интернет само по себе не является безусловным основанием признания торгов недействительными. Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу N А56-12217/2010 указал, что нарушение правил о размещении извещения о проведении торгов, размещенном в сети Интернет, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку в размещенном печатном издании предоставлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов.

Также суд первой инстанции указал на нарушение двухмесячного срока реализации имущества с публичных торгов.

Однако из содержания пунктов 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что данное правило не распространяется на продажу имущества с торгов.

Вывод о незаконности отсутствия публикации о признании несостоявшимися повторных торгов не соответствует закону, так как такая публикация не предусмотрена законом об исполнительном производстве. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12 в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Однако ОАО АКБ "Стелла банк" не отрицает факт осведомленности о факте несостоявшихся торгов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за все время проведения торгов потенциальных покупателей по установленной решением арбитражного суда рыночной цене не возникло, в том числе самим предпринимателем Халиевой не представлена информация о наличии таковых. Заключение о стоимости имущества в размере 5 144 000 рублей, на которое ссылается предприниматель, не подтверждает факт нарушения прав заявителя в результате передачи имущества банку по цене 2 845 828,50 рублей. Доказательств наличия реальных покупателей по цене, утвержденной решением суда, или соответствующей заключения, представленному Халиевой, в деле не имеется.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение заявление не повлечет за собой восстановления прав Халиевой, а, напротив, будет являться причиной возникновения новых требований банка, поскольку задолженность, погашенная в результате передачи заложенного имущества в собственность банка, возникнет вновь, проценты, установленные решением суда по 21.05.2011, будут доначислены и по расчетам банка составят около одного миллиона рублей. Доказательства того, что при такой ситуации интересы Халиевой будут соблюдены и права должника, которые, по его мнению, нарушены, будут восстановлены, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи решение арбитражного суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующим правовым нормам.

Государственная пошлина по заявлению в размере 4000 рублей (с учетом двух требований о признании недействительными торгов) подлежит взысканию с Халиевой Е.И. в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу указанной нормы также с Халиевой Е.И. в пользу ОАПО АКБ "Стелла-Банк" подлежит взысканию 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов банка на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3803/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян