Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9945/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А47-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2013 года по делу N А47-108/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Сапилов С.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Лазебный Д.А. (паспорт, доверенность N03-15/15996 от 07.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - заявитель, ООО "Колос", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.11.2012 N 15-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением N15-15/30766 от 19.12.2012).

Решением суда от 05 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2013 года) требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе налоговый орган указал, что общество утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) в 2011 году, в результате чего налогоплательщик обязан в соответствии со ст. 247, п. 1 ст. 249, п. 1, 2 ст. 274, п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчислить и уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год.

ООО "Колос" доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, за 2011 год не получало; договор купли-продажи N 3 от 01.01.2011, договор субаренды земельного участка от 01.01.2011, заключенные между ООО "Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал"), являются, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворными сделками, прикрывающими собой сделку по возмездному оказанию услуг и заключенными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; общество лишь передало выращенную на арендованных земельных участках ООО "НПО "Южный Урал" и за счет средств ООО "НПО "Южный Урал" (материальных, основных средств), заказчику сельскохозяйственную продукцию согласно договору оказания услуг от N 10 01.01.2010. Следовательно, налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги контрагенту ООО "НПО "Южный Урал" по растениеводству и животноводству по договору оказания услуг N 10 от 01.01.2010 и получал от ООО "НПО "Южный Урал" доход только от оказания данных услуг.

Между ООО "Колос" и ООО "НПО "Южный Урал" договор купли-продажи N 3 от 01.01.2013 не мог быть заключен, поскольку собственником сельскохозяйственной продукции, являющейся предметом названного договора, являлось ООО "НПО "Южный Урал", которое не перечисляло ООО "Колос" денежные средства в рамках договора купли-продажи N 3 от 01.01.2011; все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Колос" от ООО "НПО "Южный Урал" в 2011 году в сумме 17 171 247 руб., перечислены за оказание услуг с назначением платежей "за услуги в области растениеводства согласно договору об оказании услуг N10 от 01.01.2010".

Общество не имеет открытых лицевых счетов на элеваторах, необходимых для хранения сельскохозяйственной продукции; учредителем ООО "Колос" с 06.05.2009 по настоящее время является юридическое лицо ООО "НПО "Южный Урал" (доля участия 24%), в связи с чем, обществу не могло быть неизвестно о фактическом отражении в бухгалтерской отчетности ООО "НПО "Южный Урал" хозяйственных операций в рамках оказания услуг; ООО "Колос" лишь передавало выращенную на арендованных земельных участках ООО "НПО "Южный Урал" продукцию; в проверяемом периоде ООО "Колос" не соответствовало критериям налогоплательщиков в целях применения единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСНХ), в связи, с чем правомерно переведено на уплату налогов по общей системе налогообложения.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Колос" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель поясняет, что между ООО "Колос" и ООО "НПО "Южный Урал" заключены аналогичные договоры на оказание услуг и купли-продажи, то имели место встречные поставки товаров и услуг, денежные средства направлялись только по одному из договоров (договор на оказание услуг N 10 от 01.01.2010), но фактически этими денежными средствами погашались обязательства как по договору N 10 от 01.01.2010, так и по договору купли-продажи N 3 от 01.01.2011, в связи с чем, возникли дебиторская, кредиторская задолженности, которые погасились актом зачета взаимных требований от 30.12.2011. Общество поясняет, что факт производства и реализации продукции сельского хозяйства отражался в регистрах бухгалтерского учета в течение 2011 года; начислялась заработная плата, списывались товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и услуги сторонних организаций; приход и расход произведенной продукции растениеводства подтверждены документально (ведомости оприходования зерна с поля, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), отчеты о движении зерна на току, реестры отгрузки зерна) и составлены в момент совершения операций. Заявитель отмечает, что договор купли-продажи и договор субаренды земельных участков нельзя признать притворными сделками, поскольку по ним осуществлялись реальные операции. Общество поясняет, что, предъявляло счета за оказанные услуги в области растениеводства и животноводства по той продукции, которая действительно выращивалась по договору оказания услуг, однако имела место и продукция, которая продавалась как готовая и выращенная согласно договоров купли-продажи с ООО "НПО "Южный Урал"; договор купли-продажи нужен для того, чтобы выращенная продукция не ушла "на сторону", так как финансовые ресурсы в виде аванса для производства продукции представлялись ООО "НПО "Южный Урал"; кредитные ресурсы получали в ООО "НПО "Южный Урал" целиком на холдинг, кредитами ООО "Колос" не пользовались, процентами за пользование кредитами к ООО "Колос" не предъявлялись; полученное страховое возмещение отнесено на доходы при исчислении ЕСХН в ООО "НПО "Южный Урал"; купив фактически будущий урожай "на корню"; общество вправе его страховать и распоряжаться им. Заявитель отмечает, что фактически при расчете объекта налогообложения по налогу на прибыль не приняты во внимание основные расходы, понесенные предприятием с целью получения дохода, расчет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) произведен по всей реализации по ставке 18%, однако факт реализации продукции растениеводства по ставке 10% в акте налоговой инспекции не опровергнут, в результате излишне начислен НДС в сумме 2 350 377 руб.; кроме того, при расчете налога не учтены суммы, которые налогоплательщик имеет право заявить на вычет по приобретенным товарам, работам, услугам, следовательно, МИФНС при осуществлении налогового контроля допущены грубые ошибки в начислении налога на прибыль и НДС. Обществ также поясняет, что оно не отвечает за действия ООО "НПО "Южный Урал"; ООО "Колос" руководствовалось лишь фактически имеющими место операциями, которые подтверждены документально. Общество поясняет, что в 2011 году оказывало для ООО "НПО "Южный Урал" услуги только по выращиванию подсолнечника и по животноводству, следовательно, общество несет реальные затраты по выращиванию урожая, поэтому договоры являются реальными, что подтверждается первичной документацией.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Колос" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 15-15/1248дсп и принято решение от 12.11.2012 N 15-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; инспекцией решением от 19.11.2012 N 15-15/30766 в решение от 12.11.2012 N 15-15/61 внесены изменения (т. 1, л.д. 26-30, 32-74).

Основанием для доначисления налоговым органом налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога с организаций, в связи с неправомерным применением льготы по транспортному налогу в виде уплаты налога в размере 50 %, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа об утрате ООО "Колос" права на применение специального налогового режима в виде ЕСНХ в 2011 году, поскольку общество не занималось производством собственной сельскохозяйственной продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и ее реализацией, а занималось лишь оказанием услуг по растениеводству и животноводству для ООО "НПО "Южный Урал", следовательно, его действия, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготной системы налогообложения, освобождение от уплаты ряда налогов.

Указанным решением от 12.11.2012 N 15-15/61 (с учетом изменений, внесенных решением от 19.12.2012 N 15-15/30766) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 722 317 руб., НДС в виде штрафа в сумме 1 003 793 руб. 90 коп., транспортного налога с организаций в виде штрафа в сумме 1 251 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 223 170 (722 317 + 6 500 853) руб., НДС в сумме 10 037 939 руб., транспортного налога с организаций в сумме 12 510 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, в сумме 444 706 руб. 50 коп., по НДС в сумме 889 432 руб. 79 коп., по транспортному налогу с организацией в сумме 870 руб. 28 коп.; НДФЛ в сумме 1 407 942 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 503 831 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, с учетом ст. 112, 114 НК РФ, в сумме 1 868 156 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС N 16-15/15590 от 24.12.2012 решение инспекции от 12.11.2012 N 15-15/61 (с учетом решения от 19.12.2012 N 15-15/30766) оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 84-89).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение специального режима налогообложения - ЕСНХ.

Суд исходил из того, что МИФНС в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказана притворность сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенных между ООО "Колос" и ООО "НПО "Южный Урал", наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды путем применения специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность - налогоплательщик имеет право для применения специального налогового режима налогообложения, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил ООО "Колос" налог на прибыль организаций в сумме 7 223 170 (722 317 + 6 500 853) руб., НДС в сумме 10 037 939 руб., транспортный налог в сумме 12 510 руб., соответствующие суммы штрафа.

Оценив в порядке ст. 71, 200 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСНХ) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСНХ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСНХ в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.

В силу п.2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 195-ФЗ), у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители.

В силу с п. 4 ст. 346.2 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСНХ, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 2, 2.1, 5, 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Согласно с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортом налоге" налог в размере 50 процентов уплачивают организации агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3, 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2013 основным видом деятельности ООО "Колос" является выращивание зерновых и зернобобовых культур, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: разведение крупного рогатого скота, разведение свиней, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур и оптовая торговля зерном (т. 1 л.д. 91-96).

ООО "Колос" в 2011 году занималось выращиванием и реализацией зерновых культур собственного производства, включая продукцию первичной переработки, а также оказало услуги по выращиванию подсолнечника, включая обработку земельных участков под посев: боронование, щелевание, внесение минеральных удобрений, вспашка, культивация, обработка посевов гербицидами, уборка посевных площадей, услуги по выращиванию животноводческой продукции (документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком других видов деятельности в материалы дела сторонами не представлено), так для ООО "НПО "Южный Урал" обществом выращивало подсолнечник (другие культуры растениеводства не выращивались); обществом оказаны услуги в производстве сельхозпродукции для общества с ограниченной ответственностью "КХ им. Калинина" на сумму 1 950 руб., для общества с ограниченной ответственностью "КХ Надежденка" на сумму 2 490 руб., прочие услуги муниципальному унитарному предприятию "Каменный Редут" на сумму 421 382 руб. 62 коп. и населению - 121 355 руб.,

В проверяемом периоде между ООО "Колос" и ООО "НПО "Южный Урал" заключен договор оказания услуг N 10 от 01.01.2011, стоимость оказанных услуг по производству сельхозпродукции в 2011 году составила 15 661 240 руб. 39 коп., в том числе стоимость услуг в области животноводства - 10 508 041 руб. 38 коп., стоимость услуг в области растениеводства - 5 120 394 руб. 01 коп.

Согласно договору купли-продажи N 3 от 01.01.2011 ООО "Колос" реализовало ООО "НПО "Южный Урал" собственную сельскохозяйственную продукцию на сумму 44 708 313 руб. 96 коп.

Факт реализации ООО "Колос" товара в адрес ООО "НПО "Южный Урал" в рамках договора купли-продажи N 3 от 01.01.2011 подтверждается счетами-фактурами N 9 от 31.07.2011 на сумму 43 001 руб. 20 коп., N 10 от 31.08.2011 на сумму 66 216 руб. 04 коп., N 11 на сумму 155 509 руб. 20 коп., N13 на сумму 106 636 руб. 83 коп., N 21 от 07.09.2011 на сумму 9 979 782 руб. 12 коп., N 19 от 19.09.2011 на сумму 309 738 руб., N 22 от 25.09.2011 на сумму 8 489 695 руб. 50 коп., N 16 от 30.09.2011 на сумму 91 960 руб., N 17 на сумму 4 057 323 руб. 60 коп., N 18 на сумму 2 248 224 руб., N 20 на сумму 117 949 руб. 26 коп., N 27 от 30.11.2011 на сумму 2 873 178 руб., N 28 на сумму 290 212 руб. 56 коп., N 29 на сумму 456 780 руб. 06 коп., N 30 на сумму 105 778 руб. 34 коп., N 35 на сумму 93 093 руб., N 24 от 31.10.2011 на сумму 396 000 руб., N 25 на сумму 138 246 руб. 68 коп., N 26 на сумму 484 000 руб., N 31 от 27.12.2011 на сумму 41 421 руб. 38 коп., N 31 на сумму 427 783 руб. 18 коп., N 32 на сумму 364 652 руб. 64 коп., N 33 на сумму 590 824 руб. 08 коп., N 36 на сумму 611 233 руб. 48 коп., N 37 на сумму 35 610 руб. 30 коп., N 38 на сумму 4 957 935 руб. 84 коп., N 39 на сумму 13 247 руб. 50 коп., N 40 на сумму 172 559 руб. 31 коп., N 41 на сумму 568 344 руб. 92 коп., N 42 на сумму 1 097 726 руб. 52 коп., N 47 на сумму 79 200 руб.; товарными накладными N 965 от 01.03.2011 (соломка суданки), N 2 от 31.07.2011 (сено), N 3 от 31.08.2011 (сено), N 4 (ячмень), N 5 (зерноотходы), N 6 (зеленая масса кукурузы), N 1083 от 07.09.2011 (ячмень), N 1084 от 19.09.2011 (пшеница яровая), N 1109 от 25.09.2011 (пшеница яровая), N 1085 от 30.09.2011 (озимая пшеница), N 1086 (озимая рожь), N 1087 (сено суданки), N 1093 (зерноотходы ячменя), N 1139 от 31.10.2011 (ячмень), N 8 (зерноотходы), N 9 (сено), N 10 от 30.11.2011 (сено), N 11 (зерноотходы), N 1163 (ячмень), N 1171 (силос), N 1182 (пшеница яровая), N 1180 от 27.12.2011 (зерноотходы ячменя), N 1181 (ячмень), N 1184 (ячмень), N 1192 (зерноотходы ячменя), N 1193 (пшеница яровая), N 1194 (ячмень), N 1195 (ячмень), N 1196 (зерноотходы озимой ржи), N 1197 (зерноотходы ячменя), N 1199 (сено зерносмеси, сено костра, сено суданки, сено ячменя), N 12 (сено), N 1201 (ячмень), факт их недостоверности или подложности налоговый орган не представил.

Также в подтверждение реальности договора купли-продажи N 3 от 01.01.2011 налогоплательщиком представлены спецификации, накладные на указанную сумму представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела; также представлены договор субаренды земельного участка, заключенный с НПО "Южный Урал" от 01.01.2011, договор возмездного оказания услуг с ООО "НПО "Южный Урал" от 01.01.2011, договор аренды земельного участка с Администрацией муниципального образования Оренбургский район от 28.04.2008.

В проверяемом периоде налогоплательщиком также реализовано сельхозпродукции населению на сумму 443 740 руб. 10 коп., покупной продукции - на сумму 4 050 руб.

Таким образом, доля реализации ООО "Колос" собственной сельскохозяйственной продукции в 2011 году составила 73,58 % (таблица N 7 в акте N 15-15/1248дсп выездной налоговой проверки от 27.08.2012), то есть налогоплательщиком документально подтверждено право на применение специального режима налогообложения - ЕСНХ.

Из материалов дела следует, что инспекцией реализация ООО "Колос" сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "НПО "Южный Урал" в 2011 г. не оспаривается, вышеуказанные первичные документы отражены налоговым органом в оспариваемом решении в таблицах N 1 и 5; в таблицах N 3 и 7 указано, что общая стоимость сельскохозяйственной продукции, реализованной ООО "Колос", и услуг, оказанных обществом, в 2011 году составила 45 152 054 руб. 06 коп., в том числе стоимость сельскохозяйственной продукции, реализованной по договору купли-продажи N 3 от 01.01.2011 ООО "НПО "Южный Урал" 44 708 313 руб. 96 коп., стоимость услуг, оказанных по договору оказания услуг N 10 от 01.01.2010 ООО "НПО "Южный Урал" 15 661 240 руб. 39 коп.

Факт указания в назначении платежей "за услуги в области растениеводства согласно договору об оказании услуг N 10 от 01.01.2010" с бесспорностью не свидетельствует о неперечислении ООО "НПО "Южный Урал" денежных средств ООО "Колос" в рамках договора купли-продажи N 3 от 01.01.2011; к тому же сторонами произведены расчеты путем проведения взаимозачета на сумму 37 600 110 руб.; отсутствие расшифровки взаимной задолженности не свидетельствует с бесспорностью о расчетах между сторонами только за оказанные налогоплательщиком услуги по растениеводству и животноводству, поскольку в материалах дела имеются первичные документы, свидетельствующие о реальности сделки купли-продажи и оказании услуг ООО "НПО "Южный Урал" для ООО "Колос", подписанные обеими сторонами. То обстоятельство, что в день перечисления денежных средств на расчетный счет от ООО "НПО "Южный Урал" или на следующий день ООО "Колос" снимало денежные средства по чекам со счетов для выдачи заработной платы своим работникам, само по себе не является доказательством оказания ООО "Колос" в адрес ООО "НПО "Южный Урал" только услуг растениеводства и животноводства и не может служить основанием для признания притворности сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции и признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства поставки сельскохозяйственной продукции и проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков притворной сделки и оснований для переквалификации данных сделок.

При проверке доводов МИФНС о притворности сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции судом первой инстанции учтено, что при совершении действий в виде мнимой (притворной) сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию; для оценки сделки необходимо исходить из реального исполнения ее условий сторонами, что в данном случае и имеет место.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также учтено, что юридическими лицами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность, предоставляются территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации годовые отчеты о сельскохозяйственной деятельности. Отчеты за 2011 год подлежали подаче по формам федерального статистического наблюдения, утвержденным приказом Росстата от 17.09.2010 N 319 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой".

За своевременность и достоверность информации содержащейся в отчетах, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, несут ответственность в соответствии со ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 N 2761-1 "Об ответственности за нарушение порядка предоставления государственной статистической отчетности".

Изучив представленные заявителем в материалы дела копии статистической отчетности ООО "Колос" за 2011 году по форме N 21-СХ "Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции" и по форме N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", принятой Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Колос" осуществляет самостоятельную сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем, является сельскохозяйственным товаропроизводителем в смысле, придаваемом п. 2, 3 ст. 346.2 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, поскольку МИФНС при вынесении решения N 15-15/61 от 12.11.2012 (с учетом изменений, внесенных решением N 15-15/30766 от 19.12.2012) приходит к ошибочным выводам.

ООО "НПО "Южный Урал" заключило договор N 110500/0024-10 от 22.04.2011 о залоге будущего урожая. Данный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "НПО "Южный Урал" по кредитному договору N110500/0024 от 20.04.2011 на сумму 148 000 000 руб. Из анализа положений данного договора следует, что ООО "НПО "Южный Урал" в качестве предмета залога по договору передало открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в залог будущий урожай, который будет выращен на полях, обрабатываемых ООО "Колос", и который в свою очередь являлся предметом договора купли-продажи N 3 от 01.01.2011, заключенного ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "Колос".

ООО "НПО "Южный Урал" заключило договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 11128/61-5595118 от 20.04.2011 с закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания", поскольку в соответствии с договором о залоге предмет залога должен быть застрахован.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически собственником урожая, выращенного на полях, обрабатываемых ООО "Колос", выступало ООО "НПО "Южный Урал", в связи с чем, договор купли-продажи N 3 от 01.01.2011 не мог быть заключен; кроме того, из оспариваемого решения следует, что в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Колос" налоговым органом установлено, что ООО "НПО "Южный Урал" не перечисляло ООО "Колос" денежные средства в рамках договора купли-продажи N 3 от 01.01.2011; все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Колос" от ООО "НПО "Южный Урал" перечислены за оказание услуг растениеводства и животноводства с назначением платежей "за услуги растениеводства согласно договору об оказании услуг N 10 от 01.01.2010". В день перечисления денежных средств на расчетный счет от ООО "НПО "Южный Урал" или на следующий день ООО "Колос" снимало денежные средства по чекам со счетов для выдачи заработной платы своим работникам. Перечисленные средства порядка 63% шли на выплату заработной платы рабочим.

ООО "Колос" производило сельскохозяйственную продукцию на земельных участках общей площадью 10 837 га, принятых в субаренду у ООО "НПО "Южный Урал" по договору субаренды от 01.01.2011; ООО "НПО "Южный Урал" счета на оплату субаренды в адрес ООО "Колос" не выставляло, в регистрах бухгалтерского учета операции по получению дохода от предоставления в субаренду земельных участков не отражены, при определении налогооблагаемой базы не учтены. ООО "Колос" также фактически оплату по договорам субаренды земельных участков ООО "НПО "Южный Урал" не осуществлял, в расходах за 2011 год не учитывал. ООО "Колос" не имеет открытых лицевых счетов на элеваторах, необходимых для хранения сельскохозяйственной продукции. Вся сельскохозяйственная продукция вывозилась транспортом, принадлежащим ООО "НПО "Южный Урал", на ОАО "Саракташский элеватор", где сразу же зачислялась на лицевые счета ООО "НПО "Южный Урал". При производстве ООО "Колос" сельскохозяйственной продукции использовалась техника ООО "НПО "Южный Урал". Договоры аренды транспортных средств не заключались. Пунктом 4.5 договора на оказание услуг N 10 от 01.01.2010 предусмотрено, что ООО "Колос" не имеет права распоряжаться производимой продукцией, которая является собственностью ООО "НПО "Южный Урал". Приложения к договору оказания услуг: бюджет производства, бюджет доходов и расходов ООО "Колос" утверждены председателем правления ООО "НПО "Южный Урал". В карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" ООО "НПО "Южный Урал" по страховой компании ООО "Колос" обозначено как бригада N 6, что характеризует ООО "Колос" как структурное подразделение ООО "НПО "Южный Урал". В оборотно-сальдовой ведомости ООО "НПО "Южный Урал" по счету 60.1 субконто: контрагент, за 2011 год договоры по ООО "Колос", в реестре бухгалтерских операций ООО "НПО "Южный Урал" по контрагенту ООО "Колос" за 2011 год отражены операции по взаимоотношениям только в рамках договора на оказание услуг N 10 от 01.01.2010.

С учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что договор купли-продажи N 3 от 01.01.2011, договор субаренды земельного участка от 01.01.2011 являются в силу положений ст. 170 ГК РФ притворными сделками, прикрывающими собой сделку по возмездному оказанию услуг.

Суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией фактически произведена переквалификация совершенной ООО "Колос" с ООО "НПО "Южный Урал" сделки купли-продажи зерновых культур, на договор оказания услуг в области растениеводства и животноводства, как притворной, прикрывающей собой сделку по возмездному оказанию услуг, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения специального налогового режима для сельхозтоваропроизводителей.

Однако, изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Согласно п. 8 Постановления N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, ссылаясь на притворность заключенного договора купли-продажи N 3 от 01.01.2011, договора субаренды земельного участка от 01.01.2011, МИФНС должна доказать, что в рассматриваемом случае при заключении и исполнении указанных сделок в действительности стороны сделок имели в виду сделку по возмездному оказанию услуг в области растениеводства и животноводства, а также предоставить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае инспекция, фактически произведя переквалификацию сделки, заключенной ООО "Колос" с ООО "НПО "Южный Урал", не исполнила обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу такой переквалификации.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Буквальный анализ условий и предмета договора купли-продажи N 3 от 01.01.2011, заключенного между ООО "Колос" и ООО "НПО "Южный Урал", позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям гл. 30 ГК РФ.

Ссылки инспекции на заключение ООО "НПО "Южный Урал" договора о залоге будущего урожая, который будет выращен на полях обрабатываемых ООО "Колос", договора страхования предметов залога; на отражение ООО "НПО "Южный Урал" в бухгалтерском учете расчетов с ООО "Колос" в рамках договора оказания услуг; отражение в карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" ООО "НПО "Южный Урал" по страховой компании ООО "Колос" как бригада N 6, что, ООО "Колос" является структурным подразделением ООО "НПО "Южный Урал", судом первой инстанции правомерно отклоняются, поскольку налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете, кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения; каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения обязанностей третьих лиц, налогоплательщик не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства, касающиеся деятельности ООО "НПО "Южный Урал" не служат доказательством получения ООО "Колос" необоснованной налоговой выгоды путем применения специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка), поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку налогоплательщик действовал с должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10); налоговым не доказана притворность сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенных между ООО "Колос" и ООО "НПО "Южный Урал", наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды путем применения специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, следовательно, заявителем документально подтверждено право на применение специального режима налогообложения - ЕСНХ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2013 года по делу N А47-108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов