Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-12246/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А55-1889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса-М Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 по делу N А55-1889/2013 (судья Стенина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ИНН 6315575765, ОГРН 1056315032620), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-М Плюс" (ИНН 7610043801, ОГРН 1027601111746), г.Рыбинск Ярославской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью лизинговой компании "Траст-Инвест-Проект", г.Тольятти Самарской области, Банка ГЛОБЭКС, г.Москва, открытого акционерного общества "НТБ", г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ИНТ" Биленко В.И. (доверенность от 31.01.2013),

от ООО "Трасса-М Плюс" - Бабошин С.А. (директор), Брянкин И.Г. (доверенность от 21.10.2013),

представители ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект", Банка ГЛОБЭКС, ОАО "НТБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - ООО "ИНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-М Плюс" (далее - ООО "Трасса-М Плюс", ответчик) о замене катка ДУ-85 ТМ ненадлежащего качества новым, соответствующим по качеству и количеству договору от 05.12.2011 N 007-СО-11 купли-продажи специальной техники для целей лизинга, и о взыскании 1734468 руб. 12 коп. убытков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трасса-М" 09.01.2013 изменило наименование на ООО "Трасса-М Плюс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" (далее - ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект"), Банк ГЛОБЭКС, открытое акционерное общество "НТБ" (далее - ОАО "НТБ").

Решением от 04.06.2013 по делу N А55-1889/2013 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "Трасса-М" в пользу ООО "ИНТ" убытки и потери от простоя катка в сумме 1356021 руб. 72 коп., затраты в сумме 225285 руб. 30 коп. на приобретение запасных частей для ремонта катка, затраты в сумме 55000 руб. на проведение экспертизы и прекратил производство по делу в остальной части в связи с отказом ООО "ИНТ" от соответствующих исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Трасса-М Плюс" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ООО "Трасса-М Плюс", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ИНТ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 19.08.2013 на 18.09.2013, а затем на 23.10.2013.

ООО "ИНТ" представило обоснование расчета упущенной выгоды, согласно которому сумма упущенной выгоды от простоя катка составляет 766985 руб. 72 коп., а также заявило ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование его возражений относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции убытков, затрат на приобретение запасных частей и затрат на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом данной правовой нормы суд апелляционной инстанции удовлетворил указанные ходатайства ООО "ИНТ".

Представитель ООО "Трасса-М Плюс", ознакомившись в судебном заседании с обоснованием расчета упущенной выгоды и материалами, представленными ООО "ИНТ", представил письменный отзыв на ходатайство ООО "ИНТ" о приобщении дополнительных материалов. В отзыве ООО "Трасса-М Плюс" указало, что представленными материалами не подтверждается факт причинения убытков и наличия затрат на приобретение запасных частей, а выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, являются недостоверными.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект", Банка ГЛОБЭКС, ОАО "НТБ", которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представитель ООО "Трасса-М Плюс" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить обжалованное судебное решение в той части, в которой исковые требования ООО "ИНТ" были удовлетворены, и в соответствующей части отказать ООО "ИНТ" в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ИНТ" в судебных заседаниях апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, и просила учесть при принятии судебного акта дополнительно представленные материалы.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав дополнительно представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, отзыве на ходатайство о приобщении дополнительных материалов, выступлениях представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" (лизингодатель) и ООО "ИНТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.12.2011 N 005-СО/12-11, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность каток вибрационный двухосный двухвальцовый ДУ-85 ТМ, 2011 г.в., стоимостью 1480000 руб. (с учетом НДС) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Трасса-М" (продавец), ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" (покупатель) и ООО "ИНТ" (лизингополучатель) был заключен договор от 05.12.2011 N 007-СО-11 купли-продажи специальной техники для целей лизинга.

Согласно договору купли-продажи объектом купли-продажи (отчуждения) является каток вибрационный двухосный двухвальцовый ДУ-85 ТМ, 2011 г.в., стоимостью 1480000 руб. (с учетом НДС), прошедший полную предпродажную подготовку, новый, готовый к эксплуатации, с комплектацией согласно договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи продавец гарантирует качество и соответствие предмета договора требованиям ГОСТ, техническим условиям, иным стандартам, действующим и применяемым в Российской Федерации, условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к технике такого рода, а также требованиям покупателя, и осуществляет гарантийное обслуживание предмета договора. Пунктом 1.8 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на предмет договора составляет 12 месяцев или 2000 моточасов.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи продавец обязался поставить предмет договора исправным, укомплектованным в соответствии с комплектом поставки и техническими требованиями к данному виду техники, допускающим его полноценную, бесперебойную работу при нормальной эксплуатации.

26.01.2012 ООО "Трасса-М", ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" и ООО "ИНТ" подписали акт приема-передачи N 1 катка ДУ-85 ТМ, 2012 г.в., по договору купли-продажи с отметкой "с рекламацией".

06.04.2012 при эксплуатации катка появился посторонний звук (хруст) в планетарном редукторе, обломился фланец крепления гидромотора, о чем ООО "Трасса-М" было уведомлено письмом от 09.04.2012 N 46.

Указанные недостатки представителями ООО "Трасса-М" были устранены по гарантии, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

05.05.2012 при эксплуатации катка вторично произошел обрыв фланца крепления гидромотора, ввиду чего работа катка была остановлена, о чем в этот же день ООО "Трасса-М" было уведомлено письмом N 65.

16.05.2012 представителями ООО "Трасса-М" и ООО "ИНТ" был составлен акт дефектовки катка ДУ-85 ТМ, в котором отмечены выявленные неисправности. ООО "Трасса-М" представило перечень деталей, подлежащих замене на катке, смету ремонта вальца катка и счет от 22.05.2012 N 33 на оплату суммы 187561 руб. (с НДС) за ремонт вальца катка.

Договором купли-продажи предусмотрена ответственность продавца (ООО "Трасса-М") перед покупателем (ООО "ИНТ") за передачу катка ненадлежащего качества.

Согласно экспертному исследованию от 20.07.2012 N 1219, составленному экспертами ООО "Научно-методический центр "РЕЙТИНГ", каток ДУ-85 ТМ, 2012 г.в., не соответствует договору купли-продажи от 05.12.2011 N 007-СО-11, выявленные повреждения присутствовали до ввода катка в эксплуатацию организацией ООО "ИНТ" в связи с тем, что выявленные следы ранее проведенного ремонтного воздействия, обнаруженные на деталях катка, значительно ухудшили его эксплуатационные свойства. Все выявленные дефекты на катке являются повторяющимися, что в свою очередь является признаком существенного дефекта.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, в частности доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "ИНТ" направило в адрес ООО "Трасса-М" претензию от 22.11.2012 N 159 с требованием в течение 30 календарных дней с момента ее получения заменить предмет договора ненадлежащего качества новым, соответствующим по качеству и количеству настоящему договору, а также возместить ООО "ИНТ" все понесенные им затраты, убытки и потери.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в результате действий ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Само по себе наличие в договоре купли-продажи условия о том, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода) (пункт 7.1 договора), не означает, что обстоятельства, предусмотренные вышеприведенными нормами ГК РФ, не подлежат доказыванию.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При рассмотрении настоящего дела ООО "ИНТ" доказало, что им понесены затраты в сумме 225285 руб. 30 коп. на приобретение запасных частей для ремонта катка.

Факт приобретения ООО "ИНТ" у ОАО "Раскат" (г. Рыбинск Ярославской области) запасных частей на указанную сумму подтверждается товарной накладной от 11.03.2013 N 145, командировочными удостоверениями от 07.03.2013, выданными работникам ООО "ИНТ" Менейленко В.А. и Никитину Е.В. для приобретения запасных частей у ОАО "Раскат", счетами ОАО "Раскат" от 14.01.2013 N 8 и от 04.02.2013 N 50, платежными поручениями ООО "ИНТ" от 06.02.2013 N 153 и N 154 на оплату запасных частей.

Расходы в сумме 225285 руб. 30 коп. на приобретение запасных частей для ремонта катка являлись разумными и обоснованными, поскольку они были вызваны передачей ответчиком катка ненадлежащего качества. При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанных запасных частей не для ремонта катка и о чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, затраты в сумме 225285 руб. 30 коп., являющиеся для истца реальным ущербом, подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у него реальной (потенциальной) возможности получить выгоду в сумме 1356021 руб. 72 коп., взысканной судом первой инстанции, или в сумме 766985 руб. 72 коп., указанной в расчете упущенной выгоды, представленном в суд апелляционной инстанции, в случае, если бы ответчик поставил каток надлежащего качества; факт совершения им (истцом) действий, направленных на уменьшение размера упущенной выгоды от простоя катка ДУ-85 ТМ в период, как утверждает истец, с 05.05.2012 по 31.10.2012 и на извлечение доходов, которые им не были получены в результате действий ответчика; факт предъявления контрагентами претензий, связанных с невыполнением работ с использованием указанного катка; факт наличия безусловной причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в указанных суммах.

Истец также не представил расчеты стоимости выполняемых катком работ по утрамбовке грунта по договорам подряда от 10.10.2008 N 31, от 04.05.2009 N 38, от 01.03.2012 N 1/12, от 02.05.2012 N 8 и не опроверг доводы ответчика относительно недостоверности сведений о том, что общий объем уплотненного грунта составил 4660 куб.м.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 1356021 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 31.05.2012 N 1219 возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, заключенного с ООО "Научно-методический центр "РЕЙТИНГ", счетов ООО "Научно-методический центр "РЕЙТИНГ" от 31.05.2012 N 12-3/191 и N 12-3/415 истец платежными поручениями от 06.06.2012 N 491 и 10.10.2012 N 1003 перечислил указанной организации за проведение экспертного исследования в общей сложности 55000 руб. Выполнение работ по указанному договору подтверждается экспертным исследованием от 20.07.2012 N 1219 и актами приема-сдачи работ от 25.07.2012.

Расходы истца в сумме 55000 руб. на проведение экспертного исследования являлись обоснованными. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

В связи с этим расходы на проведение экспертизы в сумме 55000 руб., являющиеся для истца реальным ущербом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 1356021 руб. 72 коп.; убытки (затраты на приобретение запасных частей для ремонта катка) в сумме 225285 руб. 30 коп. и убытки (расходы на проведение экспертизы) в сумме 55000 руб. подлежат взысканию (в этой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит).

В той части, в которой суд первой инстанции прекратил производство по делу, суд апелляционной инстанции обжалованное судебное решение не проверяет на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2013 года по делу N А55-1889/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса-М Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" убытки в сумме 225285 (Двести двадцать пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 30 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова