Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-9978/12

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А45-22677/2012

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" (рег. N 07АП-9978/12(10)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Бочаровой Светланы Дмитриевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополь" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года по делу N А45-22677/2012 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель изложил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер за 6 дней до даты судебного заседания, тем самым лишив конкурсного кредитора объективной возможности представить в судебное заседание мотивированный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер. Кроме того, суд не направил обжалуемое определение заявителю апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения об отмене обеспечительных мер предусмотрено частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение об отмене обеспечительных мер, вынесенное арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года, в тот же день (27.08.2013) определение изготовлено полном объеме.

Установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения от 27.08.2013 истек 10.09.2013.

Апелляционная жалоба заявителем подана 11.10.2013, то есть с пропуском срока (просрочка срока на подачу апелляционной жалобы составила 23 дня).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93, частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон.

Заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 21 августа 2013 года, следовательно, оно должно было быть рассмотрено судом не позднее 28 августа 2013 года.

Арбитражный суд первой инстанции, разместив определение о назначении судебного заседании на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а также, рассмотрев заявление в судебном заседании 27.08.2013, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель апелляционной жалобы является правопреемником открытого акционерного общества "Машкомплект-Регион", заявление которого о включении в реестр требований кредиторов принято определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года

Следовательно, на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Метрополь" самостоятельно предпринимает меры к получению информации о движении дела о банкротстве ОАО "Машкомплект".

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" об отмене обеспечительных мер, возражал против отмены обеспечительных мер и реализовал свое право на представление 23 августа 2013 года письменных возражений на заявление об отмене обеспечительных мер (т. 1, л.д.67-69).

Поскольку обеспечительные меры были приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сокращенный срок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не позволил заявителю апелляционной жалобы реализовать процессуальное право на представление мотивированного отзыва на заявление.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 августа 2013 года. Доказательства, подтверждающие невозможность ознакомления с обжалуемым судебным актом до истечения срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополь"", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин повлечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко