Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10810/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралагрокомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель временного управляющего индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны Шарипова Расуля Мухтаровича - Биккинин А.Ю. (доверенность от 15.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (идентификационный номер налогоплательщика 744600137231, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304744627300166; далее - предприниматель Ошманина Ф.М., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович (далее - Шарипов Р.М.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218, сообщение N 59030051681.

17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралагрокомплекс" (далее - общество ТД "Уралагрокомплекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество ТД "Уралагрокомплекс" просит определение суда от 12.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности, уже были доказаны при рассмотрении спора в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консультант-Центр" (далее - общество "Консультант-Центр") по делу N ТС-16/2012 от 24.12.2012 и не требуют дополнительного доказывания. Кредиторы не предприняли мер по отмене решения третейского суда. Судом первой инстанции не принято во внимание, что решение третейского суда, подтверждающее заявленные требования, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители предпринимателя Ошманиной Ф.М., общества ТД "Уралагрокомплекс" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 22.10.2013 представитель временного управляющего Шарипова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования общество "ТД "Уралагрокомплекс" привело доводы о том, что 10.06.2012 общество "ТД "Уралагрокомплекс" (покупатель) и предприниматель Ошманина Ф.М. (поставщик) заключили договор купли-продажи зерна от 10.06.2012 N б/н, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю сельскохозяйственные культуры - пшеницу мягкую Сорт Дуэт 4 класса в количестве 5078 тонны на общую сумму 33 007 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (л.д. 65-67).

Также заявитель указал на то, что 10.06.2012 общество "ТД "Уралагрокомплекс" и предприниматель Ошманина Ф.М. подписали договор о задатке к договору купли-продажи зерна (л.д. 68) и 10.06.2012 общество "ТД "Уралагрокомплекс" передало по акту приема-передачи в качестве задатка вексель N 03 на сумму 16 503 500 руб. (л.д. 69).

Ссылаясь на то, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения предприниматель Ошманина Ф.М. в одностороннем порядке отказалась исполнять обязательства по договору поставки, решением постоянно действующего третейского суда при обществе "Консультант-Центр" от 24.12.2012 по делу N ТС-16/2012 с предпринимателя Ошманиной Ф.М. в пользу общества "ТД "Уралагрокомплекс" взыскана денежная сумма в размере 16503500 руб. (л.д. 62-64), на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), общество "ТД "Уралагрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что простой вексель общества "ТД "Уралагрокомплекс" в материалы дела не представлен, доказательства отражения должником полученного векселя в бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют, решение Постоянно действующего третейского суда при обществе "Консультант-Центр" по делу N ТС-16/2012 от 24.12.2012 принято после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом вынесенное третейским судом решение по существу затрагивает права и интересы других лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, а именно других конкурсных кредиторов должника, имеющих права предоставлять возражения против требований кредиторов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Постоянно действующего третейского суда при обществе "Консультант-Центр" по делу N ТС-16/2012 от 24.12.2012 принято после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку вынесенное третейским судом решение принято 24.12.2012 после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании "Коммерсантъ" 17.11.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, поскольку в данном случае решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, рассмотрение требования общества "ТД "Уралагрокомплекс" осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности, уже были доказаны при рассмотрении спора в третейском суде при обществе "Консультант-Центр" по делу N ТС-16/2012 от 24.12.2012 и не требуют дополнительного доказывания, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие задолженность предпринимателя Ошманиной Ф.М. перед обществом "ТД "Уралагрокомплекс": вексель N 03 векселедателя общества "ТД "Уралагрокомплекс" на сумму 16 503 500 руб., доказательства отражения должником получения векселя в бухгалтерской и налоговой отчетности, в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования общества "ТД "Уралагрокомплекс" в размере 16 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралагрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко