Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-16083/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А53-4883/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Бутко Г.В., доверенность N 29 от 11.03.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "Орион" об отказе от апелляционной жалобы, поданной закрытым акционерным обществом "Орион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-4883/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма Донпроект"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Орион" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма Донпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орион" (далее - ответчик) о 1 325 рублей неустойки и 6 916 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 325 рублей неустойки, 6 862 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 975 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 168 рублей 78 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, а также, в случае оставления ходатайства об отложения судебного заседания без удовлетворения, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, не возражал против удовлетворения отказа от апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек с ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель не указывает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

С учетом того, что представитель ответчика в суде первой инстанции знакомился с материалами дела, имел возможность реализовать свое право на снятие копий с необходимых материалов дела, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем пришла к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ответчика подписано директором ЗАО "Орион" Петринским А.А.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование понесенных расходов представлено дополнительное соглашение N 1 копеек договору N1/13 от 11.03.2013 на оказание юридических услуг от 14.10.2013, платежное поручение N 66 от 22.10.2013 на сумму 15 000 рублей.

Суд считает заявленную сумму соразмерной, соответствующей сложившимся расценкам на юридические услуги в Ростовской области.

В связи с изложенным, апелляционный суд счел ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества "Орион" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-4883/2013.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Орион" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 516 от 11.09.2013.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма Донпроект" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

5. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева