Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13684-07 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку она подана на судебный, акт вступивший в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13684-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2613-06

Определением Девятого арбитражного суда от 1 ноября 2007 года прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стимс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2007 года по настоящему делу, которым с ООО "Стимс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истерн Гейт Секьюритиз" взыскано 104 567 347 рублей по договору уступки прав требования от 23 декабря 2003 года. Этим же решением отказано в иске о признании недействительным договора цессии.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение от 10 января 2007 года, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое решение вступило в законную силу 13 июня 2007 года после принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления по кассационной жалобе на решение общества с ограниченной ответственностью "Константа", которое, как установил суд кассационной инстанции, не является правопреемником ООО "Стимс" и лицом, участвующим в деле, и поэтому не вправе обращаться с кассационной жалобой.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, сослался на статью 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная инстанция не рассматривает жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

ООО "Стимс" обратилось с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 1 ноября 2007 года, просит его отменить и направить жалобу для рассмотрения в апелляционный суд, считает, что определение нарушает права заявителя, предусмотренные статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, поскольку лишает заявителя права апелляционного обжалования судебного акта и судебной защиты своих прав.

Заявитель полагает, что подача им апелляционной жалобы произведена в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, в который решение вступает в законную силу, а именно, 6 ноября 2007 года, когда было завершено производство по жалобам по данному делу в апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители Банка Монголии и ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" просили оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, последнее заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что представитель, подписавший жалобу, не обладает полномочиями представлять ООО "Стимс". Ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно статье 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В данном случае апелляционный суд правильно исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы принято 10 января 2007 года, тогда как апелляционная жалоба подана ООО "Стимс", что решение вступило в законную силу в июне 2007 года, что апелляционная жалоба подана фактически на вступивший в законную силу судебный акт.

В настоящее время определением апелляционного суда от 6 ноября 2007 года заявление ООО "Стимс" от 29 сентября 2007 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционной инстанции от 21 марта 2007 года удовлетворено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Заявитель не лишен возможности обжаловать решение в кассационном порядке, поскольку законность и обоснованность его судом кассационной инстанции не проверялась.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 ноября 2007 года по делу N А40-45628/05-31-396 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимс" - без удовлетворения.