Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 19АП-2123/10

город Воронеж

30 апреля 2010 г.

N А08-2568/08-22-28

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит": Рудина В.А., представитель по доверенности N 5/04 от 05.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Бубликов А.В., представитель по доверенности N 145 от 11.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу N А08-2568/08-22-28 (судья Р.О. Полухин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" о взыскании 271 923 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "Строительная компания "Монолит", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик, заказчик) о взыскании 271 923 руб. 68 коп., из них 218 765 руб. - задолженность, 53 158 руб. 68 коп. - пени за период с 27.09.2007 по 27.05.2008.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительная компания "Монолит" уточнила требования и просило взыскать с ООО "Белгранкорм" 1 237 955 руб. 68 коп. по договорам строительного подряда N 381 от 20.06.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 11.09.2007, и договора строительного подряда N 282 от 15.05.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела документам по договору N 381 от 20.06.2007 у ООО "Белгранкорм" образовалась задолженность перед ООО "Строительная компания "Монолит" в размере 110 212 руб. 84 коп. Полагает необоснованным вывод суда о зачете стоимости предоставленного питания в счет задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "Белгранкорм" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, а выводы, изложенные в решении, законны и обоснованны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом был заключен договор строительного подряда N 381 от 20.06.2007.

В соответствии с условиями указанного договора строительного подряда Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить реконструкцию корпуса N 5, расположенного на территории репродукторной фермы N 1 производства "Ракитянская свинина" в п. Ракитное. Цена поручаемых Подрядчику работ установлена сметным расчетом и согласована в сумме 2 652 872 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора строительного подряда N 381 от 20.06.2007 Подрядчик выполняет работы, в следующие сроки: начало работ 20.06.2007, окончание работ и сдача результата работ Заказчику 01.08.2007

В дальнейшем, в связи с производственной необходимостью проведения дополнительных работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2007 к договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007, согласно которому Подрядчик производит дополнительные работы по реконструкции корпуса N 5 РПФ N 1 производства "Ракитянская свинина - 2". Стоимость дополнительных работ согласно сметному расчету N 233 от 02.09.2007 составила 218 765 руб.

В соответствии с пунктом 4. дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2007 к договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007 в связи с производством дополнительных работ срок окончания работ и сдача результата работ Заказчику продлен до 23.09.2007.

В связи с чем, согласно договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2007 к указанному договору, стоимость всех выполняемых работ составила 2 871 637 руб.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены, а ответчиком приняты: справка о стоимости выполненных работ N 5 от 15.07.2007 и акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.07.2007 на сумму 1 444 416 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 7 от 10.09.2007 и акт о приемке выполненных работ N 7 от 10.09.2007 на сумму 822 075 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 9 от 23.09.2007 и акт о приемке выполненных работ N 9 от 23.09.2007 на сумму 386 381 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 10 от 23.09.2007 и акт о приемке выполненных работ N 10 от 23.09.2007 на сумму 218 765 руб. Всего ООО "Строительная компания "Монолит" представлено документов о выполненных работах на сумму 2 871 637 руб.

По договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2007 к указанному договору, ответчик согласно платежным поручениям N 62503 от 27.06.2007 - на сумму 500 000 руб., N 62761 от 04.07.2007 - на сумму 500 000 руб., N 307 от 19.07.2007 - на сумму 326 436 руб., N 419 от 17.09.2007 - на сумму 822 075 руб., N 480 от 12.10.2007 - на сумму 468 076 руб., N 549 от 26.11.2007 - на сумму 200 000 руб. перечислил истцу на расчетный счет денежные средства за выполненные работы в размере 2 816 587 руб.

Также между сторонами был заключен договор строительного подряда N 282 от 15.05.2007, согласно которому истец по заданию Заказчика проводил реконструкцию корпуса N 7, расположенного на территории репродукторной фермы N 1 производства "Ракитянская свинина" в п. Ракитное.

В соответствии с условиями указанного договора строительного подряда Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить реконструкцию корпуса N 7, расположенного на территории репродукторной фермы N 1 производства "Ракитянская свинина" в п. Ракитное. Цена поручаемых Подрядчику работ установлена сметным расчетом и согласована в сумме 4 036 990 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора строительного подряда N 282 от 15.05.2007 Подрядчик выполняет работы, в следующие сроки: начало работ 18.05.2007, окончание работ и сдача результата работ Заказчику 05.07.2007.

За реконструкцию корпуса N 7 согласно договора 282 от 15.05.2007 платежным поручением N 61208 от 29.05.2007 - на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 60816 от 22.05.2007 - на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 61591 от 07.06.2007 - на сумму 441 097 руб. 21 коп., платежным поручением N 62244 от 22.06.2007 - на сумму 258 000 руб., платежным поручением N 347 от 03.08.2007 - на сумму 545 547 руб., платежным поручением N 386 от 24.08.2007 - на сумму 551 734 руб., платежным поручением N 576 от 19.12.2007 - на сумму 350 000 руб. ответчиком на расчетный счет истца перечислено 2 946 378 руб. 21 коп.

Полагая, что ООО "Белгранкорм" имеет задолженность по оплате выполненных работ ООО "Строительная компания "Монолит" по заключенным договорам, истец обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная компания "Монолит", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2007 к договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007, и договору строительного подряда N282 от 15.05.2007., также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 ГК РФ, подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (должника) выполнить строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для определения объемов и стоимости выполненных работ по заключенным договорам судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство которой поручено Белгородскому отделу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертами были поставлены вопросы по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ по договорам строительного подряда N 381 от 20.06.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 11.09.2007, и договора строительного подряда N 282 от 15.05.2007.

Согласно заключению эксперта всего стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "Строительная компания "Монолит" по договору N 381 от 20.06.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 11.09.2007 при реконструкции корпуса N5 составляет 3 013 076 руб. из них 2 794 307 руб. - стоимость работ по реконструкции корпуса N5 по договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007, и 218 769 руб. - стоимость дополнительных работ, согласно дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2007.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по реконструкции корпуса N 5 по договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007 и дополнительному соглашению N1 к нему от 11.09.2007, согласно локальному сметному расчету N 1, приложенному к заключению эксперта без учета стоимости вентиляторов крышных, составляет 2 926 799 руб. 84 коп.

По указанному договору и дополнительному соглашению ответчик перечислил истцу на расчетный счет денежные средства за выполненные работы в размере 2 816 587 руб.

Недоплата по договору составила 110 212 руб. 84 коп.

Также согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "Строительная компания "Монолит"" по договору строительного подряда N 282 от 15.05.2007 при реконструкции корпуса N7, составляет 2 813 901 руб.

По указанному договору ответчиком на расчетный счет истца перечислено 2 946 378 руб. 21 коп.

Переплата по договору составила 132 477 руб. 21 коп.

Всего по договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007 и дополнительному соглашению N1 к нему от 11.09.2007, а также договору строительного подряда N 282 от 15.05.2007 ООО "Строительная компания "Монолит" были выполнены работы на общую сумму 5 740 700 руб. 84 коп.

В то время как ООО "Белгранкорм" по указанным договорам были произведены платежи на сумму 5 762 965 руб. 21 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2007 к договору строительного подряда N 381 от 20.06.2007, и договору строительного подряда N282 от 15.05.2007.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вывод суд об отсутствии со стороны ООО "Белгранкорм" ненадлежащего исполнения обязательства по заключенным договорам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о зачете стоимости предоставленного питания в счет задолженности по оплате выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обоснованность принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу N А08-2568/08-22-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова