Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-7665/07

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А50-12050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании.

апелляционную жалобу Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года, принятое судьёй Чепурченко О.Н. в рамках дела N А50-12050/2007 о признании банкротом Областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром",

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Вохмина Н.В. (паспорт),

Терехин С.А. (уд-е личности, дов. от 05.08.2009),

от ФНС России: Соснина В.М. (уд-е, дов.),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 Областное государственное унитарное предприятие "Пермптицепром" (далее - Должник, Предприятие "Пермптицепром") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по возврату денежных средств в размере 325.699 руб, списанных налоговым органом с расчетного счета Должника и направленных на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не внесению денежных средств в счет оплаты указанной задолженности самостоятельно при наличии достаточных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Вохминой Н.В. по неуплате задолженности по НДФЛ в размере 325.699 руб. признаны незаконными, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2009, определение от 24.06.2009 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны по неуплате задолженности по НДФЛ в размере 325.699 руб., в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа отказано.

Определением арбитражного суда от 15.07.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия "Птицепром" завершено.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. 18.01.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (Инспекции по Индустриальному району г. Перми) понесенных ею судебных расходов в сумме 40.000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом вышеуказанной жалобы на действия конкурсного управляющего (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 (судья Чепурченко О.Н.) заявление удовлетворено частично: с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу предпринимателя Вохминой Н.В. взыскано 20.000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Вохмина Н.В, обжалуя определение от 27.04.2010 в апелляционном порядке, просит его изменить и удовлетворить её заявление в полном объёме, взыскав в её пользу 40.000 руб. По мнению заявителя жалобы, факт чрезмерности расходов отсутствует, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя Вохминой Н.В. не представлены. В ходе рассмотрения жалобы в апелляционном суде представитель Уполномоченного органа просила о пересмотре судебного акта в поленом объёме, поскольку Уполномоченный орган полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований Вохминой Н.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Вохминой Н.В. частично, исходил из доказанности факта понесения расходов на представителя, а также особенностей рассмотренного в рамках дела о банкротстве спора между управляющим и уполномоченным органом, который допускает отнесение понесенных расходов не на должника в деле о банкротстве, но на сторону такого спора - уполномоченный орган.

Выводы суда являются правильными.

Факт понесения Вохминой Н.В. расходов на представителя и фактическое оказание с его стороны услуг подтверждается материалами дела: заключенным ею с Терёхиным С.А. договором от 07.07.2009 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением от 12.10.2009 к этому договору, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствующих об участии Терёхина С.А. в судебных процессах, а также актами приемки оказанных услуг от 24.08.2009 и от 02.11.2009, которые также подтверждают получение Терёхиным С.А. от Вохминой Н.В. 40.000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела и вышеуказанных судебных актов очевидно, что рассмотренный в рамках настоящего дела о банкротстве спор касался ответственности Вохминой Н.В. в качестве конкурсного управляющего за неуплату предприятием-должником выявленной налоговым органом недоимки по НДФЛ. Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) Вохминой Н.В. именно в качестве конкурсного управляющего, который в соответствии со ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) несёт имущественную ответственность за причиненные его действиями (бездействием) убытки. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в случае установления ответственности Вохминой Н.В. за неуплату спорной суммы НДФЛ именно как конкурсного управляющего к ней как к арбитражному управляющему могли быть обращены требования возместить причиненные таким бездействием убытки.

Между тем, как следует из постановлений судов апелляционной инстанции от 10.08.2009 и кассационной инстанции от 20.10.2009, вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не мог быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25). Данное обстоятельство явилось основанием для признания судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы Уполномоченного органа, обращенной к Вохминой Н.В. как к конкурсному управляющему, необоснованной и к отказу в её удовлетворении.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, исходя из предмета рассмотренного спора, привлеченный Вохминой Н.В. для оказания ей юридической помощи и представления её интересов Терёхин С.А., не может быть отнесён к категории лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в смысле ст. 59 Закона о банкротстве. Следовательно, к распределению судебных расходов в связи с этим спором не может быть применено установленное названной правовой нормой общее правило, согласно которому на имущество должника относятся судебные расходы по оплате лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности именно в качестве арбитражных управляющих. Это обстоятельство обусловило необходимость для суда первой инстанции обратиться к положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения спора об ответственности Вохминой Н.В. за неуплату предприятием-должником недоимки по НДФЛ конкурсная масса Должника была распределена, какого-либо имущества и денежных средств у Должника не имелось. Соответственно, возмещение расходов по спору объективно не могло быть произведено за счет конкурсной массы должника-банкрота.

Определяя размер подлежащих возмещению за счет ФНС России расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О. В соответствии с этими токованием, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявления о возмещении понесённых расходов частично, в сумме 20.000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор об оказании юридических услуг от 07.07.2009 был заключен после рассмотрения спора судом первой инстанции и, соответственно, отсутствовала необходимость сбора и предоставления в суд доказательств. В связи с этим оказание юридических услуг сводилось фактически к изучению материалов дела и доводов сторон, подготовке апелляционной жалобы, консультированию в связи с подачей ФНС России кассационной жалобы и участию в двух судебных заседаниях (одного с перерывом в апелляционном суде и одного в кассационном суде). Также суд принял во внимание, что заявитель со своей стороны не представил какого-либо документального подтверждения или расчета обоснованности требуемой к возмещению суммы. Представленный непосредственно в апелляционный суд расчет вознаграждения при применении решения Совета Адвокатской палаты Пермского края о примерных расценках за оказание услуг адвокатом (протокол N 10 от 30/10-2008) апелляционным судом принят быть не может на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал невозможности его представления в суд первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств, а также небольшого объема относящихся к спору документов и относительной его простоты, суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ФНС России обоснованно пришёл к необходимости уменьшить подлежащую взысканию сумму в возмещение расходов на услуги представителя до 20.000 руб. Данная сумм адекватна интеллектуальным усилиям и затраченному со стороны представителя времени в связи с оказанием юридических услуг по вышеизложенному спору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным суду доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматриваются.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года по делу N А50-12050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур