Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14032-07 Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14032-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 г. N 30 в части начисления НДС за октябрь 2006 г. в сумме 19 712 408 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили нормы материального права, а именно: п. 9 статьи 165, п. 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, оказав в октябре 2006 г. услуги по перевозке вывозимых за пределы территории РФ и ввозимых на территорию РФ грузов не представил в Инспекцию документы, предусмотренные п. 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан был исчислить НДС по ставке 18 процентов с суммы реализованных услуг. Считают необоснованными выводы суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на статьи 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.11.2006 г. заявителем в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС (по внутреннему рынку) и по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. В заявленном периоде Обществом оказаны услуги по организации, сопровождению перевозок товара.

По завершении камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.02.2007 г. N 30, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен к уплате НДС в размере 19 712 408 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 19 712 408 обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализация услуг, предусмотренных подп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации должна облагаться по ставке 0 процентов; при наличии у налогоплательщика обязанности представить подтверждающие документы в обоснование ставки 0 процентов (за исключением ГТД), налогоплательщику должно предоставляться время для сбора таких документов.

Суд апелляционной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В Федеральном законе от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ не содержится положений, свидетельствующих об изменении порядка налогообложения.

Положения п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и изменения, внесенные в данный пункт названным Законом, касаются не порядка налогообложения (к которому согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, которые не изменились), а порядка документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Порядок же налогообложения по услугам, связанных с реализацией товаров на экспорт, оказанных как до 01.01.2006 г., так и после указанной даты, остался прежним.

Следовательно, довод налогового органа о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки, со ссылкой на ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что момент определения налоговой базы должен определяться в порядке, установленном в п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в порядке, указанном в пункте 9 данной статьи, не может являться основанием для отмены судебного акта и отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ, услуг, предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в подп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество оказывает услуги, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Общества отсутствовала налоговая база по оказанным в октябре 2006 г. услугам, в связи с чем, отсутствовали основания для налогообложения указанных операций.

Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по перевозке грузов по ставке 18 процентов, является ошибочным.

Кроме того, принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 г. N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обоснованными являются выводы судов и о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. по делу N А40-24088/07-20-132 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.