Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-5886/13

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А11-1063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Логиновой О.А., Белышковой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-1063/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-лизинг" (ОГРН 1093332002598), г. Ковров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064), г. Владимир, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Василек" (ОГРН 1103332001486), г. Новосибирск, о взыскании 131 862 руб.16 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сурова Ю.П. по доверенности от 07.10.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - Рузин С.В. по доверенности от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 21339),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-лизинг" (далее - ООО "СБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", ответчик) о взыскании 76 882 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику платы за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года и 54 980 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2011 по 25.01.2013, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 76 882 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 54 980 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2011 по 25.01.2013.

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Василёк" (далее - ООО "Василёк") (прежнее наименование - ООО "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - ООО "КЭТК").

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4955 руб. 86 коп.

ООО "Владимиртеплогаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А11-471/2011 с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ООО "КЭТК" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 160 158 руб. 98 коп. в виде неосновательно полученной платы за тепловую энергию с потребителей микрорайона "шестого маршрута", оплативших тепловую энергию, полученную в период с октября по декабрь 2010 года, в пользу ООО "Владимиртеплогаз". Отметил, что в указанную сумму входил полученный платеж от ООО "СБ-лизинг" в сумме 164 325 руб. 71 коп. за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года.

Полагает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу истца, ранее взысканных по делу N А11-471/2011 в пользу ООО "Василек".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании размера неосновательного обогащения.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения N 6053 от 01.01.2010 между ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающей организацией) и ООО "СБ-лизинг" (потребителем) ответчик был обязан производить отпуск истцу тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и технологических нужд в принадлежащее истцу административное здание, расположенное на территории микрорайона "шестого маршрута" по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Сосновая, д. 10, а истец был обязан принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Указанный договор теплоснабжения N 6053 был расторгнут по соглашению сторон с 10 мая 2011 года.

За период с октября 2010 года по май 2011 года истец перечислил ответчику оплату за тепловую энергию в размере 492 733 руб. 21 коп., в том числе за период с октября по декабрь 2010 года - 164 325 руб. 71 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-1639/2011, по делу N А11-471/2011, по делу N А11-1374/2011 установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2010 года ООО "КЭТК" являлось производителем тепловой энергии на шести котельных микрорайона "шестого маршрута" г. Коврова, принадлежащих ему на праве аренды. В период с октября 2010 года по май 2011 года ООО "Владимиртеплогаз" не являлось теплоснабжающей организацией на территории микрорайона "шестого маршрута" в г. Коврове, также не являлось потребителем тепловой энергии и не вправе было распоряжаться выработанной ООО "КЭТК" тепловой энергией. ООО "Владимиртеплогаз" не могло выступать поставщиком тепловой энергии и оказывать услуги по теплоснабжению истцу, в том числе не могло выставлять счета и принимать оплату в связи с отсутствием технической возможности.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "Владимиртеплогаз" по договору теплоснабжения, заключенному с истцом, с октября 2010 года прекращено невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Аналогичный вывод был сделан во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1725/2011 от 30.07.2012.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, которым отменено решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N A11-471/2011 от 29.11.2011, в пользу ООО "КЭТК" взыскано с ООО "Владимиртеплогаз" 16160158 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с распределением по потребителям, расположенным на территории микрорайона "шестого маршрута" в г. Коврове, тепловой энергии, выработанной на принадлежащих ООО "КЭТК" котельных в октябре, ноябре и декабре 2010 года.

По данным истца, им было перечислено в адрес ООО "Владимиртеплогаз" на 151 493 руб. 87 коп. больше, чем было заявлено ООО "КЭТК", в том числе за 2010 год - на 76 882 руб. 07 коп., за 2011 год - на 74 611 руб. 80 коп.

09.11.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 328 407 руб. 50 коп., соответствующие стоимости тепловой энергии, перечисленной истцом в адрес ООО "Владимиртеплогаз" за 2011 год.

Согласно расчету ООО "КЭТК" за период с октября по декабрь 2010 год размер платы за потребленную обществом тепловую энергию составляет 87443 руб. 64 коп.

Судом установлено, что между ООО "СБ-лизинг" и ООО "КЭТК" заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А11-10703/2011 (о взыскании арендной платы), в соответствии с которым ООО "КЭТК" подтвердило, что взыскало с ООО "Владимиртеплогаз" неосновательное обогащение, полученное от общества в размере 87 443 руб. 64 коп., которые составляют плату за фактически потребленную ООО "СБ-лизинг" тепловую энергию, выработанную котельными ООО "КЭТК" за период с октября по декабрь 2010 год.

Полагая, что денежные средства в размере 76 882 руб. 07 коп., составляющие разницу между денежными средствами в размере 164 325 руб. 71 коп., полученными ООО "Владимиртеплогаз" от ООО "СБ-лизинг" за период с октября по декабрь 2010 год, и денежными средствами в размере 87443 руб. 64 коп., начисленными за тот же период ООО "КЭТК", являются неосновательным обогащением ответчика, истец 12.11.2012 направил ответчику претензию N 12-11/12-1 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данное требование ответчиком не выполнено, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А11-1639/2011, NА11-471/2011, NА11-1374/2011, установлено, что в период с октября 2010 года по май 2011 года ООО "Владимиртеплогаз" не являлось теплоснабжающей организацией на территории микрорайона "шестого маршрута" в г. Коврове, также не являлось потребителем тепловой энергии и не вправе было распоряжаться выработанной ООО "КЭТК" тепловой энергией, не могло выступать поставщиком тепловой энергии и оказывать услуги по теплоснабжению потребителям, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "Владимиртеплогаз" по договору теплоснабжения N 6053 от 01.01.2010, заключенному с ООО "СБ-лизинг", с октября 2010 года прекращено невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Денежные средства в размере 76 882 руб. 07 коп., составляющие разницу между денежными средствами, полученными ООО "Владимиртеплогаз" от ООО "СБ-лизинг" за период с октября по декабрь 2010 год и денежными средствами, начисленными ООО "СБ-лизинг" за тот же период ООО "КЭТК", являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства, принадлежащие истцу, исковые требования общества ООО "СБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 882 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 980 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения 76 882 руб. 07 коп., по состоянию на 25.01.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А11-471/2011, на который ссылается в апелляционной жалобе ООО "Владимиртеплогаз", в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от возврата ООО "СБ-лизинг" неосновательно полученных от него денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-1063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.Б. Белышкова