Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-8887/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А05-6232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу N А05-6232/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Принцип" (ОГРН 1062902009697; далее - Общество) о взыскании 125 927 руб. 55 коп., в том числе 111 035 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 11.02.2013 по договору аренды муниципального имущества от 15.08.2011 N 03-07/468-11, а также 13 977 руб. 17 коп. пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с 06.06.2012 по 11.02.2013 и 915 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 90 312 руб. 25 коп, в том числе 81 223 руб. 76 коп. долга, 8381 руб. 17 коп. пени и 707 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказанных в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- пункт 3 решения Совета депутатов Северодвинска от 27.10.2011 N 115 содержит указание на то, что данное решение вступает в силу с 01.02.2012. Данное решение опубликовано 03.11.2011 в Бюллетене нормативно-правовых актов муниципального образования "Северодвинск", вследствие чего ответчик не мог не знать об указанных изменениях. Муниципальные нормативно-правовые акты являются обязательными для исполнения всеми заинтересованными лицами;

- условия договора не ставят возможность изменения платы по договору в зависимость от даты уведомления арендатора о таких изменениях;

- судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 03-07/473-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 139,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Бутомы, д. 16 для ведения торговой деятельности.

Согласно пункту 6.7 договор заключается на срок с 10.08.2011 по 09.08.2021.

Государственная регистрация договора аренды произведена 03.10.2011.

По передаточному акту от 10.08.2011 помещение передано Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением в период с 10.08.2011 по 09.08.2012 установлена в размере 145 440 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (или 123 254 руб. 24 коп. без НДС)

Внесение арендной платы осуществляется Обществом на счет Администрации ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 10 271 руб. 19 коп., НДС перечисляется в федеральный бюджет напрямую.

Уведомлением от 11.09.2012 N 11-03-07/4897 Администрация со ссылкой на Положение "О расчете платы за пользование муниципальным имуществом", утвержденное решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.206 N 140 (в редакции от 22.12.2011 N 143) и пункт 3.3 договора аренды сообщила, что размер арендной платы в 2012 году составляет 203 087 руб. 40 коп. с НДС (или 172 107 руб. 96 коп. без НДС); с января 2012 года Общество должно вносить на счет Администрации арендную плату в размере 14 342 руб. 33 коп. в месяц.

Уведомление от 11.09.2012 получено Обществом 03.10.2012.

Общество 24.01.2013 обратилось с заявлением о расторжении договора аренды с 24.01.2013.

11.02.2013 по передаточному акту Общество вернуло арендованные помещения.

Стороны 25.02.2013 подписали соглашение о расторжении договора аренды с 12.02.2013, которое зарегистрировано в ЕГРП 10.04.2013.

11.03.2013 Администрация направила Обществу уведомление N 11-03-07/1368 о том, что Общество должно внести плату за пользование помещением за январь 2013 года в сумме 15 144 руб. 70 коп., за февраль 2013 года (с 01.02.2013 по 11.02.2013) в сумме 5 951 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по арендной плате в сумме 111 035 руб. 01 коп., образовавшуюся за период с июня 2012 года по февраль 2013 года, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен по результатам проведения аукциона по определению размера годовой арендной платы, на который по лоту N 7 было выставлено нежилое помещение площадью 139,3 кв.м по пр. Бутомы, д. 16 в г. Северодвинске.

В результате проведения аукциона, для участия в котором подали заявки два претендента, в том числе Общество, последнее было признано победителем как предложившее наибольшую цену - 145 440 руб.

При этом начальная цена лота N 7 была установлена в аукционной документации как годовой размер арендной платы в сумме 144 000 руб.

Начальный размер годовой арендной платы в сумме 144 000 руб. был определен на основании Положения "О расчете платы за пользование муниципальным имуществом", утвержденного решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.206 N 140, в редакции от 28.04.2011, действовавшей на момент проведения аукциона.

В пункте 3 аукционной документации было установлено, что размер арендной платы в течение срока действия договора не может быть ниже размера арендной платы, установленной органами местного самоуправления, и не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.

В пункте 3.3 проекта договора аренды, входящего в состав аукционной документации, также было записано, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Размер арендной платы в течение срока действия договора не может быть ниже размера арендной платы, установленной органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Общество в период с января 2012 года по август 2012 года вносило арендную плату в размере ежемесячного платежа, установленного в пункте 3.1 договора аренды на период с 10.08.2011 по 09.08.2012, то есть в сумме 10 271 руб. 19 коп. (платежные поручения от 15.02.2012 N 113, от 20.02.2012 N 120, от 05.03.2012 N 205, от 19.03.2012 N 263, от 27.04.2012 N 223, от 17.08.2012 N 446).

В обоснование увеличения размера арендной платы с января 2012 года до суммы 14 342 руб. 33 коп. в месяц Администрация ссылается на то, что решением Совета депутатов Северодвинска от 27.10.2011 N 115 с 01.01.2012 была увеличена базовая ставка арендной платы, а также коэффициент К1 в формуле расчета арендной платы, учитывающий местоположение объекта аренды, что и повлекло увеличение размера арендной платы для Общества, о чем Общество было извещено уведомлением от 11.09.2012 N 11-03-07/4897.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Как указано в пункте 18 постановления Пленума N 73, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов.

В пункте 20 постановления Пленума N 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 73 и в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы в сумме 145 440 руб. был определен по результатам торгов. Указанный размер арендной платы был установлен договором на период с 10.08.2011 по 09.08.2012 исходя из него был рассчитан размер месячного платежа за аренду в сумме 10 721 руб. 19 коп.

Вместе с тем в аукционную документацию и в договор аренды включены условия о том, что размер арендной платы в течение срока действия договора подлежит изменению в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Из указанного следует, что стороны согласились в договоре применять правила определения размера арендной платы, установленные в публично-правовом образовании (муниципальном образовании "Северодвинск"), и право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Вместе с тем указание в аукционной документации на то, что размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения, означает, что если в результате изменения нормативных актов размер арендной платы станет меньше, чем он определен по результатам торгов, то применяется размер арендной платы, установленный на торгах.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и аукционной документации следует, что на период с 10.08.2011 по 09.08.2012 стороны согласовали твердый размер арендной платы в сумме 145 440 руб., а на будущий период (с учетом срока действия договора до 09.08.2021) - изменение (определение) размера арендной платы на основании нормативных актов, действующих в муниципальном образовании, но не ниже аукционной цены.

Об этом свидетельствует и тот факт, что Администрация стала производить перерасчет только после истечения срока, на который был установлен твердый размер арендной платы, и направила Обществу уведомление 11.09.2012.

Если бы стороны понимали условия заключенного договора иным образом, то, с одной стороны, Администрация заявила бы об увеличении размера арендной платы с 2012 года своевременно, а с другой стороны, такое увеличение нивелировало бы смысл проведения торгов.

При этом об изменениях, внесенных в Положение "О расчете платы за пользование муниципальным имуществом" решением Совета депутатов Северодвинска от 27.10.2011 N 115 с 01.01.2012, Администрация не могла не знать и должна была знать своевременно, в частности, об увеличении базовой ставки арендной платы, поскольку изменение этой ставки имеет место в муниципальном образовании ежегодно с начала нового календарного года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация вправе требовать внесения арендной платы в размере 14 342 руб. 33 коп. в месяц по истечении срока, на который был установлен аукционный размер арендной платы, то есть с 10.08.2012.

Исходя из вышеприведенных выводов по расчету суда размер арендной платы за август 2012 года составил 13 029 руб. 06 коп., за период с сентября 2012 по декабрь 2012 года - 14 342 руб. 33 коп. в месяц, с 01.01.2013 - 15 144 руб. 70 коп. в месяц.

Общество уплатило за август 2012 года арендную плату в сумме 10 271 руб. 19 коп., с сентября 2012 года арендную плату не вносило.

В связи с вышеизложенным долг Общества за аренду помещений за период с 10.08.2012 по 11.02.2013 составил 81 223 руб. 76 коп., который правомерно взыскан в судебном порядке.

На основании пункта 5.1 договора аренды, которым предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, Администрацией заявлены к взысканию пени в сумме 13 977 руб. 17 коп., начисленные за период с 06.06.2012 по 11.02.2013 за просрочку внесения арендной платы в период с июня 2012 года по февраль 2013 года.

Из расчета видно, что начисление пеней произведено на размер арендной платы, которую, по мнению Администрации, Общество должно было уплачивать с 01.01.2012, то есть в сумме 14 342 руб. 33 коп. в месяц, что судом признано необоснованным.

Платежным поручением от 17.08.2012 N 446 подтверждается, что Общество внесло арендную плату за июнь и июль 2012 года в полном объеме (в сумме 10 271 руб. 19 коп. за каждый месяц), однако с просрочкой - 17.08.2012, поэтому начисление пеней обоснованно на сумму 10 271 руб. 19 коп. за период до 17.08.2012. По расчету суда размер пеней за период с 06.06.2012 по 17.08.2012 составит 1 160 руб. 71 коп.

Арендная плата за август 2012 года была также внесена Обществом по платежному поручению от 17.08.2012 N 446 в сумме 10 271 руб. 19 коп., то есть с просрочкой, в связи с чем начисление пеней обоснованно за период с 06.08.2012 по 17.08.2012 в сумме 112 руб. 98 коп.

Пени на разницу в сумме 2 757 руб. 87 коп (13 029 руб. 06 коп. - 10 271 руб. 19 коп.), которая признана судом задолженностью Общества за август 2012 года при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, начислению не подлежат, поскольку извещение об увеличении размера арендной платы было направлено Обществу 11.09.2012, то есть после наступления срока платежа.

Начисление пеней в остальной части суд первой инстанции правомерно принял в соответствии с расчетом истца.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в сумме 8 381 руб. 17 коп.

За период после прекращения договора, с 11.02.2013 по 18.03.2013, Администрацией начислены и заявлены ко взысканию проценты в сумме 915 руб. 37 коп. на основании статьи 395 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Судом установлено наличие у Общества задолженности в сумме 81 223 руб. 76 коп., в связи с чем проценты начислены судом на сумму взыскиваемой задолженности, что по расчету суда составили 707 руб. 32 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу N А05-6232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач