Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17399/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А49-2878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И.,

судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы - Решетова А.А. (доверенность от 28.03.2013 N 03-11/02690),

представителя закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" - Марковой О.А. (доверенность от 11.04.2013),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Решетова А.А. (доверенность от 15.10.2013 N 05-29/11636),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 по делу N А49-2878/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" (ИНН 5836615359, ОГРН 1025801354072), Пензенская область, г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, Пензенская область, г.Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Суворовский" (далее - общество, ЗАО "ТЦ "Суворовский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.01.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 024 608 руб. 00 коп., в том числе за 4 квартал 2009 г. - 104 718 руб. 00 коп., 1 квартал 2010 г. -915 255 руб. 00 коп., 3 квартал 2010 г. - 1 004 635 руб. 00 коп., пеней в размере 487 790 руб. 00 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 198 879 руб. 00 коп. (т.1, л.д.14-21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 заявленные требования общества удовлетворены (т.5,л.д.124-139).

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт (т.6,л.д.4-7).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2012 по 02.10.2012 на основании решения и.о. начальника инспекции от 08.02.2012 N 23 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 N 112 (т.1, л.д.106-154).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений (т.2,л.д.164-169) заместителем начальника налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.12.2012 N 244 (т. 2, л.д. 193).

31.01.2013 ответчиком принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 (т. 1, л.д. 49-57).

Решение Инспекции обжаловано заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области от 01.04.2013 N 06-10/25 решение налогового органа изменено, в частности, уменьшен штраф в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Доначисление обществу налога на добавленную стоимость и пеней в оспариваемых размерах признано правомерным. (т.1, л.д.37-45).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражным суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 31.01.2013 N 9, утвержденного в редакции решения УФНС России по Пензенской области от 01.04.2013 N 06-10/25, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в размере 2 024 608 руб. 00 коп., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 198 879 руб. 00 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "ТЦ "Суворовский" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом общества - ООО "Оникс", поскольку спорные счета-фактуры содержат недостоверные данные (подписаны не руководителем ООО "Оникс" Санюком А.А.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ТЦ "Суворовский" (заказчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) в проверяемом периоде были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ нежилых помещений здания торгового центра "Суворовский" от 31.08.2009, от 11.01.2010, от 16.07.2010, от 02.08.2010 N 5 (т. 3, л.д. 16-24, 31-33. 35-39, 47-49).

Во исполнение указанных договоров заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 3, л.д. 6-15, 25-30, 40-45, 50, 68-74).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, реальность исполнения заключенных между заявителем и ООО "Оникс" договоров, а именно фактическое выполнение ремонтных работ со стороны подрядчика, их приемка и оплата со стороны заказчика, налоговым органом не оспаривается.

Более того, налоговым органом в ходе проверки на основании указанных выше документов сделан вывод о правомерности учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 гг., понесенных налогоплательщиком затрат на оплату выполненных контрагентом - ООО "Оникс" работ (лист 44 оспариваемого решения налогового органа).

Признавая правомерность учета в составе расходов по налогу на прибыль денежных средств, перечисленных заявителем подрядчику за выполненные по договорам подряда работы, налоговый орган подтвердил соответствие указанных расходов требованиям статьи 252 НК РФ, т.е. их обоснованность, оправданность и надлежащее документальное оформление.

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2 024 608 руб. по счетам-фактурам, выставленных контрагентом - ООО "Оникс".

Как видно из материалов дела, все счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Оникс" (N 272 от 30.09.2010, N 268 от 30.09.2010, N 251 от 10.09.2010, N 131 от 31.12.2009, N 45 от 26.02.2010, N 250 от 31.03.2010, N 46 от 31.03.2010, N 51 от 31.03.2010), подписаны от имени руководителя контрагента и главного бухгалтера Санюком А.А.

В ходе выездной налоговой была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вероятностный вывод о том, что перечисленные выше счета-фактуры подписаны не Санюком А.А.. а другим лицом, с подражанием подписи Санюка А.А. (т. 3, л.д. 137-149).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно того, что вероятностный вывод эксперта не является безусловным доказательством наличия пороков в оформлении счетов-фактур и не может быть положен налоговым органом в основу своего вывода о неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС, поскольку не позволяет достоверно утверждать, что подпись на спорных счетах-фактурах не принадлежит Санюку А.А.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком, и отражению в них сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в данных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что обществу должно было быть или было известно о том, что подпись Санюка А.А. на перечисленных выше счетах-фактурах выполнена не им самим, а иным лицом.

Достоверность данных, содержащихся в оправдательных хозяйственные операции документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Поскольку материалы выездной налоговой проверки не содержат однозначных бесспорных доказательств того, что подпись на счетах-фактурах выполнена не Санюком А.А., а иным неустановленным лицом, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ все сомнения подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что спорные счета-фактуры, представленные заявителем ответчику для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, имеют пороки в оформлении, а потому не могут служить основанием для применения заявленных налоговых вычетов.

Свидетельские показания директора ООО "Оникс" Санюка А.А. от 18.06.2012 (т. 4, л.д. 72-74), в которых он отрицал наличие хозяйственных отношений с ЗАО "ТЦ "Суворовский" и подписание каких-либо документов, не опровергают реальности совершенных заявителем и его контрагентом хозяйственных операций.

Напротив, выполнение ООО "Оникс" подрядных работ для ЗАО "ТЦ "Суворовский" подтверждается протоколом осмотра помещений заявителя, расположенных по адресу: г. Пенза ул. Суворова, 144а, от 22.01.2013, свидетельскими показаниями работников подрядчика и заказчика: бухгалтера ООО "Оникс" Кучиной И.В., финансового директора ООО "Оникс" Вильдяевой Н.Н., заместителя генерального директора заявителя Сагайдачной С.В., главного инженера общества Крюкова В.В. и главного энергетика ЗАО "ТЦ "Суворовский" Крылова С.В. (т. 2, л.д. 215-224), а также показаниями самого Санюка А.А. от 17.01.2013, в которых он пояснил, что в связи с истечением большого промежутка времени и большим объемом работы он не смог сразу вспомнить о наличии договорных отношений с ЗАО "ТЦ " Суворовский" (т. 2, л.д. 209-210).

При таких обстоятельствах, учитывая реальность совершенных хозяйственных операций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Довод Инспекции о том, что при признании правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом по сделкам с ООО "Оникс", ответчик руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и учел расходы, исходя из рыночных цен, не соответствует действительности и опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения прямо следует, что, признавая правомерность учета затрат по контрагенту - ООО "Оникс" в составе расходов по налогу на прибыль, ответчик исходил из установленного им факта выполнения подрядных работ ООО "Оникс" с привлечением субподрядной организации (ООО "Арсенал-Строй") и учел расходы, понесенные заявителем на основании конкретных документов, представленных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Оникс", признав эти документы допустимыми применительно к статье 252 НК РФ.

Доказательства того, что Инспекцией проводилась оценка заявленных обществом затрат по контрагенту (ООО "Оникс") на соответствие их рыночным ценам, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в действиях ЗАО "ТЦ "Суворовский" должной степени осмотрительности при выборе контрагента также опровергается материалами дела.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента налогоплательщиком оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и легитимность контрагента с точки зрения его государственной регистрации, но и деловая репутация, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Как следует из свидетельских показаний бывшего директора ЗАО "ТЦ "Суворовский" Дрякина Б.Б. (т. 4, л.д. 77-79), об ООО "Оникс" он узнал в результате своей деятельности как депутата Пензенской городской Думы, данная организация выигрывала много тендеров в бюджетных организациях.

По данным официального сайта Портал государственных закупок Пензенской области (http://pgzpnz.ru/) раздел "Реестр государственных контрактов" в спорный период ООО "Оникс" выступало подрядчиком по государственным контрактам на выполнение строительных работ на общую сумму свыше 1,5 миллиона рублей, было заключено 39 муниципальных контрактов на выполнение строительных и ремонтных работ в бюджетных учреждениях г. Пензы на общую сумму свыше 24,6 миллиона рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Администрации г. Пензы (http://mpz.penza-gorod.ru/) в разделе "Муниципальный заказ/ Реестр контрактов 2010 г.".

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" зарекомендовало себя на уровне субъекта РФ и муниципальном уровне в качестве добросовестного подрядчика с надежной деловой репутаций.

Фактическое исполнение заключенных ООО "Оникс" государственных и муниципальных контрактов свидетельствует о наличии материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов для выполнения строительных и ремонтных работ.

Признание ООО "Оникс" победителем открытых торгов и конкурсов в 2010 г. является доказательством надежной деловой репутации последнего, сложившейся в более ранние периоды.

При таких обстоятельствах у ЗАО "ТЦ " Суворовский" не было оснований усомниться в надежной деловой репутации контрагента, его платежеспособности, в наличии необходимых для выполнения работ ресурсов, опыте и добросовестности ООО "Оникс" как подрядчика и налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на единичный характер взаимоотношений заявителя и ООО "Оникс", поскольку материалами дела подтверждается заключение 4 контрактов между названными лицами и их исполнение на протяжении 1,5 лет.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что подрядчик не имел права привлекать для выполнения работ третьих лиц, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Заключенные между заявителем и ООО "Оникс" договоры не содержат условия об обязательном выполнении работ подрядчиком лично.

Следовательно, ООО "Оникс" было вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, а ЗАО "ТЦ "Суворовский" не могло ограничить подрядчика в реализации данного права.

Ссылка ответчика на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Оникс", ООО "Арсенал-Строй", ООО "Техпромторг" обоснованно не принята судом первой инстанции, так как не касается оценки добросовестности поведения налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой не установлено взаимоотношений заявителя с указанными организациями (за исключением ООО "Оникс"). Суду не представлены доказательства причастности налогоплательщика или его аффилированных лиц к движению денежных средств по расчетным счетам указанных выше организаций. Отсутствуют доказательства использования заявителем IP-адресом компьютеров сети Интернет 85.234.36.27.

Наличие у заявителя открытого расчетного счета в том же банке, что и у ООО "Оникс", ООО "Арсенал-Строй", ООО "Техпромстрой" (Пензенское отделение Сбербанка России N 8624), не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, о согласованности действий заявителя и указанных выше юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалы дела свидетельствуют, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Спора по суммам доначисленного налога, соответствующих пеней и штрафа между заявителем и ответчиком не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 по делу N А49-2878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова