Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17093/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Управления Пенсионного фонда г. Набережные Челны - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны (ИНН 165002204747, ОГРН 304165036402002),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65-817/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны, г. Набережные Челны,

к Управлению Пенсионного фонда г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 200 000 руб. морального вреда, 552 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 20 538 руб. 36 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятия судом увеличения суммы требований) к Управлению Пенсионного фонда РФ г.Набережные Челны (далее - ответчик 1, УПФ), к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик 2, Отдел судебных приставов) о взыскании 1 200 000 руб. морального вреда, 552 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 20 538 руб. 36 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание 14.10.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 14.10.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 21.10.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 21.10.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Смирновой В.Г. заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 1 200 000 руб. В обоснование заявленного требования истица сослалась на причиненные ей физические и нравственные страдания, приобретение многочисленных заболеваний и т.д., вследствие многочисленных судов,

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке административного судопроизводства, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо, в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда. Такого требования предприниматель в рамках данного дела не заявляла.

Как правильно указал суд, споры Смирновой В.Г. с ответчиками возникли по причине взыскания с нее страховых взносов при фактическом отсутствии предпринимательской деятельности еще с 2005 года.

В ходе судебного разбирательства по делу А65-8697/2010 основанием для удовлетворения требований Смирновой В.Г. явилось то обстоятельство, что Смирнова В.Г. фактически прекратила предпринимательскую деятельность с 2005 года, а страховые взносы были начислены за период с 2006 по 2008 год. Следовательно, все нравственные и моральные страдания, которые положены в обоснование заявленных требований, наступили в тот период, когда Смирнова В.Г. не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Таким образом, моральный вред, на причинение которого ссылается истица, никак не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности. В заявлении истицы также отсутствует обоснование морального вреда, связанного с ее предпринимательской деятельностью.

Следовательно, требование Смирновой В.Г. о взыскании с ответчиков морального вреда в данном случае связано с оценкой личных физических и нравственных страданий Смирновой В.Г. как гражданина и не связан с ее статусом предпринимателя, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом Смирнова В.Г. не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании морального вреда.

Смирновой В.Г. заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременный возврат незаконно удержанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Расчет процентов заявителем произведен на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.11.2009 г. по 11.02.2011 г. в размере 552 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 9).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Положению о ПФР, утвержденному Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Следовательно, к спорным отношениям, основанным на властном подчинении, не применимы положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских отношений, поскольку к данным правоотношениям применим специальный закон, которым предусмотрена ответственность Управления пенсионного фонда за несвоевременный возврат страховых взносов в виде взыскания процентов.

Поскольку дополнения к заявлению истицей не представлены, требование рассмотрено по первоначально заявленному основанию и правомерно отказано во взыскании 552 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Смирновой В.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 538 руб. 36 коп., связанных с первоначальным рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, а также с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При первоначальном рассмотрении дела заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Однако, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с ответчиков отсутствуют.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции правомерно отказано судом.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 27 марта 2012 г. была подана не только истицей, но и ответчиком (Управление ФССП по РТ). Постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2012 г. принято также по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб. Однако, в тексте суда апелляционной инстанции не указано, чья именно жалоба явилась основанием для отмены судебного акта. Поскольку решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, суд правомерно счел, что постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 538 руб. 36 коп., правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65-817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны (ИНН 165002204747, ОГРН 304165036402002) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин