Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10575/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А07-5101/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Абдуллина Ирика Гиниятовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-5101/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абдуллина Ирика Гиниятовича (далее - заявитель) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 28.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение суда не исполнено.

Копия определения от 25.09.2013 направлена арбитражным судом по адресу указанному в деле, в том числе и самим заявителем, но адресату не вручена (т. 1, л.д. 5, 6-9, 10, 28-31, 33, 34-37, 52, 62-67, 69-70, 71-72, 78-81, 82, 83, 84-89, 90, 135, 136-137, т. 2, л.д. 2, 13, 14, 35-48, 55-60, 67-84, 85, 86).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Чапаева, 22-58 поступил возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" с тремя отметками.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявитель сведений об изменении адреса суду не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции присутствовал представитель заявителя Бояринцев А.В., действующий по доверенности от 18.03.2013, о чем есть ссылка в решении суда от 14.06.2013; а также на то, что в материалах дела имеются возвратные конверты, направленные по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Чапаева, 22-58, с отметкой "истек срок хранения" и уведомления от 03.04.2013, 25.04.2013, полученные лично заявителем (т. 1, л.д. 4, 41, 54, 133, т. 2, л.д. 91-97, 100-102); в апелляционной жалобе заявитель указывает также данный адрес, который также указан в выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при таких обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 26.09.2013.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ирику Гиниятовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-5101/2013 на 3-х листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1-м листе, копию доверенности на 1-м листе, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин