Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-19443/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А55-17075/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-17075/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", ОГРН 1026303117983, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль", ОГРН 1056314012370,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики,

- общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник",

о взыскании 4 825 000 руб.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-17075/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 16 октября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-17075/2011 истек 06 мая 2013 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" обращалось с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" оставлена без движения до 24 июня 2013 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, свидетельствующие о направлении ответчику и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем указаны основания, по которым обжалуется решение без соответствующей мотивировки, а именно, без ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также на законы и иные нормативные правовые акты.

24 июня 2013 года от заявителя апелляционной жалобы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года об оставлении без движения были получены документы, однако, основания послужившие причиной для оставления апелляционной жалобы без движения не были полностью устранены, а именно не представлены документы, свидетельствующие о направлении ответчику и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не представлена мотивированная апелляционная жалоба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года установлен новый срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" до 15 июля 2013 года.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в определении о возвращении апелляционной жалобы заявителю указано, что апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-1179/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю, таким образом судебным актом определено возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсинтез". Данное обстоятельство привело к пропуску срока подачи апелляционной жалобы, так как поданная обществом с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" апелляционная жалоба не была возвращена заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Установленный законом шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы истек 07 октября 2013 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы подана заявителем 16 октября 2013 года. Таким образом, заявителем жалобы пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Доводы заявителя жалобы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку как следует из материалов дела заявителю жалобы возвращена надлежащая жалоба, однако, при изготовлении печатного текста резолютивной части определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года была допущена опечатка в указании заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года исправлены опечатки, допущенные в тексте определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-17075/2011.

Кроме того, заявитель жалобы присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения и установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения, подавал документы в суд апелляционной инстанции во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, получил определение о возвращении апелляционной жалобы 22.07.2013 и 26.07.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 79339, 79340.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-17075/2011 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-17075/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

В.Т. Балашева