Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-7544/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Востоктехимпорт" Лаврова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-20900/2012 о признании банкротом ЗАО "Востоктехимпорт" (ОГРН 1077453012119, ИНН 7453182880)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Востоктехимпорт" Лаврова А.А. о признании недействительными сделок должника в пользу Анндрющенко Александра Владимировича,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Райффайзенбанк", Ильина Надежда Александровна, Антонов Александр Петрович,

в судебном заседании приняли участие Андрющенко А.В. (паспорт) и Антонов А.П. (паспорт), а также их представитель Андреев В.В. (удостоверение адвоката, дов. от 08.08.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 закрытое акционерное общество "Востоктехимпорт" (далее - Общество "Востоктехимпорт", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился 27.03.2013 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок Общества "Востоктехимпорт" в виде выдачи Андрющенко Александру Владимировичу денежных чеков

серии ВГ N 7398754 от 21.03.2011 на сумму 30.000 руб.,

серии ВГ N 7398760 от 08.11.2011 на сумму 375.000 руб.,

серии ВГ N 7398761 от 15.11.2011 на сумму 93.670 руб.,

серии ВГ N 7398762 от 16.11.2011на сумму 400.000 руб.,

серии ВГ N 7398763 от 09.12.2011 на сумму 80.000 руб.,

серии ВГ N 7398765 от 19.12.2011 на сумму 60.000 руб.,

а также сделок по предъявлению Андрющенко А.В. денежных чеков к оплате, оплате указанных чеков и получению денежных средств в кассе филиала "Южный Урал" ЗАО "Райффайзенбанк", также конкурсный управляющий просит о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с Андрющенко А.В. в конкурсную массу Должника 1.038.670 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены Антонов А.П. и Андрющенко А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Райффайзенбанк" (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. обжаловал определение от 19.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что цель выдачи денежных средств по чеку не имеет значения, поскольку выдача денег привела к уменьшению стоимости имущества Должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на значительный размер денежных средств, выданных Должником по чекам Андрющенко А.В. якобы на хозяйственные нужды, в связи с чем оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие в деле доказательств приобретения Андрющенко А.В. товаров на полученные по чекам денежные средства и передачи этих товаров Обществу "Востоктехимпорт".

Андрющенко А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что нарушение оспариваемыми сделками прав кредиторов Должника отсутствует, поскольку денежные средства по денежным чекам были направлены Андрющенко А.В. на приобретение у контрагентов и последующую передачу Должнику товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании Андрющенко А.В., Антонов А.П., а также их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Лаврова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола общего собрания учредителей должника от 01.05.2008 N 4; договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 14.05.2008 с приложениями N 1, 2; решения о продлении должностных обязанностей генерального директора должника от 14.07.2009 N 2; писем от 05.09.2013, от 10.09.2013 N 131, постановлений от 12.08.2013, от 31.07.2013.

Андрющенко А.В., Антонов А.П.и их представитель оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Андрющенко А.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых им было отказано судом первой инстанции: ряда товарных накладных; приходных кассовых ордеров и квитанций; авансовых отчетов; выписок из реестра акционеров Должника от 18.03.2011 N N 1-11, 2-11, 3-11; свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий N 18255 серия ЧЛ; решений акционера ЗАО "Уралгеомаш" от 16.03.2001 N 1 и от 12.03.2002 N 2; описей вложения в письма; почтовых квитанций; протокола общего собрания учредителей от 18.02.2011 N 2; письма от 19.08.2013.

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011, 08.11.2011, 15.11.2011, 16.11.2011, 09.12.2011, 19.12.2011 Должник выдал Андрющенко А.В. соответственно денежные чеки серии ВГ N 7398754 на сумму 30.000 руб., серии ВГ N 7398760 на сумму 375.000 руб., серии ВГ N 7398761 на сумму 93.670 руб., серии ВГ N 7398762 на сумму 400.000 руб., серии ВГ N 7398763 на сумму 80.000 руб., серии ВГ N 7398765 на сумму 60.000 руб. - всего на сумму 1.038.670 руб. (л.д. 8-13 т. 21).

Согласно выписке по счету Должника (л.д. 119-123 т. 20), ответу ЗАО "Райффайзенбанк" на запрос конкурсного управляющего должника (л.д. 209-210 т. 20), денежные средства по указанным чекам в сумме 1.038.670 руб. сняты с расчетного счета Должника Андрющенко А.В.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 принято к производству заявление ЗАО "Уралгеомаш" о признании Общества "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Полагая, что сделки по выдаче Должником Андрющенко А.В. денежных чеков на сумму 1.038.670 руб. совершены в отношении заинтересованного лица в момент, когда Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Должника Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам и интересам Должника и его кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок размер имущественных требований к Должнику не увеличился, а доказательства того, что совершение спорных сделок привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договоры поручительства и залога оспаривается конкурсным управляющим по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Общества "Востоктехимпорт" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.05.2012. Оспариваемые сделки совершены 21.03.2011, 08.11.2011, 15.11.2011, 16.11.2011, 09.12.2011, 19.12.2011, то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Должник на момент совершения спорных сделок с (в период с 21.03.2011 по 19.12.2011) имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ЗАО "Уралгеомаш" в размере 5.388.995 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-23582/2011.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Востоктехимпорт" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 462 руб. 40 коп., в том числе 461 руб. 01 коп. недоимки по налогам, 1 руб. 39 коп. пени, возникшей в том числе, по уплате НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории за 1 квартал 2010 года в размере 455 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Общество "Востоктехимпорт" на момент совершения спорных сделок обладало признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, выдача спорных чеков осуществлялась Должником в пользу Андрющенко А.В., который на даты совершения рассматриваемых сделок владел 50% доли в уставном капитале Общества "Востоктехимпорт", что подтверждается представленными в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 129-171 т. 20).

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Андрющенко А.В. о неплатежеспособности Должника и совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Андрющенко А.В.), является заинтересованным по отношению к Должнику.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно указал на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Чек оплачивается за счет средств чекодателя (п. 1 ст. 879 ГК РФ).

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника конкурсный управляющий сослался на произошедшее в результате совершения оспариваемых сделок уменьшение имущества Должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим Должника представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные Должником Андрющенко А.В. в виде денежных чеков, впоследствии предъявленных Андрющенко А.В. к оплате, были направлены на хозяйственные нужды Должника (договор поставки N 45/1 от 01.11.2011 с ООО "ПромКомплект", товарные накладные N 121 от 08.11.2011, N 93 от 08.11.2011, N 301 от 09.11.2011, N 136 от 15.11.2011, N 31 от 15.11.2011, N 75 от 08.11.2011, N 177 от 16.11.2011, N 24 от 21.03.2011, N 190 от 19.12.2011, N 150 от 08.11.2011, N 177 от 16.11.2011, N 180 от 17.11.2011, N 180 от 17.11.2011, N 137 от 09.12.2011, N 330 от 15.11.2011, N 339 от 16.11.2011, N 177 от 17.11.2011, N 37 от 17.11.2011, кассовые чеки от 16.11.2011, 08.11.2011, 19.12.2011, 15.11.2011, счета-фактуры N 136 от 15.11.2011, N 80 от 15.11.2011, акт оказанных услуг N 136 от 15.11.2011, акт сверки по состоянию на 31.12.2011, приходные кассовые ордера от 08.11.2011, 16.11.2011, 21.03.2011, 19.12.2011, 08.11.2011, 16.11.2011, 17.11.2011).

Из представленных ЗАО "Райффайзенбанк" в материалы дела оригиналов спорных чеков также усматривается, что целью выдачи денежных средств являются хозяйственные расходы (л.д. 117-122 т. 22).

Из вышеуказанных документов, а также пояснений Андрющенко А.В. в судебном заседании следует, что все денежные средства, полученные им от Должника по спорным чекам, были израсходованы на приобретение различных товарно-материальных ценностей (оборудование, оргтехника, запчасти), которые передавались в Общество "Востоктехимпорт" и оприходывались последним.

Установив, что денежные средства в сумме 1.038.670 руб., полученные Андрющенко А.В. от Должника по рассматриваемым чекам, направлены на приобретение имущества (товарно-материальных ценностей) и его последующую передачу Должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта уменьшения имущества Должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доказательства, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия одного из квалифицирующих признаков (наличие вреда имущественным правам кредиторов), сделки Должника по выдаче денежных чеков Андрющенко А.В. на общую сумму 1.038.670 руб. не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цель выдачи денежных средств по чеку не имеет значения, поскольку их выдача привела к уменьшению возможности расчетов Должника с кредиторами (стоимости его имущества) отклоняется, поскольку законом императивно закреплено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, в тои числе, факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из этого, утверждение заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности, во внимание не принимается как необоснованное.

Со ссылкой на невозможность восстановления срока, установленного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд также правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего применительно к сделке, совершенной 21.03.2011.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку Обществу "Востоктехимпорт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения обособленного спора (определение апелляционного суда от 18.09.2013), госпошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-20900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Востоктехимпорт" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. госпошлины за по дачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова