Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-9742/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А57-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтеевой С.М. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года, по делу N А57-3918/2013, судья А.В. Топоров,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Интер КБ" Бачинина Андрея Геннадиевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Интер КБ", п. Зоринский Саратовского района Саратовской области;

участнику общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Интер КБ" Евтеевой Светлане Михайловне, г. Саратов

о признании недействительным договора займа от 15.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Интер КБ" и участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Интер КБ" Евтеевой Светланой Михайловной;

о признании недействительным договора об отступном от 15.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Интер КБ" и участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Интер КБ" Евтеевой Светланой Михайловной;

о применении последствий недействительности сделки и возврате обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Интер КБ" автотранспортной техники: т/с "прицеп ПТ 2Х6КТ", 2012 года изготовления, кузов N 0108, цвет красный; т/с "Маркировщики" марки "Н16-2", 2003 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 121/0098, двигатель номер 1С4615; т/с "машина дорожная разметочная" марки "МДР-4", 2008 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 021, двигатель номер 4769780, цвет оранжевый

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ", п. Зоринский

к Участнику Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Евтеева Светлана Михайловна, г. Саратов

третье лицо:

Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Бачинин Андрей Геннадьевич, г. Саратов

о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором займа от 15.08.2012 года между ООО ПКФ "Интер КБ" и Евтеевой С.М.; о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением об отступном от 15.01.2013 года между ООО ПФК "Интер КБ" и Евтеевой С.М.; применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором займа от 15.08.2012 года, заключенным между ООО ПКФ "Интер КБ" и Евтеевой С. М.; о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением об отступном от 15.01.2013 года, заключенным между ООО ПФК "Интер КБ" и Евтеевой С.М. и применении последствий недействительности сделки, обязав Евтееву С.М. возвратить ООО ПФК "Интер КБ" автотранспортную технику.

Кроме того, участник ООО Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Бачинин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 15.08.2012 года, заключенного между ООО ПКФ "Интер КБ" и Евтеевой С.М.; признании недействительным договора об отступном от 15.01.2013 года, заключенного между ООО ПФК "Интер КБ" и Евтеевой С.М. и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить ООО ПФК "Интер КБ" автотранспортную технику.

Определением от 22 июля 2013 года арбитражным судом дела N А57-9409/2013, N А57-3918/2013 объединены дел в одно производство с присвоением объединенному делу N А57-3918/2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО ПКФ "Интер КБ" заявило ходатайство о назначении экспертизы, мотивируя его тем, что директор ООО ПКФ "Интер КБ" Баженов М.А. договор займа от 15.08.2012, расписку в получении денежных средств в размере 20.000.000 руб., а также доверенность N 5/11 от 10.10.2012 подписывал данные документы в иной период времени, чем указано в данных документах.

Определением от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3918/2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евтеева С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проведении экспертизы будет произведено частичное повреждение исследуемых документов, что нарушает ее права как участника процесса.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе заявлять своих ходатайства при решении вопроса о назначении экспертизы, но окончательное определение по формулировке вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбора экспертного учреждения, разрешение вопросов оплаты, относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов при отсутствии согласия Евтеевой С.М. на его повреждение, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Отказ от дачи согласия на порчу документа со стороны ответчика либо иного лица может быть направлен на воспрепятствование объективному и всестороннему рассмотрению спора, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд, рассматривающий ходатайство о назначении экспертизы, вправе дать разрешение эксперту на повреждение объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательства.

Кроме того, исследуемые документы как документы не имеют своей финансовой ценности и являются лишь письменными доказательствами, которые могут подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства, поэтому их повреждение не повлечет каких-либо неблагоприятных финансовых последствий для апеллянта.

Частичное повреждение документов при проведении экспертного исследования не означает, что в последующем данные документы потеряют свое доказательственное значение, поскольку оценка документов (как в случае признания его достоверным, так и недостоверным доказательством) будет содержаться в судебном акте, принятом с учетом результатов судебной экспертизы, который сам по себе имеет доказательственное значение.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия в деле снятых судом копий направленных на экспертизу документов, следует признать, что повреждение документов в ходе экспертного исследования не может нарушить права и законные интересы Евтеевой С.М..

Так же следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине отсутствия согласия ответчика на частичное уничтожение документа является незаконным, так как необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данная норма не содержит каких-либо указаний, что в случае проведения экспертизы в короткие сроки производство по делу не приостанавливается.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Фактически уплаченная госпошлина подлежит возврату их федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года, по делу N А57-3918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Евтеевой Светлане Михайловне из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.09.2013 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев