Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12075 по делу N А57-3918/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Евтеевой Светланы Михайловны (Саратовская область, заявитель)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016

по делу N А57-3918/2013 Арбитражного суда Саратовской области

по искам гражданина Бачинина Андрея Геннадьевича (Саратовская область, далее - Бачинин А.Г.) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (Саратовская область, далее - общество ПКФ "Интер КБ")

к гражданке Евтеевой Светлане Михайловне (далее - Евтеева С.М.), обществу ПКФ "Интер КБ"

о признании недействительными сделками договора займа от 15.08.2012, соглашения об отступном от 15.01.2013 и применении последствий их недействительности (с учетом объединения дел N А57-39182013 и N 57-9409/2013),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Бачинина А.Г. и общества ПКФ "Интер КБ" о признании договора займа от 15.08.2012 недействительной сделкой. Соглашение об отступном от 15.01.2013, заключенное между обществом "Интер КБ" в лице директора Баженова М.А. и Евтеевой С.М., признано недействительной сделкой и применены последствия его недействительности путем обязания Евтеевой С.М. возвратить обществу ПКФ "Интер КБ" транспортные средства.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество "ПКФ" и его участник - Бачинин А.Г. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными заключенных обществом ПКФ "Интер КБ" (заемщик, должник) и его участником - Евтеевой С.М. (займодавец, кредитор) договора займа от 15.08.2012 и соглашения об отступном от 15.01.2013 о передаче в счет погашения части займа в качестве отступного транспортных средств и применении реституции в отношении этих объектов движимого имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и дав оценку характеру сложившихся между обществом ПКФ "Интер КБ" (должник) и Евтеевой С.М. (кредитор) правоотношений (в частности, по договору займа и соглашению об отступном) и принимая во внимание обстоятельства, установленные тем же арбитражным судом при рассмотрении другого дела (N А57-17851/2014), суды исходя из того, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа от 15.08.2012 не производилась, пришли к выводу о безденежности договора займа от 15.08.2012 и, как следствие, о его незаключенности, поэтому не усмотрели оснований для признания этой сделки недействительной.

Признавая спорное соглашение от 15.01.2013 недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий ее недействительности в отношении объектов движимого имущества, суды исходили из того, что сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая статье 409 этого Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду, о непривлечении в качестве третьего лица гражданина Луговского Н.В. и доводы заявителя об иных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Евтеевой Светлане Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова