Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу гражданки Евтеевой Светланы Михайловны (Саратовская область, заявитель)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016
по делу N А57-3918/2013 Арбитражного суда Саратовской области
по искам гражданина Бачинина Андрея Геннадьевича (Саратовская область, далее - Бачинин А.Г.) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (Саратовская область, далее - общество ПКФ "Интер КБ")
к гражданке Евтеевой Светлане Михайловне (далее - Евтеева С.М.), обществу ПКФ "Интер КБ"
о признании недействительными сделками договора займа от 15.08.2012, соглашения об отступном от 15.01.2013 и применении последствий их недействительности (с учетом объединения дел N А57-39182013 и N 57-9409/2013),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Бачинина А.Г. и общества ПКФ "Интер КБ" о признании договора займа от 15.08.2012 недействительной сделкой. Соглашение об отступном от 15.01.2013, заключенное между обществом "Интер КБ" в лице директора Баженова М.А. и Евтеевой С.М., признано недействительной сделкой и применены последствия его недействительности путем обязания Евтеевой С.М. возвратить обществу ПКФ "Интер КБ" транспортные средства.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, общество "ПКФ" и его участник - Бачинин А.Г. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными заключенных обществом ПКФ "Интер КБ" (заемщик, должник) и его участником - Евтеевой С.М. (займодавец, кредитор) договора займа от 15.08.2012 и соглашения об отступном от 15.01.2013 о передаче в счет погашения части займа в качестве отступного транспортных средств и применении реституции в отношении этих объектов движимого имущества.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и дав оценку характеру сложившихся между обществом ПКФ "Интер КБ" (должник) и Евтеевой С.М. (кредитор) правоотношений (в частности, по договору займа и соглашению об отступном) и принимая во внимание обстоятельства, установленные тем же арбитражным судом при рассмотрении другого дела (N А57-17851/2014), суды исходя из того, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа от 15.08.2012 не производилась, пришли к выводу о безденежности договора займа от 15.08.2012 и, как следствие, о его незаключенности, поэтому не усмотрели оснований для признания этой сделки недей
