Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-7475/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А27-15383/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя ответчика: Паршина А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

(апелляционное производство N 07АП-7475/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июля 2013 года по делу N А27-15383/2012 (судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "СибГравий"

о взыскании 152 902,37 рублей и расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "СибГравий" (далее - ООО "СибГравий") о взыскании 152 902,37 рублей, в том числе: 150 088,91 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н, 2 813,46 рублей неустойки за период с 11.09.2008 по 18.07.2012, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211001:169, общей площадью 13,608942 га.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды, просил взыскать с ответчика 821 132,99 рублей, в том числе: 142 787,18 рублей основного долга, 678 345,81 рублей неустойки за период с 04.10.2010 по 30.05.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за период с сентября 2010 года по май 2013 года, невнесением арендной платы в установленный срок более двух раз подряд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "СибГравий" в пользу Комитета взыскано 96 522,44 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применен пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно которой независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер регулируемой арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В этой связи у суда не имелось оснований соглашаться с возражениями ответчика о ненадлежащем уведомлении его об увеличении размера арендной платы. Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком систематически не исполнялась, договор аренды подлежит расторжению.

ООО "СибГравий" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать в полном объеме, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик полагает, что одностороннее увеличение арендной платы было возможно только в случае надлежащего уведомления арендатора о таком увеличении. Земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи с чем размер арендной платы не может превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582). Таким образом, у ответчика имеется переплата арендной платы и у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных объяснениях (контррасчет суммы задолженности). Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменные объяснения относительно доводов общества согласно определению апелляционного суда от 07 октября 2013 г. не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Комитетом (арендодателем) и ООО "СибГравий" (арендатором) заключен договор N 04-3781-ю/н аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ площадью 13,608942 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0211001:169, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на север от жилого дома, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Жургавань, ул. Центральная, 16б (т. 1, л.д. 9-13).

Расчет арендной платы за период с 18 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года приведен в приложении N 1 к договору и осуществлен в соответствии с приложением к Решению Совета народных депутатов Кемеровского района от 30.11.2006 N 10, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008 N 37, исходя из базовой ставки ежегодной арендной платы за землю за 1 гектар - 62 700 рублей.

Пунктом 3.2 договора от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н предусмотрено, что арендатор самостоятельно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененным и по истечению 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы по договору.

Пунктом 5.1 договора от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды участка установлен с 18.06.2008 по 18.06.2011 (пункт 2.1 договора от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н).

Арендованный земельный участок передан ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 13).

В период с сентября 2010 года по май 2013 года ответчик пользовался предоставленным в аренду земельным участком, однако арендную плату уплатил не в полном размере. Согласно расчету истца задолженность арендатора за указанный период составила 142 787,18 рублей.

При этом расчет арендной платы за период с сентября 2010 года по май 2013 года осуществлялся истцом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 21.06.2012 N 5017 Комитет, ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, потребовал досрочного расторжения договора аренды от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н и погашения имеющейся задолженности (т. 1, л.д. 22-25).

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности, уклонение его от подписания соглашения о расторжении договора аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО "СибГравий" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания 96 522,44 рублей неустойки и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, неправомерном увеличении истцом арендной платы в спорный период без соответствующего уведомления ответчика в порядке пункта 3.4 договора от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия внесения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу данных разъяснений регулируемая арендная плата в измененном размере подлежит уплате арендатором в силу самого факта принятия соответствующего нормативного акта, изменяющего ее размер, независимо от того, был ли уведомлен о принятии такого акта арендатор и внесены ли сторонами изменения в договор аренды.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения размера арендной платы до получения истцом уведомления ответчика о таком увеличении основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судом не учтено также следующее.

Согласно лицензии Серии КЕМ N 42041 обществу "СибГравий" предоставлено право пользования недрами - разведки и добычи песчано-гравийной смеси на Журавлевском участке на территории Кемеровского района Кемеровской области Российской Федерации. Срок окончания действия лицензии - 05.10.2027 (т. 1, л.д. 59).

Из содержания договора аренды от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:02 11 001:169 предоставлен пользователю недр в аренду для проведения проектно-изыскательских работ. В дальнейшем распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 13.10.2011 N 875-р земельный участок с кадастровым номером 42:04:02 11 001:169 переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли для добычи песчано-гравийной смеси (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, указанный земельный участок предоставлен пользователю недр в аренду для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 31.12.2008.

С указанной даты полномочия по определению порядка расчета размера арендной платы, подлежащей уплате пользователями недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, переданы Правительству Российской Федерации.

Таким образом, с 31.12.2008 и по настоящее время органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с пользователей недр за земельные участки, предоставленные им в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названных Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверяя размер задолженности ответчика и расчет неустойки, неверно руководствовался размером арендной платы, определенным в договоре аренды с учетом изменений данного размера нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Следуя материалам дела, в период с 01.01.2012 по 18.05.2012 кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка составляла 114 315,11 рублей, соответственно, годовая арендная плата составляла 2 286,30 рублей. В период с 19.05.2012 по 30.05.2012 кадастровая стоимость составляла 361 997,86 рублей, соответственно, годовая арендная плата в этот период составляла 7 239,95 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.01.2012 у ответчика имелась переплата по договору от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н в размере 26 129,77 рублей. В 2012-2013 годах ответчиком уплачена арендная плата в общей сумме 1 522 018,98 рублей.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.

Поскольку в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года начисление арендной платы осуществлялось истцом в нарушение пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта "д" пункта 3 Правил, то у суда первой инстанции не имелось также оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за спорный период.

О наличии просрочки уплаты арендной платы в размере, определенном с учетом подпункта "д" пункта 3 Правил, Комитет не заявил, расчет неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Между тем, в 2012-2013 годах у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора от 01.07.2008 N 04-3781-ю/н и для расторжения договора.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СибГравий" 96 522,44 рублей пени.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по делу N А27-15383/2012 отменить в части взыскания 96 522 рублей 44 копеек пени, 2 283 рублей 07 копеек государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина