Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10601/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А47-5901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянского фермерского хозяйства "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-5901/2011 об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2011 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" (ИНН 5609048488, ОГРН 1065609005670, далее - должник).

Решением суда от 14.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.06.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к должнику и обслуживающему перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Урожай" (ИНН 5609078404 ОГРН 1105658022678, далее - ответчик), о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере 290 000 рублей на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу сумму денежных средств в размере 290 000 рублей и восстановлении задолженности должника в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку в виде банковской операции по перечислению денежных средств 14.03.2011 в сумме 35 000 рублей на расчетный счет ответчика и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 35 000 рублей и восстановить задолженность должника перед ответчиком в указанном размере (л.д. 119-120).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013, л.д. 126-129) в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев (но за пределами 1 месяца) до возбуждения дела о банкротстве, однако конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о недоказанности факта осведомленности ответчика на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника. О наличии у должника признаков неплатежеспособности ответчик мог сделать вывод, исходя из размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

29.10.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего об отказе от требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Ходатайство подписано конкурсным управляющим должника Пахомовым А.С. лично, мотивировано сложившейся судебной практикой по отказу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по аналогичным основаниям, недостаточностью доказательств, указывающих на обстоятельства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим мотивирован, обусловлен, в том числе сохранением конкурсной массы в размере подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов должника решения об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления, подписанное самим конкурсным управляющим Пахомовым А.С., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от заявленных требований.

Возражений относительно принятия отказа от заявления от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (кредиторов), исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа от требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 35 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению конкурсного управляющего по делу N А47-5901/2011 прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, ее возврат на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью крестьянского фермерского хозяйства "Илькульганское" Пахомова Александра Сергеевича от заявления о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению должником денежных средств в размере 35 000 рублей обслуживающему перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Урожай" и применении последствий ее недействительности.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-5901/2011 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко