Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10825/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-10445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Слакон", общества с ограниченной ответственностью "Слакон", открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-10445/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" - Карагиоз Сергей Владимирович (доверенность от 20.12.2012, паспорт);

открытого акционерного общества "Слакон" - Климкин Денис Владимирович (доверенность N 148 от 01.01.2013, паспорт).

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (ИНН 7706043263, ОГРН 1027700247618, далее - общество (ОАО) "МКФ "Красный октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Слакон" (ИНН 4502000587, ОГРН 1024501207521, далее - ОАО "Слакон"), обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" (ИНН 7447169948, ОГРН 1107447004500, далее - ООО "Слакон") (далее также - ответчики):

- о взыскании с ОАО "Слакон" в пользу ОАО "Красный Октябрь" компенсации за незаконное использование товарного знака "ИСКУШЕНИЕ" в размере 5 000 000 рублей;

- о взыскании с ООО "Слакон" в пользу ОАО "Красный Октябрь" компенсации за незаконное использование товарного знака "ИСКУШЕНИЕ" в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда от 22.08.2012 (т. 2, л.д. 55-59) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано по 200 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (т. 2, л.д. 141-145) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.013 (т.2, л.д. 187-191) решение суда от 22.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 23.08.2013 (т. 3, л.д. 44-57) иск удовлетворен частично. С ООО "Слакон" и ОАО "Слакон" в пользу общества "МКФ "Красный октябрь" с каждого взыскано 100 000 рублей в счет компенсации за нарушение прав на товарный знак, а также 9 600 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Слакон", ОАО "Слакон", ОАО "МКФ "Красный октябрь" обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе ОАО "МКФ "Красный октябрь" просило изменить обжалуемое решение в части частичного удовлетворения исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанций дело было рассмотрено с нарушением положений статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N5/29). Судом недооценена масштабность допущенным ответчиками нарушений, не учтена высокая узнаваемость указанного товарного знака правообладателя и последствие появления на рынке продукции ответчиков со сходным до степени смешения обозначением, фактически незаконно замещающей оригинальную продукцию ОАО "МКФ "Красный Октябрь" и его лицензиатов и, как следствие, наносящих ему высокий репутационный и экономический ущерб. Также судом не дана оценка самостоятельным правонарушениям ответчиков в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей несколько способов совершения правонарушения, в том числе нотариально зафиксированному факту незаконного использования товарного знака "ИСКУШЕНИЕ" по свидетельству N 156286 на сайтах ответчиков в сети Интернет. Кроме того при взыскании компенсации суд не учел наличие вины в действиях ответчиков. Ответчики, не смотря на наличие соответствующих реестров, не осуществили проверку на предмет недопущения нарушения исключительных прав третьих лиц, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении. ОАО "Красный Октябрь" полагает, что допущенное ответчиками правонарушения являются умышленными. Судом неправильна дана оценка вероятных убытков истца. Присуждение судом незначительной компенсации, близкой к минимальной, не учитывает все возникшие в результате нарушения негативные последствия, вероятные убытки истца и не восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права на товарные знаки. Более того, присуждение незначительной компенсации создает угрозу совершения Ответчиками нарушения прав на товарные знаки истца в будущем. Таким образом, судом присуждена компенсация без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарный знак.

В своей жалобе ОАО "Слакон" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Товарный знак "ИСКУШЕНИЕ" и обозначение "Ореховое искушение" не являются сходными до степени смешения. Обозначения не имеют звукового (фонетического) сходства, поскольку основная фонетическая нагрузка падает на словесный элемент "Ореховое", что подтверждается изображением на этикете конфет, а слово "искушение" выступает в качестве второстепенного элемента. Спорное обозначение не имеет смыслового (семантического) сходства, поскольку само по себе "Искушение" выступает второстепенным элементом, а логическое ударение подает на "Ореховое". Таким образом, с точки зрения индивидуализации товара, словесный элемент "Искушение" выступает в качестве второстепенного по отношению к словесному "Ореховое" являющегося основным индивидуализирующим элементом. Выводы суда о том, что общее зрительное впечатление товарного знака истца по свидетельству N 156286 и обозначение ответчика позволяет сделать вывод, что указанные обозначения являются сходными по признакам формы (прямоугольник), смыслового значения (наличие на упаковке изображения орехов) не основаны на исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах. Решение суда в указанной части не отвечает требованиям части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованны и немотивированны. Кроме того спорное обозначение и товарный знак не имеют какого-либо графического (визуального) сходства являющегося основным с точки зрения борьбы за конечного потребителя. Товарный знак "ИСКУШЕНИЕ" не имеет особенности в написании, ни в виде шрифта, ни иной графической особенности (цветовое сочетание, расположения букв по отношению друг к другу, строчные буквы, используемый алфавит). Доводы суда о том, что конфеты ответчика и печенье истца (которое не выпускается) для потребителя может являться указанием на то, что выпускаемые ответчиком конфеты не что иное, как продолжение торговой линейки истца, поскольку кондитерские изделия относятся к одному классу МКТУ - 30, основаны на предположениях. В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд не дал какой-либо оценки вышеизложенным доводам ответчика изложенным в возражении. ОАО "Слакон" указывает на то, что размер взысканной компенсации (100 000 рублей) в решении суда не обоснован. Размер компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, является явно несоразмерной последствиям нарушения, если таковые имели место. Доводы о наличии некой широкой известности конфет "Искушение" среди потребителей и возможности смешения продукции истца и ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая отсутствие факта нарушения, отсутствие срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие убытков у правообладателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сумма компенсации не может превышать минимального установленного размера 10 000 рублей. Также судом не верно рассчитана сумма государственной пошлины с взысканной суммы.

В своей жалобе ООО "Слакон" просило решение изменить, в удовлетворении иска отказать в полно объеме. Обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" не принадлежит web-сайт http://www.slakon.ru/, оно не публиковало на указанном сайте какой-либо информации и не предлагало к реализации спорный товар. Решение суда в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указание на доказательства, послужившие основанием для вывода суда. Также неверно судом взыскана сумма судебных расходов в размере 9 600 рублей. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины с суммы 100 000 рублей составляет 4 000 рублей.

В судебном заседании представители ОАО "МКФ "Красный Октябрь" и ОАО "Слакон" доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

ООО "Слакон" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Слакон".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "МКФ "Красный Октябрь" является обладателем исключительных прав на товарный знак "ИСКУШЕНИЕ", зарегистрированного 15.09.1997 с приоритетом 29.07.1996 в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия, карамель, конфеты, шоколад, пралине, срок действия продлен до 29.07.2016 (свидетельство N 156286, т. 1, л.д. 2).

ООО "Слакон" по товарной накладной от 21.02.2012 N 30128 (т. 1, л.д. 21) предложило к передаче в собственность покупателя товар с наименованием: 3,9 кг конфет "Ореховое искушение" на сумму 517 рублей 57 копеек, 5,9 кг печенья "Лакомка ТВ" на сумму 443 рубля 01 копейка.

В материалы дела также представлена фотография этикетки продукции изготовителя открытого акционерного общества "Слакон", на которой указано: конфеты "Ореховое искушение" (т. 1, л.д. 24).

В протоколе осмотра нотариус зафиксировал факт публикации на web-сайте http://www.slakon.ru/ графического изображения с текстом: "Ореховое искушение" вафельные конфеты с пралиновой начинкой (т. 1, л.д. 43-49).

Ссылаясь на то, что на товаре, изготовленном и реализованном ответчиками, содержится обозначение, представляющее собой изображение товарного знака, правообладателем которого является истец, общество "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики осуществили изготовление и реализацию товара, содержащего элементы обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, п. 4.2, 4.2.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 4.2.4.1, 4.2.2, 4.2.2.3, 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сделал вывод о том, что обозначение, изображенное на упаковке конфет, изготовленных и реализованных ответчиками, не может быть ассоциировано с изображением товарного знака, правообладателем которого является истец. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в словосочетании "Ореховое искушение" доминирующим словом является слово "Ореховое", слово "искушение" приобретает смысловую нагрузку применительно к кондитерским изделиям не само по себе, а в совокупности с иными словосочетаниями.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивированного обоснования вывода о наличии правонарушения, выразившегося в использовании ответчиками товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, ограничившись ссылкой на заключение патентного поверенного Гоголева Д.О. Суд апелляционной инстанции, отклоняя заключение патентного поверенного Гоголева Д.О. как несоответствующее требованиям статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что данное заключение не имеет процессуального статуса заключения специалиста в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержанию указанного доказательства оценка судом апелляционной инстанции не дана. Кроме того судами с позиции рядового потребителя не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии или отсутствии сходства изображения на реализованном ответчиками товаре до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ООО "Слакон" и ОАО "Слакон" в качестве компенсации нарушенных исключительных прав на товарный знак сумма подлежит уменьшению, а исковые требования частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей. В отношении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции указал, что порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен нормами процессуального закона. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права, норм материального права, в данном случае, норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется с силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиками осуществлены производство и продажа кондитерских изделий (конфет), содержащих изображение обозначения товарного знака, правообладателем которого является истец без заключения соответствующего договора с правообладателем.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд, проанализировав используемое ОАО "Слакон" обозначение "Ореховое искушение", пришел к выводу о том, что оно сходно с товарным знаком истца до степени смешения.

При этом, оценивая данные обстоятельства с точки зрения рядового потребителя суд установил, что "ОРЕХОВОЕ ИСКУШЕНИЕ" может ассоциироваться с комбинированным товарным знаком "ИСКУШЕНИЕ" в целом даже при наличии неких отличий изображений упаковки. В том числе суд учел, что товар, производимый и распространяемый ответчиками, является однородным (идентичным) товарам по 30 классу МКТУ, для которого действует правовая охрана товарного знака истца.

Также судом установлено, что нарушение прав истца допущено посредством предложения спорного товара ООО "Слакон", что подтверждается протоколом осмотра, нотариус зафиксировал факт публикации на web-сайте http://www.slakon.ru/ графического изображения с текстом: "Ореховое искушение" вафельные конфеты с пралиновой начинкой (т. 1 л.д. 43-49).

Вместе с тем, судом отклонены доводы истца о нарушении его прав реализацией спорной продукции, со ссылкой на недоказанность указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации суд руководствовался конкретными обстоятельствами дела принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, установил размер компенсации в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Слакон" об отсутствии доказательств нарушения прав истца, в виду отсутствия сходства с товарным знаком истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что используемое ОАО "Слакон" обозначение "Ореховое искушение", сходно с товарным знаком истца по фонетическому и семантическому критериям; обозначение, охраняемое в качестве товарных знаков истца "ИСКУШЕНИЕ", полностью входит в словосочетание, использованное ответчиком при производстве продукции "ОРЕХОВОЕ ИСКУШЕНИЕ", состоящее из двух слов "ОРЕХОВОЕ" и "ИСКУШЕНИЕ", выполненных буквами русского алфавита, стандартным шрифтом, с заглавных букв. В сравниваемых товарных знаках истца и комбинированном обозначении "ОРЕХОВОЕ ИСКУШЕНИЕ" совпадает словесный элемент "ИСКУШЕНИЕ", на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное смысловое значение, при этом общее зрительное впечатление товарного знака истца по свидетельству N 156286 и обозначение, используемое на товаре, производимом ОАО "Слакон", позволяет сделать вывод, что указанные обозначения являются сходными по признакам формы (прямоугольник); смыслового значения (наличие на упаковках изображения орехов). Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Слакон", ООО "Слакон" о завышенном размере компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера компенсации суд руководствовался конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

А именно, то обстоятельство, что истцом продукция с зарегистрированным товарным знаком активно используется не может свидетельствовать о причинении репутационного ущерба, поскольку объем и длительность использования аналогичного товарного знака ответчиками крайне незначительна, соответственно доказательств того, что продукция ответчика получила широкое распространение, вплоть до замещения продукции производимой истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт нарушения путем использования товарного знака на сайтах ответчиков зафиксированный нотариально, отклоняются, поскольку судом дана оценка именно нарушению, выразившемуся в размещении предложения к продаже, содержащемуся на официальном сайте ответчиков.

Доводы истца о неправильном учете вины ответчиков, со ссылкой на нормы Кодекса об административных правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение административной ответственности и гражданско-правовой ответственности преследует различные цели защиты прав.

Также истцом не доказан размер вероятных убытков в связи с нарушением прав.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком исключительных прав ранее не представлено, длительность нарушения является незначительной, нарушение не повлекло за собой причинения истцу значительного ущерба, использование распространенного словесного обозначения нельзя отнести к грубому нарушению прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации определен судом обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-10445/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Слакон", общества с ограниченной ответственностью "Слакон", открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Суспицина Г.Н. Богдановская