Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18454/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-2697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу А32-2697/2013 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово - Строительная Группа Корпорация"

к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2001 N 09/08-2011 в размере 3 682 495 рублей 53 копеек, неустойки в размере 340 630 рублей 84 копеек; задолженности по договору подряда от 22.09.2011 N 02-09/11 в размере 869 919 рублей 38 копеек, неустойки в размере 149 191 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.06.2015 учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления учреждение указало, что приговором Центрального суда г. Минска от 24.10.2014 по обвинению Меренкова А.В., Кизима А.С. и других выявлено неправомерное применение повышающих коэффициентов и расценок подрядной организации, в результате чего обществом получено неосновательное обогащение. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, поскольку могло повлиять на решение суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 в удовлетворения заявления санаторию отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в заявлении и устных пояснениях учреждение указывало, что вновь открывшимися обстоятельствами является установленная вступившим в законную силу приговором суда, неправомерность применения повышающих коэффициентов при расчетах с подрядчиком. Данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на принятие судом окончательного судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что вновь открывшимися обстоятельствами является не приговор суда, а установленный вступившим в законную силу приговором факт неправомерного применения повышающего коэффициента. На момент вынесения решения незаконность применения повышающего коэффициента не была установлена и суд не мог учесть данное обстоятельство. С момента получения учреждением вступившего в законную силу приговора суда Центрального района г. Минска неправомерность применения повышающих коэффициентов следует считать установленной, что и является вновь открывшимся обстоятельством.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 с учреждения в пользу в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда от 09.08.2001 N 09/08-2011 в размере 3 682 495 рублей 53 копеек, неустойка в размере 340 630 рублей 84 копеек; задолженность по договору подряда от 22.09.2011 N 02-09/11 в размере 869 919 рублей 38 копеек, неустойка в размере 149 191 рубля 15 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Учреждение считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором суда Центрального района г. Минска установлен факт незаконного применения повышающих коэффициентов при расчете с подрядчиком-истцом по делу, сумма задолженности должна быть определена в меньшем размере, чем взыскано судом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках дел N N А32-2694/2013, А32-2695/2013, А32-2697/2013 судом исследован вопрос о применении повышающих коэффициентов к стоимости работ, указанных в локальных сметах, доводы санатория признаны судом необоснованными, поскольку стороны утвердили сметный расчет стоимости, тем самым достигли соглашения о договорной цене.

Требуя пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, со ссылкой на факт установленный приговором суда, санаторий фактически оспаривает оценку, данную судом, представленным сторонами доказательствам, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло служить основанием для удовлетворения его заявления.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления N 52).

Привлечение к уголовной ответственности руководителя юридического лица, (в данном случае руководителя санатория) не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, то есть, от оплаты выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось ранее, оценка правомерности применения коэффициентов при расчете с ответчиком дана судом при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства и обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной вывод с безусловностью привел бы к нарушению не только норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и принципа правовой определенности (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А32-2695/2013).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу А32-2697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева