Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-6815/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А70-3727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6815/2013, 08АП-6816/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит", общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-3727/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестсрой" (ОГРН 1037200635394, ИНН 7202119121) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" (ОГРН 1085543001411, ИНН 5503202524), обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1125476170401, ИНН 5406727290) о взыскании солидарно 136 774 780 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" - представитель Кайль Е.А. (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - представитель Кайль Е.А. (по доверенности от 04.09.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестсрой" - представитель Соболева М.О. (по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (далее - ООО "Тюменьинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" (далее - ООО "ПСК "Малахит", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", ответчик) о взыскании солидарно 136 774 780 руб. 28 коп., из них: 116 553 202 руб. 28 коп. денежных средств, 20 221 578 руб. пени.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2011 б/н.

Решением от 11.06.2013 по делу N А70-3727/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 октября 2013 года) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Тюменьинвестстрой" удовлетворил в полном объеме. С ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" в пользу ООО "Тюменьинвестстрой" взыскано солидарно 136 774 780 руб. 28 коп., в том числе 116 553 202 руб. 28 коп. денежных средств, 20 221 578 руб. пени.

С ООО "ПСК "Малахит" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины, с ООО "Малахит" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины, всего 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении их о времени и месте судебного разбирательства.

Податели апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: факт сдачи объекта в эксплуатацию является подтверждением того, что работы на объекте выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме; не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-162; не учел, что в период с 10.03.2011 по 29.07.2011 ООО "ПСК "Малахит" выполнило работы на сумму 37 797 492 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.07.2011, подписанной ООО "Тюменьинвестстрой"; не принял во внимание тот факт, что истец почти в два раза больше уплатил денежных средств на строительство объекта, чем определено рамками договора генерального подряда, что, по мнению ответчиков соответствует реальной стоимости выполненных работ; договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не является заключённым, так как сторонами не согласованы содержание работ, вид и объем работ; не установил наличие у ООО "Тюменьинвестстрой" (ООО "Сибградстрой") перед ООО "ПСК "Малахит" дебиторской задолженности в размере 20 000 000 руб.; учитывая, что исковые требования ООО "Тюменьинвестстрой" основаны на договоре генерального подряда от 10.03.2011, то представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), содержание ссылки на выполнение работ по договору от 01.08.2011 не имеют отношение к рассматриваемым отношениям; не установил наличие полномочий Белых Н.В. на совершение сделок, подписание писем об оплатах; не принял во внимание, что при реорганизации ООО "ПСК "Малахит" решением единственного участника ООО "ПСК "Малахит" N 7 от 30.09.2012 был утвержден разделительный баланс, в который содержит положение о правопреемстве по всем обязательствам ООО "ПСК "Малахит" в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе и в отношении ООО "Тюменьинвестстрой".

Также податели жалобы считают, что при разрешении настоящего спора пункт 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах"" ошибочно применены судом первой инстанции, поскольку данные акты регулируют отношения и правоприменительную практику в отношении реорганизаций именно акционерных обществ.

По утверждению ответчиков, поскольку опубликование уведомления о реорганизации ООО "ПСК "Малахит" было осуществлено 01.08.2012, 05.09.2012, то истец мог использовать гарантии своих прав в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателей жалоб, вывод суда о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества - ООО "ПСК "Малахит" не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчики указывают на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управление снабжения строительства", являющееся кредитором ООО "ПСК "Малахит" согласно разделительного баланса.

В качестве приложения к апелляционным жалобам ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" представили копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.07.2011 (форма КС-3).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием в означенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали невозможность представления справки в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Обозначенный документ подлежат возврату ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" вместе с настоящим постановлением.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленный им документ подтверждает, что в период с 10.03.2011 по 29.07.2011 ООО "ПСК "Малахит" выполнило работы на сумму 37 797 492 руб., что не могло не быть известно истцу. Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались. Располагая информацией о характере исковых требований и дате предварительного судебного заседания ответчики не представили суду первой инстанции акт выполненных работ за указанный период, не заявили соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу, состоявшегося 04.06.2013. О дате судебного заседания 04.06.2013 ответчики также были извещены. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2011 между ЗАО "Тюменинвестстрой", ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Сибградстрой" было заключено соглашение о замене стороны по договору генерального подряда от 10.03.2011, согласно которому заказчиком по договору становится ООО "Сибградстрой". Позже ООО "Сибградстрой" было переименовано в ООО "Тюменьинвестстрой".

Согласно пояснений представителя ООО "Тюменьинвестстрой", данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, работы, обозначенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.07.2011 (форма КС-3) на сумму 37 797 492 руб. были оплачены ЗАО "Тюменинвестстрой" (правопредшественником истца). Истцом на обозрение суда первой и апелляционной инстанций были представлены оригиналы платежных документов на сумму 37 797 492 руб. за период с 01.04.2011 по 05.07.2011 (протокол судебного заседания от 24.10.2013). Факт оплаты данных работ представителем ответчиков не опровергнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьинвестстрой" заявленные в апелляционных жалобах требования отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.03.2011 между ООО "ПСК "Малахит" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Тюменьинвестстрой" (заказчик) был заключен договор генерального подряда б/н (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: "Жилой дом по ГП-56 с размещением на первом этаже нежилых помещений в жилом районе "Восточный-2" г.Тюмени (участок N 9) в соответствии с условиями настоящего договора, технической, рабочей и сметной документацией, протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

01.08.2011 между ЗАО "Тюменинвестстрой", ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Сибградстрой" было заключено соглашение о замене стороны по договору генерального подряда от 10.03.2011, согласно которому заказчиком по договору становится ООО "Сибградстрой". Позже ООО "Сибградстрой" было переименовано в ООО "Тюменьинвестстрой".

На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 1 стоимость работ составляет 130 884 000 рубля.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ: начало выполнения работ - 14.03.2011, окончание работ - 30.11.2011.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.3 договора с учетом изменений дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 1 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству РФ. Заказчик вправе производить авансовые платежи по настоящему договору.

Судом установлено, что истец, исполняя свои договорные обязательства по оплате, произвел оплату следующим образом: - сумму в размере 105 388 483 рублей 47 копеек истец перечислил на расчетный счет ООО "ПСК "Малахит"; сумму в размере 98 243 594 рублей 55 копеек истец перечислил на расчетные счета субподрядчиков ООО "ПСК " на основании писем ООО "ПСК "Малахит", что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Следовательно, истец по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 203 632 078 рублей 02 копеек.

В свою очередь, ответчик по договору выполнил работы на сумму 87 078 875 рублей 74 копейки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Последние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны 04.10.2012. Объект по договору был введен в эксплуатацию 05.10.2012 согласно разрешению N RU72304000-162.

На основании абзаца 1 пункта 13.2 договора генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ) от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.03.2013 N 84/1, в которой просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму в размере 116 553 202 рублей 28 копеек и пени за просрочку выполнения работ в размере 20 221 578 рублей. Ответчик на претензионные требования не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тюменьинвестстрой" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

11.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционных жалобах ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.04.2013 (т. 1, л.д. 1-3), о назначении дела к судебному заседанию от 16.05.2013 (т. 7, л.д. 72-73) направлялись судом ответчикам по известным адресам: ООО "ПСК "Малахит", г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Крылова, д. 36, помещение 3; ООО "Малахит", г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Романова, д. 39, заказными письмами с уведомлениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями в отношении ООО "Малахит" возвращены отделениями связи по причинам: "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 7, л.д. 12, 74).

Что касается ООО "ПСК "Малахит", то согласно информации с официального сайта Почты России письмо 62505260183604 было направлено в г. Новосибирск и вручено адресату (т. 7, л.д. 13, 14). Из содержания почтового уведомления N 62505261146974 (т. 7, л.д. 75) усматривается, что оно получено курьером ООО "ПСК "Малахит" 01.06.2013 по доверенности (надпись "по доверенности" подчеркнута), следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО "ПСК "Малахит" в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 7, л.д. 17-19), впоследствии ООО "ПСК "Малахит" обращалось к суду с ходатайством об отложении рассмотрения спора (т. 7, л.д. 70).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах ООО "Малахит" не было лишено возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ООО "Тюменьинвестстрой" и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО "Малахит" суду первой инстанции представлены не были.

По существу спора коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон, основанные на рассматриваемом договоре, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По верному замечанию суда первой инстанции, требование о возврате излишне перечисленной суммы по существу является следствием прекращения договорных обязательств, притом, что объект сдан в эксплуатацию, и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем излишне полученной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

По смыслу пункта 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчики обязаны возвратить неосновательное обогащение истцу.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не представления ответчиком доказательства возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 116 553 202 руб. 28 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку выполнения работ в размере 20 221 578 руб. на основании абзаца 1 пункта 13.2 договора за период с 01.12.2011 по 04.10.2012.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 20 221 578 руб.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит", исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки ошибочному мнению ответчиков, применение положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. При разрешении вопроса о солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица рекомендуется принимать во внимание следующее.

Независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что ООО ПСК "Малахит" реорганизовано путем выделения общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит"), последнее является правопреемником ООО "ПСК "Малахит" по рассматриваемому договору согласно разделительному балансу.

Из разделительного баланса следует, что ООО "Малахит" является правопреемником ООО "Проектно-строительная компания "Малахит" по всем правам и обязательствам, возникающим, в том числе, из договора генерального подряда от 10.03.2011, заключенного с ЗАО "Тюменинвестстрой".

В статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные последствия возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (разделительный баланс, приложение N 1 к разделительному балансу) в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент реорганизации у ООО "ПСК "Малахит" имелась кредиторская задолженность в сумме 135 550 000 руб., которая в сумме 133 990 000 руб. передана ООО "Малахит" (пассивы).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что новому обществу передано более 98% обязательства общества. При этом ООО "Малахит" переданы активы реорганизованного общества на сумму 134 000 000 руб.

При этом суд отметил то, что активы, переданные ООО "Малахит" по разделительному балансу, представляют собой исключительно дебиторскую задолженность реорганизованного общества, а именно: задолженность физического лица Белых В.Н. в размере 114 000 000 руб. и задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТИС" - 20 000 000 руб. Таким образом, большая часть активов состоит из задолженности физического лица.

Каких-либо документальных доказательств реальности взыскания указанной дебиторской задолженности ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что переданная обществу дебиторская задолженность в полной мере гарантирует исполнение обществом обязательств, принятых от реорганизованного лица, поскольку не доказано наличие у ООО "Малахит" ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Также не имеется никаких сведений о ведении ООО "Малахит" хозяйственной деятельности. Направленные по юридическому адресу указанному лицу уведомления о судебном разбирательстве возвращены в суд по причине отсутствия адресата.

Оценка разделительному балансу ООО "ПСК "Малахит" уже неоднократно давалась Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.03.2013 по делу N А70-4753/2012, в постановлении от 22.08.2013 по делу N А70-10399/2012, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.05.2013 по делу N А70-4753/2012. Так, указанными судебными актами установлен факт нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "ПСК "Малахит".

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 11.06.2013 по делу N А70-3727/2013, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к ответчикам солидарную ответственность.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" судебного акта иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ими не приводятся, и на таковые в обоснование приведенных в жалобах доводов ответчики не ссылаются. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Поскольку ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" не обосновали невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционных жалобах, суду первой инстанции, они не вправе ссылаться на них в обоснование своих жалоб.

Вместе с тем, коллегией отмечается, что довод апелляционных жалоб о незаключенности договора, на положениях которого истец основывает свои требования по причине несогласованности сторонами содержания работ, вида и объема работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных норм существенным для договора строительного подряда является, в том числе, условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Проанализировав содержание договора генерального подряда от 10.03.2011 б/н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его тексте предмет договора четко определен. Так, согласно пункту 1.1 договора генерального подряда от 10.03.2011 генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: "Жилой дом по ГП-56 с размещением на первом этаже нежилых помещений в жилом районе "Восточный-2" г.Тюмени (участок N 9) в соответствии с условиями настоящего договора, технической, рабочей и сметной документацией, протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

То обстоятельство, что в договоре стороны согласовали все требования к объекту строительства, подтверждается самим фактом выполнения ответчиком работ по договору, наличием разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. В материалах дела имеются копии счетов-фактур, актов сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), подготовленных ответчиком, согласно которым ответчик выполнял на объекте работы по договору.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе исполнения работ по спорному договору у подрядчика разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и неопределенности по его предмету и условиям не имелось. Впервые о незаключенности договора генерального подряда от 10.03.2011 б/н было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного сторонами договора, в совокупности с фактом выполнения подрядчиком работ по договору и факта их оплаты со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности предмета договора. Обратное, с учетом фактических обстоятельств дела, не отвечало бы интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями.

Относительно доводов ответчиков о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), содержат ссылки на выполнение работ по договору от 01.08.2011, а не на договор генерального подряда от 10.03.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что указание такой даты является технической ошибкой (опечаткой), 01.08.2011 произошла замена стороны с ЗАО "Тюменинвестстрой" на ООО "Сибградстрой" (в настоящее время переименовано в ООО "Тюменьинвестстрой"); строительство жилого дома по ГП-56 в жилом районе Восточный-2 в г.Тюмени осуществлялось по договору генерального подряда от 10.03.2011. Каких-либо иных договоров на строительство указанного объекта между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Утверждение подателей жалоб о наличие у ООО "Тюменьинвестстрой" (ООО "Сибградстрой") перед ООО "ПСК "Малахит" дебиторской задолженности в размере 20 000 000 руб., не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Претензии ответчиков о наличии дебиторской задолженности могли быть оценены лишь в результате подачи ответчиками и принятии к производству встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на тот факт, что истец в два раза больше уплатил денежных средств на строительство объекта, чем определено рамками договора генерального подряда.

Действительно, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии существенной переплаты в рамках действующего договора, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств. Учитывая данные суду апелляционной инстанции пояснения истца в отношении созданной генподрядчиком ситуации с неоплатой работ субподрядчикам и риском срыва сроков сдачи объекта - многоквартирного жилого дома, а также риском предъявления истцу существенных штрафных санкций в пользу граждан-участников долевого строительства за нарушение сроков строительства, коллегия не находит данный довод ответчиков состоятельным. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В апелляционных жалобах ответчики указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Белых Н.В. на совершение сделок, подписание им писем об оплатах.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования первичных документов со стороны ООО "ПСК "Малахит" судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц их подписавших. Так, документы подписаны Белых Н.В., действовавшим на основании доверенности, скреплены штампом организации ответчика. Исполнительным директором Белых Н.В. также подписан и непосредственно договор генерального подряда, дополнительное соглашение к нему, соглашение о замены стороны договора, акт приема-передачи рабочего проекта и иные, имеющиеся в деле документы.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда доверенности, выданные ООО "ПСК "Малахит" на имя исполнительного директора Белых Н.В. от 03.02.2011 и от 06.02.2012.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в первичных документах со стороны ООО "ПСК "Малахит" лицо не являлся его работником в спорный период.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что соответствующие полномочия указанного сотрудника явствовали из обстановки.

Указание подателей жалоб на то, что истец мог использовать гарантии своих прав в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что опубликование о реорганизации ООО "ПСК "Малахит" было осуществлено 01.08.2012, 05.09.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения указанной нормы регулируют отношения, связанные с правом кредитора предъявить свои требования к должнику именно в связи с фактом его реорганизации.,

Довод ответчиков о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управление снабжения строительства", являющегося кредитором ООО "ПСК "Малахит" согласно разделительного баланса, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ООО "Управление снабжения строительства" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-3727/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина