Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А41/425-08 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, суд исходил из того, что заявителем представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, а налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при предъявлении к вычету налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А41/425-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Июньский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании частично недействительным решения от 20 февраля 2007 года N 116э, согласно которому налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, отказано в возмещении НДС и доначислен к уплате в бюджет налог. Также Общество просит возместить НДС путем зачета по периоду "октябрь 2006 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано частично недействительным и суд обязал Инспекцию возместить НДС путем зачета.

В Десятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.

Заявитель кассационной жалобы, Межрайонная Инспекция ФНС N 3 по Московской области, просит отменить судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела. Отзыв поступил через Канцелярию.

Представитель Инспекции в суд кассационной инстанции не явился, извещен телефонограммой, находящейся в материалах дела. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя Инспекции, с учетом отсутствия возражений от Общества, ходатайство удовлетворено и дело слушается без представителя Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации право на вычеты и возмещение по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий применения вычетов и возмещения НДС в порядке статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты и возмещение, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на вычеты и возмещение из бюджета НДС, обязан документально подтвердить сумму НДС. В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор, поддержали позицию Общества.

Заявитель представил в Инспекцию документы в порядке статей 171, 172, 176, 165 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду "октябрь 2006 года".

Поскольку налогоплательщик выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, признал решение недействительным в конкретной части.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и о раздельном учете (стр. 2 кассационной жалобы), то судебная инстанция оценила доводы обеих сторон относительно раздельного учета (стр. 6-7 решения). Оснований для переоценки нет.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Московской области при удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 171, 172, 166, 170, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 года по делу N А41-К2-8978/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.