Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-9094/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН: 4027105657, ОГРН: 1114027005806): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Индекс" (ИНН: 5016007586, ОГРН: 1025001766470): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Долиной Ольги Васильевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-14658/13, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" о признании общества с ограниченной ответственностью "Индекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Индекс" (далее - ООО "Индекс") несостоятельным (банкротом) с суммой требования 4 555 696 руб. основного долга (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Индекс" (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-14658/13 требования ООО "Протон" к ООО "Индекс" в размере 4 601 474 руб. 48 коп. признаны обоснованными. В отношении ООО "Индекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Индекс" утверждена Долина Ольга Васильевна (далее - временный управляющий Долина О.В.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования ООО "Протон" в сумме 4 601 474 руб. 48 коп., из которых: 4 555 696 руб. - основной долг, 45 778 руб. 48 коп. - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индекс" (т. 1 л.д. 161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить рассмотрение заявления до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Индекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 165-166).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Протон", ООО "Индекс", временного управляющего Долиной О.В. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Индекс" Долиной О.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае апелляционная жалоба на определение от 05 августа 2013 года подписана директором ООО "Индекс" Шаталиной Н.А., которая, согласно протоколу собрания учредителей ООО "Индекс" от 10 января 2012 года избрана директором сроком на два года (т. 1 л.д. 48), а отказ от апелляционной жалобы подписан конкурсным управляющим Долиной О.В.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Долиной О.В. об отказе от апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом выносится определение (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам составляет не менее ста тысяч рублей и обязанность по уплате указанной суммы не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем - ООО "Протон" представлены: договор N 2703-1 от 27 марта 2012 года и товарные накладные (т. 1, л.д. 5-13, 14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-56440/12 с ООО "Индекс" в пользу ООО "Протон" взыскано 4 555 696 руб. - долга за поставленный товар, 45 778 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 16-19).

Доказательства, подтверждающие оплату должником основного долга в сумме 4 601 474 руб. 48 коп. ни суду первой инстанции ни апелляционному суду ООО "Индекс" не представлены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Факт наличия задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед кредитором - ООО "Протон" составляют сумму, превышающую 100 000 рублей, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-56440/12 и не исполнены свыше трех месяцев, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении ООО "Индекс" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Протон" просил утвердить временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" Долину О.В.

Некоммерческом партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Долиной О.В., а именно: подтверждение N 139/13 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Долиной О.В., ксерокопии документов, подтверждающих соответствие Долиной О.В. Закону о банкротстве, согласие Долиной О.В. на назначение (т. 1 л.д. 70-88).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Долиной О.В. на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил ее временным управляющим ООО "Индекс".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Индекс" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-56440/12 подлежит отклонению как неоснованный на обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно картотеке арбитражных дел на сайте www. kad.arbitr.ru ООО "Индекс" дважды подавало апелляционную жалобу на указанное решение от 11 февраля 2013 года, однако определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года и от 26 августа 2013 года, апелляционные жалобы ООО "Индекс" были возвращены, в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56440/12 от 11 февраля 2013 года, на котором ООО "Протон" основывает свои требования вступило в законную силу - 11 марта 2013 года.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Протон", признав их обоснованными в размере 4 601 474 руб. 48 коп., исходил из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не отменено.

Оснований для приостановления рассмотрения заявления ООО "Протон" о признании ООО "Индекс" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Индекс" у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-14658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина