Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-14210/12

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-39345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора (Якшина К.Г.): Кузакова М.С., доверенность от 17.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 годао результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-39345/2008

о признании открытого акционерного общества "Семена Урала" (ИНН 6672213963, ОГРН 1069672058730) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 открытое акционерное общество "Семена Урала" (далее - должник, общество "Семена Урала") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением того же суда от 07.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013) Бобин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н.

20.03.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника Якшин К.Г. (далее - кредитор) с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в нарушении ст.ст.20.3, 20.7, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при необоснованном расходовании и перечислении со счета должника денежных средств в размере 476 190 руб. 32 коп. Кредитор также просил взыскать с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытки в размере 449 190 руб. 32 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2013) жалоба кредитора удовлетворена. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в нарушении ст.ст.20.3, 20.7, 129, 145 Закона о банкротстве, а именно в необоснованном расходовании и перечислении со счета должника денежных средств в размере 476 190 руб. 32 коп. С арбитражного управляющего Бобина В.А. взыскано 449 190 руб. 32 коп. убытков в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бобин В.А. указывает на то, что перечисленные им денежные средства были направлены на погашение текущих расходов должника, что не могло и не привело к причинению убытков как должнику, так и его кредиторам.

В судебном заседании по ходатайству представителя кредитора к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 общество "Семена Урала") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением от 07.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013) Бобин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н.

Ссылаясь на то, что непосредственно после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Бобин А.Н. совершил действия по необоснованному расходованию денежных средств должника в общей сумме 476 190 руб. 32 коп., кредитор обратился в суд с настоящей жалобой. Кроме того кредитор просил взыскать с Бобина А.Н. убытки в размере 449 190 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 07.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013) по настоящему делу Бобин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом Бобин В.А. присутствовал в судебном заседании 31.01.2013 и знал о принятом судом определении.

Между тем, после оглашения резолютивной части определения об отстранении конкурсного управляющего Бобин В.А. в тот же день и на следующий день (01.02.2013) с расчетного счета должника произвел перечисление денежных средств на общую сумму 476 190 руб. 32 коп., в частности:

31.01.2013 перечислено 314 900 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барристер";

01.02.2013 перечислено 65 290 руб. 32 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арит";

01.02.2013 перечислено 27 000 руб. Гладких В.А.;

01.02.2013 перечислено 69 000 руб. на определенный счет с назначением платежа "выдачи на заработную плату за декабрь 2013".

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности распоряжения Бобиным В.А. денежными средствами должника после прекращения полномочий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел жалобу кредитора в данной части обоснованной, а соответствующие действия Бобина В.А. по осуществлению перечисления денежных средств в размере 476 190 руб. 32 коп. незаконными.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротствен, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Факт неправомерного поведения арбитражного управляющего Бобина В.А. по расходованию конкурсной массы должника, как указано выше, судом установлен.

Очевидно, что неправомерное расходование конкурсной массы, в том числе в отсутствие законных полномочий на распоряжение имуществом должника, привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых остаются непогашенными.

Таким образом, права кредиторов должника нарушены, и незаконные действия конкурсного управляющего могут привести (по существу, уже привели) к возникновению убытков у кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих включенных в реестр требований.

Исходя из установленных обстоятельств и правильно применив нормы права, суд правомерно удовлетворил требование кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы арбитражного управляющего Бобина В.А., изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении спора судом первой инстанции. Данные доводы нашли отражение и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Все доводы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (в том числе по вопросам обоснованности текущих обязательств должника, в целях погашения которых Бобин В.А. распорядился денежными средствами должника), правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд обоснованно указал на то, что при отсутствии в отчетах конкурсного управляющего Бобина В.А. ясных и достоверных сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника, отсутствии сведений о суммах вознаграждений привлеченных лиц, осуществлении расчетов через кассу должника, а не его расчетный счет, сокрытии от суда информации о наличии родственных связей с директором и учредителем ООО "Юридическая фирма "Барристер", доводы арбитражного управляющего о правомерности спорных выплат не состоятельны. Суд также верно принял во внимание, что ранее, в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Бобина В.А., в части оказания охранных услуг суду были предоставлены сведения о привлечении отдельных сторожей, но не о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арит".

Оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств и документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-39345/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов