Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2458/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-11099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2458/2014) открытого акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-11099/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РоссИнтерКом"

к открытому акционерному обществу "Банк энергетического машиностроения"

о взыскании 1 187 336,82 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "РоссИнтерКом" (далее - истец, ЗАО "РоссИнтерКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашБанк" (далее - ответчик. ОАО "ЭнергоМашБанк", Банк) о взыскании 1187336,82 руб. задолженности.

Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЭнергоМашБанк" в пользу ЗАО "РоссИнтерКом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 187 336,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 873,37 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению, ОАО "ЭнергоМашБанк", удовлетворяя заявленные исковые требования, суд необоснованно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании исполнительного листа, то есть на законных основаниях. Таким образом, по мнению заявителя, судом применена норма, не подлежащая применению.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку выдача исполнительного листа осуществлялась в рамках гражданского процесса, истец вправе со статей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда. Поскольку законодательством предусмотрен особый порядок защиты права, суд не вправе был применять иной порядок для восстановления нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного процессуального от 31.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-11099/2013 отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2014 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-11099/2013, направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоМашБанк" по существу.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что рассматриваемый спор возник между юридическим лицами - субъектами предпринимательской деятельности и касается правомерности получения Банком денежных средств, списанных со счета ЗАО "РоссИнтерКом", то есть носит экономический спор, поэтому этот спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Также судом кассационной инстанции указано, что приговор Кировского районного суда от 23.12.2011 нельзя признать правомерным правовым основанием получения ответчиком спорных денежных сумм, поскольку он отменен постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012.

Восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о повороте исполнения приговора ЗАО "РоссИнтерКом" не может, поскольку оно не было привлечено к участию в этом деле в качестве гражданского ответчика и в его отношении не было возбуждено дело по гражданскому иску Банка о взыскании спорных денежных сумм.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "РоссИнтерКом" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва на апелляционной жалобу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, посчитав, что апелляционная жалоба ОАО "ЭнергоМашБанк" может быть рассмотрены в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того. в материалах дела имеется мотивированный отзыв ЗАО "РоссИнтерКом" на апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоМашБанк".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2012 инкассовым платежным поручением N 95 (л.д. 9) по исполнительному листу серия ВС N009762948 от 04.07.2012, выданному на основании приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 по уголовному делу N1-726/2011, с ЗАО "РоссИнтерКом" в пользу ОАО "ЭнергоМашБанк" было произведено взыскание денежных средств в размере 1187336,82 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 N 44у-137/12 приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2012 по уголовному делу N1-726/2011 были изменены: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Кировского районного суда исключено указание об обращении в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО "ЭнергоМашБанк", денежных средств в сумме 1 187 336,82 руб., находящихся на счете N 4070281070021123211 ЗАО "РоссИнтерКом" в ОАО "Межтопэнергобанк" в г. Москве.

ЗАО "РоссИнтерКом" обратился к ОАО "ЭнергоМашБанк" с требованием исх. N 07 от 12.02.2013 (л.д. 12) о возврате взысканных по инкассовому поручению N 95 от 24.07.2012 денежных средств в сумме 1 187 336,82 руб.

Постановлением Кировского районного суда от 25.10.2013 по делу N 4-234/13 ЗАО "РоссИнтерКом" отказано в принятии к производству заявления о повороте исполнения решения со ссылкой на статью 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Вопрос о повороте исполнения решения не входит в этот перечень.

Поскольку денежные средства в указанной сумме ОАО "ЭнергоМашБанк" возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 N 44у-137/12, которым были изменены приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2012 по уголовному делу N1-726/2011, ЗАО "РоссИнтерКом" обратился к ОАО "ЭнергоМашБанк" с требованием за исх. N 07 от 12.02.2013 (л.д. 12) о возврате взысканных по инкассовому поручению N 95 от 24.07.2012 денежных средств в сумме 1 187 336,82 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик доказательств возврата данных денежных средств не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-11099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова