Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-9058/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК": Васильева Н.А. представитель по доверенности от 24.05.2012 г. (т.1 л.д. 121),

от Репина Андрея Александровича: Галеев А.А. представитель по доверенности от 03.12.2012 г.,

от открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ИНН: 7750005524, ОГРН: 1097711000100): Галеев А.А. представитель по доверенности N 177 от 16.05.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "КэшИН" (ИНН: 5020062830, ОГРН: 1105020001393): Пармак А.В. представитель по доверенности от 06.06.2013 г. (т. 1 л.д. 135),

от Гусейнова Игоря Арановича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ИНН: 5020032480, ОГРН: 1035003953555) Соцкой Наталии Николаевны: Перминов П.В. представитель по доверенности от 20.08.2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК", Репина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М. по делу N А41-33961/09, по заявлению Репина Андрея Александровича, Гусейнова Игоря Арановича о процессуальном правопреемстве, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-33961/09 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Репин Андрей Александрович (далее - Репин А.А.) 18 декабря 2012 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (далее - ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ") на Репина А.А. (т. 1 л.д. 2-3).

Гусейнов Игорь Аранович (далее - Гусейнов И.А.) 10 января 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора - ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" на его правопреемника Гусейнова И.А. (т. 1 л.д. 4).

До рассмотрения заявлений по существу, ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" заявило ходатайства о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления Репина А.А. до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3010/2013 рассматриваемого Савеловским районным судом города Москвы (т. 1 л.д. 43-44), о вызове в качестве свидетеля Малыкину Наталью Ивановну в части установления обстоятельств ее избрания, действия и выдачи Хабрахманову Альберту Рафисовичу доверенности от имени ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ", о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Легион" (АКБ "Легион") (т. 1 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ "Легион", в судебное заседание вызвана для дачи показаний в качестве свидетеля Малыкина Наталья Ивановна в части установления обстоятельств ее избрания, действия и выдачи Хабрахманову Альберту Рафисовичу доверенности от имени ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (т. 1 л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-33961/09 в удовлетворении заявления Репина А.А. о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление Гусейнова И.А. удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "Гранд Эленойс Систем" с суммой требования 76 201 999 руб. 54 коп. в том числе 74 500 000 руб. основной долг, 2 201 999 руб. 54 коп. проценты в третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" на Гусейнова И.А. Из реестра требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" требование ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" исключено (т. 1 л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее - ООО "МОСТТЭК"), Репин А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление Репина А.А. о процессуальном правопреемстве, отказать ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" в удовлетворении заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 110-114, т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции ФНС по г. Клину Московской области, Гусейнова И.А., ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МОСТТЭК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Репина А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КэшИН" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АКБ "Легион" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу N А41-33961/09 произведена замена кредитора АКБ "Легион" в рамках дела о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат" на правопреемника ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" на основании договоров уступки прав требования N 1 и N 2 от 14 мая 2010 года (т. 1 л.д. 4-7).

Указанным определением ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Клинский мясоптица комбинат" с суммой задолженности в размере 76 201 999 руб. 54 коп., в том числе 74 500 000 руб. основной долг и 2 201 999 руб. 54 коп. процентов.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Гусейнов И.А. указал на заключенный 07 ноября 2012 года между ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (Цедент) и Гусейновым И.А. (Цессионарий) договор цессии N ГЭС/Г-071112, согласно которому цеденту принадлежит право требования к должнику по кредитным договорам N 29/08-К от 16 июня 2008 года и N 01/09-К от 14 января 2009 года, которые переданы последнему в полном объеме (т. 1 л.д. 37-38). В подтверждение данного факта в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи документов по договору цессии N ГЭС/Г-071112 от 07 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 39).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о действительности договора цессии N ГЭС/Г-071112 и его соответствии требованиям гражданского законодательства, поскольку указанный договор, заключенный между ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" и Гусейновым И.А. подписан генеральным директором ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" - Борисовым И.А. и сторонами, заключившими его не оспаривается, доказательств его недействительности и расторжения суду не представлено. Оснований для выводов о его ничтожности не установлено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что договор цессии N ГЭС/Г-071112 от 07 ноября 2012 года является антисоциальной сделкой - несостоятельна.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Безусловных доказательств наличия оснований для признания договора цессии от 07 ноября 2012 года недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора - ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" в реестре требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" в размере 76 201 999 руб. 54 коп. на правопреемника Гусейнова И.А.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Репин А.А. ссылался на то, что 26 ноября 2012 года между АКБ "Легион" и Репиным А.А. заключен договор N 12-26 об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования к должнику по договорам о предоставлении кредита N 29/08-К от 16 июня 2008 года и N 01/09-К от 14 января 2009 года были переданы Репину А.А. (т. 1 л.д. 8).

При этом заявитель указал, что в связи с тем, что между ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" и АКБ "Легион" 01 октября 2012 года были заключены соглашения о расторжении договоров уступки права требования N 1 и N 2 от 14 мая 2010 года, права требования к должнику перешли к первоначальному кредитору - АКБ "Легион" (т. 1 л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении заявления Репина А.А., суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств наличия воли и доказательств фактических действий ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" направленных на заключение соглашений о расторжении договоров цессии суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы, заявленные в апелляционных жалобах, подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Исходя из положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

В обоснование своего заявления Репин А.А. ссылается на соглашения о расторжении договоров об уступке прав требований N 1 и N 2 от 14 мая 2010 года (т1 л.д. 9-10) (далее - соглашения).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашения от ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" подписаны Хабрахмановым А.Р. без доверенности на право подписания таких соглашений.

Представитель ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что соглашения о расторжении Договоров цессии N 1 и N 2 подписаны помимо их воли Хабрахмановым А.Р., кроме того ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" никогда не выдавало ему никаких доверенностей, в том числе на совершение от имени общества сделок. В трудовых и гражданско-правовых отношениях ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" с Хабрахмановым А.Р. не состояли. Действий по одобрению соглашений о расторжении договоров цессии общество не совершало.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие у Хабрахманова А.Р. надлежащих полномочий на подписание соглашений о расторжении договоров цессии в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выдачи доверенности Хабрахманову А.Р. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Доверенность в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд также учитывает, что при заключении указанных соглашений о расторжении договоров цессии АКБ "Легион" не обращалось к ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" с требованием о расторжении договоров цессии, уведомлений должников по кредитным договорам о расторжении договоров цессии N 1 и N 2 не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, соглашения о расторжении договоров цессии от 01 октября 2012 года, подписанные Хабрахмановым А.Р. без полномочий в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются ничтожными, суд пришел к выводу о том, что права требования к должнику от ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" не передавались АКБ "Легион" и законных оснований к заключению договора у АКБ "Легион" с Репиным А.А. 26 ноября 2012 года не имелось.

Ссылка Репина А.А. на то, что своими действиями ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" одобрило действия Хабрахманова А.Р. отклоняется апелляционным судом.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно выписке по счету ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" во исполнение соглашений о расторжении договоров цессии АКБ "Легион" ОАО 28 ноября 2012 года был осуществлен возврат денежных средств. Счет ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" находился в АКБ "Легион" и фактического движения денежных средств не было. Кроме того, счет ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" был закрыт 30 ноября 2012 года. Ответ на запросы о предоставлении документов послуживших основанием для закрытия счета и выписки по счету ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" АКБ "Легион" не дан (т. 1 л.д. 75-80).

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства последующего одобрения ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" вышеуказанной сделки.

Довод ООО "МОСТТЭК" о том, что заявление Гусейнова И.А. о замене в реестре требований кредиторов подлежало оставлению без рассмотрения, признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из определений Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года, от 12 февраля 2013 года не усматривается вызов судом первой инстанции Гусейнова И.А. в судебное заседание; в судебном заседании 12 февраля 2013 года Гусейнов И.А. участвовал лично, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального характера отклоняется апелляционным судом.

Довод представителя Репина А.А. о преюдициальном значении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А36-2971/2010 для разрешения настоящего вопроса также признается несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года принимались в рамках дела N А36-2971/2010 о банкротстве ООО "Свинокомплекс Липецкий". Указанными судебными актами рассматривалось заявление Репина А.А. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий". В удовлетворении заявления Репина А.А.- отказано.

Поскольку, договор уступки от 07 ноября 2012 года заключенный между ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" и Гусейновым И.А. не являлся предметом рассмотрения указанных судебных актов и состав участвующих в деле лиц иной, положения пункта 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "МОСТТЭК", Репина А.А.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов