Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-9071/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-36137/10с

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Козлова Михаила Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный": Дериглазов И.В. представитель по доверенности N 1 от 04.07.2011 г.,

от Андреева Михаила Вячеславовича: Глазнева Л.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1571,

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс" (ИНН: 5027157449, ОГРН: 1095027014664): Глазнева Л.В. представитель по доверенности N ЮР/Б 06-13 от 20.06.2013 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Екатерины Анатольевны: Тарасевич А.Б. представитель по доверенности от 18.09.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "НЬЮ ПИК": Маевская А.Г. по решению N 2 от 20.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу А41-36137/10с, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Козлова Михаила Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 000 000 руб. по делу о признании открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года по делу N А41-36137/10с открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Боин Е.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08 октября 2011 года.

Козлов Михаил Геннадьевич (далее - Козлов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области 08 декабря 2011 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 000 000 руб. (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-36137/10с к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") (т. 1 л.д. 94).

До рассмотрения требования по существу, Козлов М.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Балакина С.В. на простом векселе (т. 1 л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Московской области 12 октября 2012 года по делу N А41-36137/10с ходатайство Козлова М.Г. удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза подписи на векселе серии 01 N 1 от 30 октября 2007 года от имени генерального директора должника Балакина С.В. (т. 1 л.д. 115-117).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А41-36137/10с определение суда первой инстанции о назначении экспертизы оставлено без изменения (т. 1 л.д. 139-143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-36137/10с в удовлетворении заявления Козлова М.Г. о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 42 000 000 руб. отказано (т. 2 л.д. 77-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, Козлов М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 100-102).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Козлова М.Г., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Боин Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" (далее - ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный") доводы апелляционной жалобы Козлова М.Г. поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Интер-Альянс", Андреева М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "НЬЮ ПИК" (далее - ЗАО "НЬЮ ПИК") против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Козлов М.Г. является держателем простого векселя серии 01 N 1 от 30 октября 2007 года, выпущенного ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30 декабря 2010 года на сумму 42 000 000 руб. (т. 1 л.д. 7). Право требования уплаты по векселю Козлов М.Г. обосновывает непрерывным рядом индоссаментов.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены простой вексель N 1 серии 01 от 23 октября 2007 года (т.1 л.д. 7), договор N 26-рс от 09 июня 2006 года (т. 1 л.д. 23-24), спецификация поставляемых изделий по договору N 26-рс (Приложение N 1 к Договору N 26-рс от 09 декабря 2006 года) (т. 1 л.д. 24), письмо от 05 октября 2007 года генеральному директору ЗАО "Вектор - Инвест" Шишину А.Г. от ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (т. 1 л.д. 26), акт приема - передачи векселя от 30 октября 2007 года (т. 1 л.д. 25), акт приема-передачи векселя от 12 октября 2009 года (т. 1 л.д. 61).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возмездного приобретения прав по спорному векселю Козловым М.Г. в суд не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Правоотношения между сторонами спора возникли из векселя и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами - вексельным законодательством, в том числе Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), и Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе).

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

По правилам пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, векселедержателем простого векселя серии 01 N 1 Козловым М.Г. требования предъявлены не к векселедателю - ЗАО "Вектор - Инвест", а к должнику - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс". Козлов М.Г. считает, что ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" является лицом, обязанным по данном векселю, так как поставило на векселе индоссамент.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо: представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В материалы дела представлен договор N 26-рс от 09 июня 2006 года, заключенный между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (Поставщик) и ЗАО "Вектор-Инвест" (Покупатель) согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 23-24).

Оплата по договору производится покупателем векселем на сумму 42 000 000 руб. в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаключенный договор не порождает правовых последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что представленный в материалы дела договор N 26-рс от 09 июня 2006 года является незаключенным, так как не позволяет определить количество товара, подлежащего передаче.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела спецификация поставляемых изделий по договору N 26-рс не может быть принята во внимание, так как на ней указаны реквизиты иного договора: " N 26-рс от 09.12.06 г." (т. 1 л.д. 24), а не договора N 26-рс от 09.06.2006 г. соответственно, не содержит указаний, позволяющих определить ее принадлежность к рассматриваемому договору поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание того, что в спецификации допущена опечатка отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены документы бухгалтерского учета ЗАО "Вектор-Инвест", подтверждающие учет спорного векселя в составе имущества ЗАО "Вектор-Инвест", не представлены документы бухгалтерского учета ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", подтверждающих выдачу спорного векселя в пользу ЗАО "Вектор-Инвест", а также не представлены документы бухгалтерского учета ООО "Стройпроект".

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств (накладных, документов бухгалтерского учета и др.), подтверждающих поставку товара на сумму 42 000 000 руб., отсутствуют доказательства обязательственных отношений, послуживших основанием для выдачи векселя Козлову М.Г., ЗАО "Вектор-Инвест", ООО "Стройпроект", отсутствуют доказательства возмездности приобретения векселя Козловым М.Г., полномочий на подписание Никулиным А.Б. акта приема-передачи векселя.

Козловым М.Г. не доказано на каком основании он приобрел право требования по ценным бумагам к должнику.

Подлинных документов, в том числе Соглашения N 43 от 05 октября 2009 года, на которое ссылается заявитель, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателей и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, не была связана с какими - либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-36137/10с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина