г. Москва |
|
30 октября 2013 г. |
Дело N А41-36137/10с |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Козлова Михаила Геннадьевича: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный": Дериглазов И.В. представитель по доверенности N 1 от 04.07.2011 г.,
от Андреева Михаила Вячеславовича: Глазнева Л.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1571,
от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс" (ИНН: 5027157449, ОГРН: 1095027014664): Глазнева Л.В. представитель по доверенности N ЮР/Б 06-13 от 20.06.2013 г.,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Боин Екатерины Анатольевны: Тарасевич А.Б. представитель по доверенности от 18.09.2013 г.,
от закрытого акционерного общества "НЬЮ ПИК": Маевская А.Г. по решению N 2 от 20.09.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу А41-36137/10с, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Козлова Михаила Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 000 000 руб. по делу о признании открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года по делу N А41-36137/10с открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Боин Е.А.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08 октября 2011 года.
Козлов Михаил Геннадьевич (далее - Козлов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области 08 декабря 2011 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 000 000 руб. (т. 1 л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-36137/10с к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") (т. 1 л.д. 94).
До рассмотрения требования по существу, Козлов М.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Балакина С.В. на простом векселе (т. 1 л.д. 86-87).
Определением Арбитражного суда Московской области 12 октября 2012 года по делу N А41-36137/10с ходатайство Козлова М.Г. удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза подписи на векселе серии 01 N 1 от 30 октября 2007 года от имени генерального директора должника Балакина С.В. (т. 1 л.д. 115-117).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А41-36137/10с определение суда первой инстанции о назначении экспертизы оставлено без изменения (т. 1 л.д. 139-143).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-36137/10с в удовлетворении заявления Козлова М.Г. о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 42 000 000 руб. отказано (т. 2 л.д. 77-82).
Не согласившись с указанным судебным актом, Козлов М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 100-102).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Козлова М.Г., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Боин Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" (далее - ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный") доводы апелляционной жалобы Козлова М.Г. поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Интер-Альянс", Андреева М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель закрытого акционерного общества "НЬЮ ПИК" (далее - ЗАО "НЬЮ ПИК") против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Козлов М.Г. является держателем простого векселя серии 01 N 1 от 30 октября 2007 года, выпущенного ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30 декабря 2010 года на сумму 42 000 000 руб. (т. 1 л.д. 7). Право требования уплаты по векселю Козлов М.Г. обосновывает непрерывным рядом индоссаментов.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены простой вексель N 1 серии 01 от 23 октября 2007 года (т.1 л.д. 7), договор N 26-рс от 09 июня 2006 года (т. 1 л.д. 23-24), спецификация поставляемых изделий по договору N 26-рс (Приложение N 1 к Договору N 26-рс от 09 декабря 2006 года) (т. 1 л.д. 24), письмо от 05 октября 2007 года генеральному директору ЗАО "Вектор - Инвест" Шишину А.Г. от ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (т. 1 л.д. 26), акт приема - передачи векселя от 30 октября 2007 года (т. 1 л.д. 25), акт приема-передачи векселя от 12 октября 2009 года (т. 1 л.д. 61).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возмездного приобретения прав по спорному векселю Козловым М.Г. в суд не представлено.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Правоотношения между сторонами спора возникли из векселя и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами - вексельным законодательством, в том числе Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), и Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.
В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе).
В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.
По правилам пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, векселедержателем простого векселя серии 01 N 1 Козловым М.Г. требования предъявлены не к векселедателю - ЗАО "Вектор - Инвест", а к должнику - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс". Козлов М.Г. считает, что ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" является лицом, обязанным по данном векселю, так как поставило на векселе индоссамент.
Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Для указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо: представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.
Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В материалы дела представлен договор N 26-рс от 09 июня 2006 года, заключенный между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (Поставщик) и ЗАО "Вектор-Инвест" (Покупатель) согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 23-24).
Оплата по договору производится покупателем векселем на сумму 42 000 000 руб. в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).
Из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаключенный договор не порождает правовых последствий.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что представленный в материалы дела договор N 26-рс от 09 июня 2006 года является незаключенным, так как не позволяет определить количество товара, подлежащего передаче.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела спецификация поставляемых изделий по договору N 26-рс не может быть принята во внимание, так как на ней указаны реквизиты иного договора: " N 26-рс от 09.12.06 г." (т. 1 л.д. 24), а не договора N 26-рс от 09.06.2006 г. соответственно, не содержит указаний, позволяющих определить ее принадлежность к рассматриваемому договору поставки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание того, что в спецификации допущена опечатка отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены документы бухгалтерского учета ЗАО "Вектор-Инвест", подтверждающие учет спорного векселя в составе имущества ЗАО "Вектор-Инвест", не представлены документы бухгалтерского учета ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", подтверждающих выдачу спорного векселя в пользу ЗАО "Вектор-Инвест", а также не представлены документы бухгалтерского учета ООО "Стройпроект".
В материалах дела не имеется надлежащих доказательств (накладных, документов бухгалтерского учета и др.), подтверждающих поставку товара на сумму 42 000 000 руб., отсутствуют доказательства обязательственных отношений, послуживших основанием для выдачи векселя Козлову М.Г., ЗАО "Вектор-Инвест", ООО "Стройпроект", отсутствуют доказательства возмездности приобретения векселя Козловым М.Г., полномочий на подписание Никулиным А.Б. акта приема-передачи векселя.
Козловым М.Г. не доказано на каком основании он приобрел право требования по ценным бумагам к должнику.
Подлинных документов, в том числе Соглашения N 43 от 05 октября 2009 года, на которое ссылается заявитель, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателей и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, не была связана с какими - либо обязательствами между должником и векселедержателем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-36137/10с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-36137/2010
Должник: ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"
Кредитор: Андреев Михаил Вячеславович, ЗАО "НЬЮ ПИК", Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, ООО "Вертикаль", ООО "Инвестиционный дом "Нагорный", ООО "Интер-Альянс"
Третье лицо: НП " Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", НП СРО АУ "Евросиб"
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21117/2024
18.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18571/2024
15.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20654/2024
26.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
22.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
07.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2378/2024
21.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26383/2023
21.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24926/2023
19.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
18.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5968/2023
26.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25403/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
08.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18236/2021
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11016/2021
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8902/2021
30.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9125/2021
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8226/2021
12.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1496/2021
23.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4685/2021
28.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20487/20
29.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15082/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
30.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20294/18
29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
13.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9317/18
07.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7711/18
15.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19448/17
26.10.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17205/17
24.10.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16693/17
10.04.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5587/17
02.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
02.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
29.07.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9166/16
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
01.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
14.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3720/16
12.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
08.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-311/16
05.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6787/15
28.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13479/14
26.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11714/14
26.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12572/14
17.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
19.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
25.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11303/13
30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9071/13
25.04.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3216/13
21.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16260/12
28.11.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9899/12
26.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16260/12
24.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
19.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8637/12
22.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
04.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5105/12
26.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4613/12
20.04.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3740/12
16.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1935/12
08.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
26.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7675/11
29.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6349/11
29.09.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
23.09.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
17.03.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-630/11
24.01.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7500/2010
17.11.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10