Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8495/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А45-9207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2013 года по делу N А45-9207/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРесурс" (ОГРН 1075543012600, ИНН 5501203480, 644035, г. Омск, пр. Губкина, дом 22, корпус 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРесурс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) о признании недействительным решения, изложенного в письме N 08-2874 от 23.04.2013, о возврате заявителю жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, подведению итогов открытого аукциона в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года заиленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СибСтройРесурс" требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Новосибирской области ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях устранения нарушения действующего законодательства и восстановления нарушенных прав, ООО "СибСтройРесурс" обратилось в УФАС по Новосибирской области с жалобой на действия Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (заказчика) по рассмотрению вторых частей заявок, подведению итогов открытого аукциона в электронной форме.

23.04.2013 письмом N 08-2874 от 23.04.2013 антимонопольный орган возвратил жалобу ООО "СибСтройРесурс" со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с отсутствием в жалобе "доступного номера телефона подателя жалобы".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Федеральный закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 данного Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 данного Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены ч. 1 ст. 58 Закона, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 1 часть 1 статьи 58 Федерального закона N 94-ФЗ).

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (часть 2 статьи 58 Федерального закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 данного Закона.

Таким образом, жалоба должна содержать и иные сведения, помимо фамилий, имен, отчеств членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

По смыслу частей 1, 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона N 94-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

При этом предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 59 Федерального закона N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба Общества антимонопольным органом не была рассмотрена по существу и возвращена заявителю вследствие того, что в ней не содержится "доступного номера телефона подателя жалобы".

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона N 94-ФЗ не содержат требований о необходимости указания наличии в жалобе "доступного номера телефона".

Кроме того, жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, подведение итогов открытого аукциона в электронной форме подавалась заявителем дважды: первая - за исходящим номером 33/2013 от 11.04.2013, вторая - за исходящим номером 34/2013 от 11.04.2013 (возврат второй жалобы оспаривается в данном деле, фактически она направлена 15.04.2013). В данных жалобах указывался один и тот же номер телефона.

Данное обстоятельство свидетельствует о свободном обмене документами между сторонами, осуществляемом в короткие сроки, что невозможно без владения сведениями о номерах телефонов, факсов подателей жалоб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом законных оснований для возврата жалобы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Ссылка УФАС по Новосибирской области на постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу N А56-18017/2011 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности нарушение прав и интересов заявителя является несостоятельным, поскольку Общество при обращении в суд первой инстанции обосновало нарушение своих прав и законных интересов, указав, что возврат антимонопольным органом жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, подведению итогов открытого аукциона в электронной форме нарушает его права в сфере экономической деятельности, так как препятствует реализации законодательства о размещении заказов.

Доводы УФАС по Новосибирской области, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 года по делу N А45-9207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова