Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 03АП-4881/13

г. Красноярск

31 октября 2013 г.

Дело N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтееевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола секретарем Кузнецовой Н.В.

при участии в здание Арбитражного суда Республики Хакасии:

от арбитражного управляющего Костюк Т.Н. - Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 26.08.2013;

от конкурсного кредитора Костюкова М.В. - Серевиной М.В. - представителя по доверенности от 10.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Рокада" - Чередниченко Т.В.- представителя по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Анна" - Чемцова О.В. - представителя по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Костюк Т.Н., конкурсного кредитора Костюкова М.В.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" августа 2013 года по делу N А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анна" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 01 октября 2012 года, в котором объявлен перерыв до 08 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2012 года на 31 октября 2012 года отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 22 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рокада" о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 21 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2013 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 августа 2013 года.

В арбитражный суд 21 марта 2013 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рокада", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит:

ненадлежащему составлению и подготовке отчётов:

- отсутствие информации (о привлечённых специалистах (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункт "е" пункта 5 Правил, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), о жалобах (пункт 4 статьи 20.2, статья 143 Закона о банкротстве, подпункт "ж" пункта 5 Правил), о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 4 статьи 20.3, абзац 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 2, 4 Правил), о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника (абзац 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 10 Правил);

- не указание обоснования платежей (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункт "ж" пункта 12 Правил);

- указание недостоверной информации (пункт 4 статьи 20.3, абзацы 2, 3, 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 3 Правил);

- отсутствие приложений к отчётам (пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 11 Правил);

не обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.3, абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и возможного причинения убытков в виде разницы между первоначальной стоимостью имущества, утерянного при пожаре и последующей в размере 1 157 300 рублей;

не принятию мер по своевременному расторжению трудовых договоров с работниками должника Семеновой И.Ю. (бухгалтер, срочный трудовой договор от 14.12.2011, с окладом 12 500 рублей), Жановой А.М. (секретарь, срочный трудовой договор от 06.12.2012, с окладом 9 375 рублей) (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

необоснованному расходованию денежных средств в размере 1 567 096 рублей (пункт 4 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункты 1, 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, определение арбитражного суда от 07.12.2012);

незаконному привлечению специалистов:

общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" по договору от 18.10.2012 N 128/э/ц/12 в целях подготовки заключения о состоянии бухгалтерского учёта и установления балансовой стоимости активов и обязательств должника;

общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" по договору от 01.02.2013 N С/1/13 (проведение строительной экспертизы);

Рябова Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2012;

Григорьева О.Е. по договору об оказании услуг от 01.12.2012;

не обращению в суд с ходатайством о привлечении указанных специалистов (пункты 4, 5 статьи 20.3, пункты 3, 5, 6 статьи 20.7, статья 129 Закона о банкротстве);

затягиванию процедуры банкротства (статьи 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве);

отстранить Костюк Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес".

Определение арбитражного суда от 12.08.2013 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рокада" на действия конкурсного управляющего должника Костюк Т.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны выраженные в:

ненадлежащем составлении отчётов;

необоснованном расходовании денежных средств;

привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг.

Отстранена Костюк Тамара Николаевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражного управляющего Костюк Т.Н., конкурсный кредитор Костюков М.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 12.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявители жалоб считают, что судом первой инстанции не у чтены положения абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Россйиской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отсранением конкурсных управляющих", согласно которым конкурсный управляющий не может быть отсранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; допущенные конкурсным управляющим нарушения при составлении отчетов не являются существенными и не нарушают прав и интересов заявителя жалобы, поскольку вся информация о привлеченных специалистах, о размерах их вознаграждения им представлялась дополнительно, являлась предметом обслуждения на собраниях кредитторов; - вывод суда о превышении конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченным специалистам (в размере 1040761 рубль 22 копейки) не соответствует представленным доказательствам об оплате, поскольку фактически оплата подтверждена платежными поручениями на сумму 513864 рубля 82 копейки, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 6153590 рублей; делая вывод о необоснованности выплат секретарю Ладыко А.С., секретерю Жановой А.М. по срочным трудовым договорам, а также бухгалтеру Семеновой И.Ю. суд первой инстанции не учел, что секретарь и бухгалтер являются штатными единицами должника, и их заработная плата не превысила размер, предусмотренный штатным расписанием; суд составшись на непредставление конкурсным управляющим документов в обоснование необходимости привлечения юрисконсультов Рябова Д.А., Головина Д.П. и оплаты им не учел имеющихся в материалах дела судебных актов, представленных данными специалистами возражений на заявленные требования, их участие в 83 заседаниях в арбитражных судах, в результате работы которых признаны необоснованными требования кредиторов на сумму 16,9 млн. рублей; суд первой инстанции, уже рассмотрев обоснованность привлеченич специалистов Рябова Д.А. и Григорьева О.Е. и дав этому оценку в определении от 07.12.2012 не должен был рассматривать эти же доводы жалобы повторно по договорам от 16.11.2011, Костюк Т.Н. исправила нарушение, расторгнув договоры оказания услуг с Рябовым Д.А. и Григорьевым О.Е., оплата не произведена, однако суд не дал этому надлежащей оценки; право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не поставлено в зависимость от размера конкусной массы и ее достаточности для удовлетворения расходов по делу о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2013.

16.10.2013 в суд апелляционной инстанции от ООО "Рокада" представлен отзыв, в котором кредитор опровергает доводы жалоб, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кредитор считает, что ненадлежащее составление отчетов (неотражение в отчетах сведений о работниках должника, сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего, сведений о предпринятых мерах по сохранности имущества должника, отсутствие сведений о назначении каждого платежа (обоснованием платежа), неправомерное расходование денежных средств должника, незаконное привлечение специалистов, суд обоснованно расценил как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемление прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, кредиторов - Костюкова М.В., ООО "Анна" поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы ООО "Рокада"

Представитель ООО "Рокада" отклонил доводы апелляционной жалобы на основании возражений, указанных в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Рокада", при проведении процедуры банкротства должника Костюк Т.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, нарушая принцип добросовестности и разумности, права и законные интересы кредитора (заявителя жалобы) на соразмерное удовлетворение требований из конкурсной массы, на получение своевременной, полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего, препятствует в полной мере осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, что повлекло и может повлечь в дальнейшем убытки должника и его кредиторов.

Пункт 1 жалобы: ненадлежащее составление и подготовка отчётов.

Заявитель отмечает, что в представленных конкурсным управляющим отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 01.06.2012, от 10.09.2012, от 04.12.2012, от 28.02.2013 отсутствует информация, указание которой является обязательной в соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), Типовыми формами отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы).

Отчёты составлены конкурсным управляющим ненадлежащим образом, предоставлены собранию кредиторов без соответствующих приложений, сброшюрованных с отчётом, содержат в себе недостоверную информацию.

В отчётах отсутствует информация о привлечённых специалистах Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябове Д.А. (юрисконсульт), Головине Д.П. (юрисконсульт), Григорьеве О.В. (помощник конкурсного управляющего), Ладько А.С.; о жалобах на действия конкурсного управляющего, а именно о жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рокада" на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, которая удовлетворена определением арбитражного суда от 07.12.2012; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, в частности по заключению договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Добрый дом"; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от 09.03.2010 с Романович Е.С., от 10.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Рокада", договора поручительства от 10.09.2010 с Росляковым В.Ю., договора аренды от 01.10.2010 с Ахремчик О.Г.

Отчёты не содержат в себе обоснования платежей, в частности отсутствует существенная информация о работнике, которому произведена выплата заработной платы, кроме того в одной строке напротив одной суммы указано несколько видов произведённых расходов.

Отчёты содержат недостоверную информацию о балансовой стоимости активов должника (указана рыночная стоимость имущества), о сформированной конкурсной массе должника (часть конкурсной массы утеряна в результате пожара, балансовая стоимость активов осталась прежней).

Отчёты содержат недостоверную информацию о фактически произведённых расходах конкурсного управляющего с учётом задолженности по заработной плате, по отчислениям в фонды, пеням и штрафам, государственной пошлине, вознаграждению арбитражному управляющему.

Отсутствуют приложения к отчётам (не представлены договоры-основания произведённых расходов на привлечённых специалистов, трудовой договор с Ладько, акты выполненных работ, первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного производства, в том числе хозрасходы, документы по начислению текущей заработной платы, по уплате налогов, сборов, договоры аренды, договор с БТИ, договор и акты выполненных работ на изготовление копий архивных документов, копия решения Абаканского городского суда о выплате Амбросимовой 77 000 рублей, первичные документы по оплате услуг банка и услуг связи, акт сверки с Абаканэнергосбытом, декларации об оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, договор на хранение с обществом с ограниченной ответственностью "Добрый дом" и другие).

В отзыве на жалобу в части ненадлежащего составления и подготовки отчётов конкурсный управляющий указал, что согласно журналам регистрации кредиторов по ознакомлению с документами к собраниям кредиторов должника от 12.09.2012, 26.09.2012, 26.12.2012, 12.03.2013 представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рокада" ознакомлен с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и подтверждающими сведения, отражённые в отчётах конкурсного управляющего. Более того, в соответствии с запросами кредитора от 20.09.2012 вх. N 189, 19.12.2012 вх. N 237, 04.03.2013 вх. N 268 конкурсным управляющим письмами от 13.07.2012 N 149, 24.09.2012 N 86, 21.12.2012 N 102, 11.03.2013 N 113 обществу с ограниченной ответственностью "Рокада" предоставлена возможность ознакомления со всеми истребованными заявителем документами, в том числе, и по привлечённым конкурсным управляющим на основании трудовых договоров специалистам. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рокада" принимал участие во всех состоявшихся собраниях кредиторов, на которых получал всю необходимую информацию о ходе процедуры банкротства должника. Кроме того, по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рокада" на 12.09.2012 было созвано собрание кредиторов должника, в повестку которого был включён, в том числе вопрос о расторжении срочных трудовых договоров с привлечёнными специалистами.

Конкурсный управляющий полагает, что представление собранию кредиторов и в материалы дела отчётов с недочётами в оформлении не является доказательством нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности получения необходимой информации из-за неполноты отчёта или непредставления необходимых для рассмотрения отчёта документов, следовательно, не доказано недобросовестное поведение конкурсного управляющего и его воспрепятствование в предоставлении документов и информации в рамках отчётов перед собранием кредиторов либо отражения в отчётах недостоверной информации.

Конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку общества с ограниченной ответственностью "Рокада" на отсутствие в отчётах информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, а также о предпринятых мерах по признанию сделок должника недействительными, указанную в качестве довода о воспрепятствовании конкурсным управляющим в осуществлении кредитором контроля за ходом процедуры банкротства, в связи с тем, что во-первых, информация о рассмотрении жалобы располагалась в свободном доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, во-вторых, заявителем жалобы являлось непосредственно общество с ограниченной ответственностью "Рокада", представитель которого принимал участие во всех судебных заседаниях по её рассмотрению и обладал всей необходимой информацией по существу спора, кроме того общество с ограниченной ответственностью "Рокада" является лицом, участвующим в деле, и его представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Пункт 2 жалобы: не обеспечение сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы считает незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения с аффилированным лицом (бывший директор должника и директор общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" - Ахремчик В.Н.), поскольку охрану имущества должника осуществлял помощник конкурсного управляющего по трудовому договору.

Заявитель полагает, что Костюк Т.Н., преследуя свои частные интересы, вступив в сговор с Ахремчиком В.Н., в целях безвозмездного пользования последним принадлежащего должнику имущества, в нарушение норм действующего законодательства скрыла от конкурсных кредиторов наличие указанного договора, уверяя их, что сохранность имущества обеспечивает привлечённый ею специалист - помощник конкурсного управляющего.

Заявитель отмечает, что при своевременном отражении в отчётах указанного договора конкурсный кредитор воспользовался бы своим правом обжаловать действия конкурсного управляющего по заключению договора, а также по ненадлежащему хранению имущества должника, что исключило бы утерю имущества на сумму 1 210 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего кредиторам должника причинены убытки в размере стоимости утерянного в связи с пожаром имущества.

Как указывает заявитель, Костюк Т.Н. ненадлежащим образом обеспечивала сохранность имущества должника, не известила кредиторов о передаче имущества на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом", не согласовала с кредиторами передачу имущества бывшему директору должника, до настоящего времени не предприняла никаких мер к предъявлению претензий и взысканию убытков, причинённых кредиторам.

Следовательно, приходит к выводу заявитель, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, привело к утрате конкурсной массы.

В отношении довода заявителя жалобы о не обеспечении сохранности имущества должника конкурсный управляющий пояснил, что заключение договора хранения оборудования именно с обществом с ограниченной ответственностью "Добрый дом" связано с тем, что товарно-материальные ценности не подлежали транспортировке, были расположены в помещении, которое принадлежит на праве собственности названному лицу, что исключает возможность заключения указанного договора с каким-либо иным лицом и наличие сговора конкурсного управляющего с директором общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом". Конкурсным управляющим 04.07.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" направлен запрос о предоставлении справочной информации по стоимости демонтажа оценённых станков и затрат по перевозке из помещения, где установлены станки, согласно ответу на который указанные затраты приблизительно составили бы 461 800 рублей, в результате чего конкурсный управляющий заключил договор хранения оборудования с собственником помещения.

Согласно инвентаризационным описям открытого акционерного общества "Хактехлес" от 12.12.2011 N N 01, 02, от 27.01.2012 N N 03, 04 в конкурсную массу должника кроме вышеперечисленных товарно-материальных ценностей включено 2 объекта недвижимого имущества: административное здание 30/100, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, и железнодорожный путь N 57, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. 8 Марта, д. 32, литер В3, сохранность которых обеспечивал помощник конкурсного управляющего в соответствии с заключённым договором. При этом помощник конкурсного управляющего занимался обеспечением сохранности и оформлением имущества должника, которое находится не только в г. Абакане, но и в п. Усть-Абакан.

Учитывая объём имущества должника и значительную отдаленность объектов недвижимости открытого акционерного общества "Хактехлес", сохранность которых обеспечивал помощник конкурсного управляющего, конкурсный управляющий приходит к выводу, что заявителем жалобы не доказана необоснованность привлечения на основании договора хранения от 01.08.2012 общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" для сохранности оборудования должника.

Конкурсный управляющий полагает несостоятельной ссылку общества с ограниченной ответственностью "Рокада" на неправомерное непринятие мер по предъявлению претензий и взысканию убытков с общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, а именно неподтверждённостью умышленного уничтожения имущества.

По мнению конкурсного управляющего, довод общества с ограниченной ответственностью "Рокада" о том, что имущество должника сгорело в результате неполноты принятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества, не может рассматриваться в качестве основания удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поскольку возгорание проводки в помещении, где хранилось имущество должника, не свидетельствует ни о вине конкурсного управляющего, ни о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Пункт 3 жалобы: не принятие мер по своевременному расторжению трудовых договоров с работниками должника Семеновой И.Ю., Жановой А.М.

Как указывает заявитель жалобы, определением арбитражного суда от 07.12.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров, в частности с Семеновой И.Ю. (бухгалтером), Жановой А.М. (секретарём). Между тем, как следует из отчёта конкурсного управляющего от 28.02.2013, трудовые договоры с названными лицами не расторгнуты.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего по своевременному расторжению трудовых договоров приводит к дополнительным расходам из конкурсной массы на выплату заработной платы и иных социальных платежей, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, не соответствует целям конкурсного производства и может причинить кредиторам убытки.

Более того, как отмечает заявитель, в связи привлечением специалистов на основании трудовых договоров у должника возникли обязательства, в том числе и по своевременной уплате соответствующих обязательных платежей, между тем, денежных средств должника, полученных от сдачи в аренду имущества, оказалось недостаточно для их уплаты. Таким образом, по вине конкурсного управляющего у должника образовалась задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, что повлекло начисление пеней и штрафов. При этом недоимки, пени и штрафы, которые не уплачиваются в связи с отсутствием денежных средств, начисляются за каждый день просрочки, что увеличивает задолженность и расходы должника, нарушает права кредиторов и в будущем может привести к причинению кредиторам убытков.

Заявитель жалобы также указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 установлено выполнение лестничного проёма при проведении реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, с нарушениями градостроительных норм. Договором подряда от 08.12.2009, заключённым открытым акционерным обществом "Хактехлес" с индивидуальным предпринимателем Кондратюк А.В., установлена обязанность подрядчика выполнить работы надлежащего качества в соответствии с проектной документацией, при этом в случае ненадлежащего качества работ подрядчик обязан в кротчайший срок устранить недостатки (пункт 3.3 договора).

Как отмечает заявитель до настоящего времени конкурсным управляющим не предъявлены требования об устранении недостатков. Бездействие конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника может привести к невозможности реализации конкурсной массы - доли должника в указанном здании, равно как и производить иные действия, связанные с продажей имущества должника.

В отзыве на жалобу в части непринятия мер по своевременному расторжению трудовых договоров с работниками должника конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов от 12.09.2012, созванным по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Рокада", большинством голосов по 4 вопросу повестки дня принято решение не расторгать срочные трудовые договоры, в том числе с Семеновой И.Ю. (бухгалтером), Жановой А.М. (секретарём), Рябовым Д.А. (юрисконсультом), Головиным Д.П. (юрисконсультом), Григорьевым О.В. (помощником конкурсного управляющего). Кроме того, собранием кредиторов от 26.12.2012 большинством голосов приняты решения об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с бухгалтером Семеновой И.Ю., секретарём Жановой А.М., договоров оказания услуг с Григорьевым О.В., Рябовым Д.А.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Рокада" в установленном Законом о банкротстве порядке с заявлением о признании указанных решений недействительными в арбитражный суд не обращалось.

Конкурсный управляющий полагает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на определение арбитражного суда от 07.12.2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров, так как указанный судебный акт вступил в законную силу 18.03.2013.

Трудовые договоры с Семеновой И.Ю. и Жановой А.М. расторгнуты 31.12.2012, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, как утверждает Костюк Т.Н., принимая во внимание письмо представителя акционера открытого акционерного общества "Хактехлес" Костякова М.В. о намерении Шоева Ю.В. возместить должнику все расходы на выплату заработной платы и оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов и организаций, привлечение конкурсным управляющим специалистов в процедуре банкротства должника не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По пояснениям конкурсного управляющего в состав выплаченной суммы задолженности перед Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, указанной заявителем жалобы, также вошла выплаченная задолженность в размере 302 353 рублей, образовавшаяся до введения процедуры конкурсного производства и исчисленная за 2011 год в пользу работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства до даты их увольнения.

Конкурсный управляющий полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о не предъявлении требования к индивидуальному предпринимателю Кондратюк А.В. в силу того, что условия договора, связанные с оплатой выполненных работ, фактически открытым акционерным обществом "Хактехлес" не исполнены, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии нарушения положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Пункт 4 жалобы: необоснованное расходование денежных средств в размере 1 567 096 рублей, в том числе:

1 013 300 рублей - заработная плата, выплаченная работникам должника по трудовым договорам согласно отчёту конкурсного управляющего от 25.07.2013, поскольку определением арбитражного суда от 07.12.2012 действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров признаны незаконными;

26 091 рубль - выплата Ладько А.С. согласно карточке счёта 51, поскольку такого работника в штате должника не существовало;

40 000 рублей - оплата оценки рыночной стоимости оборудования, пострадавшего в результате пожара, согласно отчёту N О/11094-26/13, поскольку указанные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника;

43 000 рублей - оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" по договору от 18.10.2012 N 128/э/ц/12 на проверку ведения бухгалтерского учёта и установлению балансовой стоимости активов должника, поскольку такой обязанности конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено;

400 000 рублей - оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" по договору от 01.02.2013 N С/1/13 на проведение строительной экспертизы, поскольку указанные выплаты произведены при превышении лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве;

25 000 рублей, 20 000 рублей - оплата услуг Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам от 01.12.2012, поскольку названные специалисты привлечены при превышении лимитов без обращения в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пункт 5 жалобы: незаконное привлечение специалистов.

Как указывает заявитель, специалисты Рябов Д.А. и Григорьев О.Е., привлечённые конкурсным управляющим по договорам на оказание услуг от 01.12.2012, дублировали функции друг друга, выполняли работу, не связанную с исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и/или действия, которые обязан выполнять конкурсный управляющий лично. В договорах незаконно предусмотрена фиксированная ежемесячная оплата, которая не зависит от объёма работы и её сложности. Кроме того, обосновывая привлечение названных лиц большим объёмом работы, конкурсный управляющий не пояснил, почему при этом указанные специалисты осуществляли свою деятельность в течение менее месяца, после чего договоры с ними были расторгнуты.

Таким образом, по мнению заявителя, очевидно, что с учётом того, что на предприятии отсутствуют работники (трудовой коллектив), деятельность предприятия не ведётся, объём и сложность работы незначительны, действия по представлению интересов Костюк Т.Н. в судах выполняет на безвозмездной основе Третьякова Е.А., с учётом опыта и знаний Костюк Т.Н., а также требований законодательства о запрете на передачу исключительных полномочий специалистам, действия по заключению указанных договоров являются незаконными, нарушают права кредиторов.

Заявитель также полагает необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" для подготовки заключения о состоянии бухгалтерского учёта и установления балансовой стоимости активов и обязательств должника (договор от 18.10.2012 N 128/э/ц/12) и проведения строительной экспертизы (договор от 01.02.2013 N С/1/13), поскольку привлечение оценщика в указанных целях Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению заявителя, сделать выводы о бухгалтерском учёте должника конкурсный управляющий Костюк Т.Н. могла без использования специальных познаний, самостоятельно, не привлекая специалиста, более того, проверка ведения бухгалтерского учёта входит в прямые обязанности конкурсного управляющего. Для того, чтобы сделать вывод о том, что определить балансовую стоимость активов должника не представляется возможным, поскольку нарушены правила ведения бухгалтерского учёта, знаний конкурсного управляющего достаточно и привлечение специалиста нецелесообразно. Кроме того, заключение привлечённого специалиста не даёт оценки балансовой стоимости активов должника, а лишь сводит в таблицу из документов, имеющихся у конкурсного управляющего, рыночную стоимость активов должника.

Кредитор отмечает, что оплата услуг привлечённых специалистов за счёт средств должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в связи с чем кредиторам причинены убытки.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном расходовании денежных средств и незаконном привлечении специалистов конкурсный управляющий пояснил, что принял от указанных лиц услуги, выразившиеся в ведении бухгалтерского учёта, в оказании помощи в подготовке отчёта об использовании денежных средств, составлении и ведении реестра авансовых отчётов, подготовке платёжных поручений, ведении кассовых операций, подготовке ответов (отчётов) в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, обеспечении юридического сопровождения процедуры банкротства, обеспечении сохранности имущества должника, восстановлении документации по реконструкции административного здания, обеспечении делопроизводства, документооборота должника.

Как отмечает Костюк Т.Н., решениями собрания кредиторов одобрены действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и по оплате оказанных ими услуг за счёт имущества должника, при этом заявитель жалобы не учитывает мнения большинства кредиторов должника в отношении действий конкурсного управляющего по привлечению к процедуре банкротства привлечённых специалистов и по оплате им вознаграждения.

По утверждению конкурсного управляющего, не вызывает сомнений необходимость привлечения бухгалтера, так как несмотря на признание должника банкротом, обязанности по ведению и предоставлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности не прекращены. До признания должника банкротом в его штате имелся соответствующий специалист, заработная плата которого составляла 32 000 рублей в месяц, что выше средней заработной платы бухгалтера в г. Абакане. После признания должника банкротом нагрузка на бухгалтера повысилась, так как при банкротстве конкурсному управляющему необходимы дополнительные сведения о деятельности должника. Кроме этого, руководителем должника не были переданы бухгалтерские документы должника. Данное обстоятельство подтверждается актами приёма-передачи документов. Отсутствие бухгалтерской и налоговой отчётности потребовало их восстановления. Также без бухгалтера невозможна инвентаризация имущества должника, проведение которой обязательно с соответствии с Законом о банкротстве.

Принятие в штат секретаря обусловлено, по пояснениям конкурсного управляющего, необходимостью получения, отправления и обработки почтовой корреспонденции, обработки и хранения документов, подготовки документов для арбитражного управляющего и кредиторов. Должность секретаря была предусмотрена в штатном расписании должника и до признания его банкротом, заработная плата секретаря составляла 20 000 рублей в месяц, что выше, чем у секретаря, принятого на работу конкурсным управляющим. При этом повышение интенсивности труда секретаря по сравнению с добанкротным периодом также очевидно. Большой объём работы связан с выдачей гражданам, оформляющим пенсию, справок о периодах и стаже работы в открытом акционерном обществе "Хактехлес" и его структурных подразделениях, поскольку должник является правопреемником комбината "Хакаслес", который осуществлял деятельность с 1961 года и имел обособленные структурные подразделения в Усть-Абаканском, Аскизском и Таштыпском районах Республики Хакасия.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, его помощник занимался обеспечением сохранности и оформлением имущества должника, которое находится не только в г. Абакане, но и в п. Усть-Абакан. При этом для обеспечения сохранности имущества требуется не менее 8 сторожей (по 4 в г. Абакан и п. Усть-Абакан), заработная плата которых составила бы 59 020,8 рублей в месяц. Таким образом, содержание помощника конкурсного управляющего обходится в три раза дешевле. Также в обязанности помощника конкурсного управляющего входит работа с теплоснабжающими и энергоснабжающими организациями, восстановление и оформление строительной документации, заключение договоров и демонстрация продаваемого имущества.

Конкурсный управляющий отмечает, что за период с декабря 2011 года по август 2012 года привлечённые юрисконсульты участвовали в 65 заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Кроме этого, с их помощью подготавливались договоры, письма, запросы, заявления о привлечении к административной и уголовной ответственности, осуществлялось ознакомление с гражданскими делами, административными и исполнительными производствами, анализировались документы и сделки должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Хактехлес" ко включению в реестр требований кредиторов должника кредиторами заявлена сумма требований в размере более 34 100 000 рублей. В результате работы юрисконсультов признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов в сумме 17 020 000 рублей, то есть в 2 раза меньше суммы заявленных требований. Кроме этого, судами отказано в регистрации перехода права на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание по ул. Пушкина, д. 65, примерной рыночной стоимостью 1 350 000 рублей (из расчёта 30 000 руб./кв.м), а также признан недействительным договор поручительства от 10.09.2010, заключённый между открытым акционерным обществом "Хактехлес" и Росляковым В.Ю., что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о качестве работы привлечённых специалистов.

По утверждению конкурсного управляющего, с учётом значительного объёма выполненных работ, связанных с формированием конкурсной массы, ведением реестра требований кредиторов, оспариванием сделок должника, без привлечения специалистов, самостоятельно, Костюк Т.Н. не смогла бы обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учёта, инвентаризацию и сохранность имущества, рассмотрение требований кредиторов, оспаривание сделок должника, представительство в судебных заседаниях, работу с документами и почтовой корреспонденцией.

Кроме этого, как отмечает конкурсный управляющий, его право на привлечение специалистов не было ограничено собранием кредиторов должника. Так, на собрании кредиторов открытого акционерного общества "Хактехлес" от 26.06.2012 за утверждение отчёта конкурсного управляющего проголосовали 100% кредиторов, присутствующих на собрании, в том числе и общество с ограниченной ответственностью "Рокада". На собрании кредиторов 12.09.2012, созванном конкурсным управляющим по требованию общества с ограниченной ответственностью "Рокада" по вопросу о расторжении срочных трудовых договоров с лицами, привлечёнными конкурсным управляющим, большинством голосов принято решение не расторгать трудовые договоры. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим работников, обусловленное невозможностью самостоятельного осуществления возложенных на него обязанностей, одобрено кредиторами.

По пояснениям конкурсного управляющего, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" являлось необходимым и напрямую связанным с достижением целей конкурсного производства (заключением о состоянии бухгалтерского учёта, установлением балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2011, проведением строительной экспертизы). При этом расходы конкурсного управляющего на проведение экспертизы реконструируемого здания одобрены решением собрания кредиторов от 26.06.2012 (источник финансирования - средства, полученные от продажи движимого имущества должника), указанное решение в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорено. Проведение строительной экспертизы обусловлено отсутствием достаточного объёма документов о возведении 3-го и мансардного этажей здания. Заключение экспертов необходимо для реализации имущества должника, а также для определения затрат, необходимых для введения объекта в эксплуатацию. Экспертным учреждением проведена экспертиза технического состояния здания, сделаны выводы об объёмах выполненных работ, проведено исследование на соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам. Документация и сведения о расходах представлялись конкурсным управляющим кредиторам как в ходе ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, так и в ходе проведения собрания.

Пункт 6 жалобы: затягивание процедуры банкротства.

Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки имущества должника, что влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права кредиторов, поскольку увеличивает текущие платежи и расходы должника на проведение конкурсного производства.

Как указывает заявитель, инвентаризация имущества должника проведена 12.12.2011 (объекты недвижимости, сооружения), 27.01.2012 (станки, оборудование). Оценка имущества проведена 27.11.2012 (заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" N 128/Ц/12 о состоянии бухгалтерского учёта и установлении балансовой стоимости активов и обязательств должника по состоянию на 01.10.2011) на основании данных, установленных инвентаризацией. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. При этом, обосновывая ходатайства о продлении срока конкурсного производства Костюк Т.Н. ссылалась на необходимость, в том числе оценки имущества должника. Таким образом вплоть до 14.03.2013, спустя 17 месяцев с момента открытия конкурсного производства оценка имущества должника не была завершена. При этом отсутствовали сложности в сборе документов на оценку, объём работы позволял провести её в установленные законом сроки. В ходе инвентаризации было установлено подлежащее оценке имущество должника, определены его идентификационные признаки, а документы на оценку переданы лишь в марте 2013 года. Кроме того, указанные обстоятельства будут вновь являться причиной продления сроков конкурсного производства, поскольку не разработано положение о порядке и условиях продажи имущества должника, не реализовано имущество должника.

Кроме того, заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по регистрации права собственности должника на долю в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65. Как указывает заявитель, до настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты меры по получению правоустанавливающих документов на землю, что не позволяет не только получить разрешение на строительство, но и выставить имущество на торги, что также затягивает процедуру банкротства и нарушает права кредиторов.

В отзыве на жалобу в части затягивания процедуры банкротства конкурсный управляющий указал, что решения о продлении срока конкурсного производства принимались собранием кредиторов большинством голосов и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" не оспаривались. При этом, как отмечает конкурсный управляющий, вопрос о продлении срока конкурсного производства отнесён Законом о банкротстве к компетенции арбитражного суда, который, исходя из фактических обстоятельств дела, определяет его обоснованность, таким образом, продление срока не является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Относительно довода заявителя жалобы об отстранении конкурсного управляющего Костюк Т.Н. полагает, что поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов (рыночная стоимость имущества должника превышает общий размер требований кредиторов), общество с ограниченной ответственностью "Рокада" не доказало нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего и наличие убытков как следствие действий конкурсного управляющего, оснований для отстранении конкурсного управляющего не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указаны обязанности конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рокада" не доказаны виновные действия конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника, которые повлекли убытки. Заявителем жалобы не указано когда именно (своевременно), конкурсный управляющий должен был расторгнуть трудовые договоры. Довод жалобы ООО "Рокада" о не принятии мер по своевременному расторжению трудовых договоров не нашёл своего подтверждения. Требование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", Рябова Д.А., Григорьева О.Е. отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку само по себе не обращение с указанным ходатайством не нарушает прав заявителя жалобы при наличии вывода суда о неправомерности расходов конкурсного управляющего, выводов суда в определении от 07 декабря 2012 года о размере оплаты услуг, превышающем лимиты расходов. Требуя признать незаконными действия конкурсного управляющего по оплате 25 000 рублей Рябову Д.А. и 20 000 рублей Григорьеву О.Е. заявитель жалобы доказательств несения соответствующих расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представил, на наличие таковых не сослался, в связи с чем требование в указанной части подлежит отклонению, в том числе с учётом устных пояснений представителя конкурсного управляющего о наличии задолженности по указанных договорам. Поскольку достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных оценщиком услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника, обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" не представлено, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пришёл к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по проведению указанных экспертиз и привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве. В связи с тем, что иных причин, приведших к продлению сроков конкурсного производства, заявителем в жалобе не указано, а у арбитражного суда отсутствуют основания для их установления без наличия соответствующих доводов заявителя жалобы и подтверждающих документов. ООО "Рокада" не представлено доказательств в подтверждение довода о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства. В указанной части определение не обжалуется.

Удовлетворяя в остальной части жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее составление отчетов (неотражение в отчетах сведений о работниках должника, сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего, сведений о предпринятых мерах по сохранности имущества должника, отсутствие сведений о назначении каждого платежа (обоснованием платежа), неправомерное расходование денежных средств должника, незаконное привлечение специалистов, суд обоснованно расценил как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемление прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

По пункту 1 жалобы арбитражный суд сделал обоснованный вывод о ненадлежащем составлении и подготовке отчётов конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено какие сведения должны отражаться в отчёте конкурсного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности с указанием в нём сведений о ходе конкурсного производства должника.

Это обуславливает обязанность конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчётов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчётах недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) предусмотрено, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Правил).

Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счёта должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения (пункты 12, 13 Правил).

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая представленные Костюк Т.Н. отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 01.03.2012, 01.06.2012, 10.09.2012, 04.12.2012, 28.02.2013, 25.07.2013, суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии в отчётах о деятельности конкурсного управляющего от 01.06.2012, 10.09.2012 информации о Семеновой И.Ю. (бухгалтер, уволена приказом от 31.12.2012), Жановой А.М. (секретарь, уволена приказом от 31.12.2012), Рябове Д.А. (юрисконсульт, уволен приказом от 30.11.2012), Головине Д.П. (юрисконсульт, уволен приказом от 30.11.2012), Григорьеве О.Е. (помощник конкурсного управляющего, уволен приказом от 30.11.2012), в отчёте от 04.12.2012 информации о Семеновой И.Ю., Жановой А.М., поскольку с учётом характера заключённых трудовых договоров, указанные лица являлись работниками должника, а не привлечёнными специалистами; не в полном объёме указаны работники, уволенные в ходе конкурсного производства (абзац 8 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

При наличии сведений о выплате заработной платы Ладько, указанное лицо (по пояснениям представителей конкурсного управляющего была допущена опечатка - Ладыко А.С. работала секретарём и была уволена приказом от 03.02.2012), не было отражено в отчётах конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что невнесение в отчёты конкурсного управляющего от 10.09.2012, 04.12.2012, 28.02.2013 сведений о жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рокада" на действия конкурсного управляющего, принятой к производству арбитражным судом 13.08.2012, противоречит подпункту "ж" пункта 5 Правил.

Возражения конкурсного управляющего о том, что указанные сведения должны отражаться в отчёте с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции посчитал обоснованно несостоятельными, поскольку кредиторы вправе обладать информацией о рассматриваемых жалобах на действия конкурсного управляющего, а не быть информированными об этом уже по результатам их рассмотрения, для реализации своих прав, в том числе высказыванию позиции в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий передал на хранение по договору от 01.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом" имущество должника, часть из которого была повреждена в результате пожара. Однако данная информация не отражена в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, что свидетельствует о непредставлении конкурсным управляющим на собраниях кредиторов информации о мерах, принятых по сохранности имущества должника.

Подпунктом "в" пункта 12 Правил установлено, что отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". В графе 8 данного раздела указывается обоснование платежа.

В разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" отчётов конкурсного управляющего от 01.03.2012, 01.06.2012, 10.09.2012 отражены сведения о снятии денежных средств с расчётного счета должника, в обоснование платежей указано "заработная плата", "объявление", "оплата БТИ", "хоз.расходы", "расходы конкурсного управляющего (почтовые, газета Коммерсант, хоз.расходы, услуги банка Хакасия)" и т.п.

Учитывая, что приведённые формулировки не отражают назначение платежей как таковое и не позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства, принимая во внимание нарушение принципа добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данные действия конкурсного управляющего, противоречащими подпункту "в" пункта 12 Правил.

Учитывая цель процедуры банкротства, принципы организации деятельности арбитражного управляющего, отражение в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные факты являются нарушением арбитражным управляющим требований формирования отчётов, и как следствие, нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество с ограниченной ответственностью "Рокада" имело возможность получить необходимую информацию у третьих лиц, праовмерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку возможность получения конкурсным кредитором необходимой информации каким-либо другим путём не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности по надлежащему составлению и предъявлению отчётов о своей деятельности. Неисполнение данной обязанности нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, на получение полной информации по делу о банкротстве. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 N ВАС-13091/10). С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается аналогичный довод, изложенный в апелляционных жалобах.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно отметил, что ссылаясь на наличие неточностей в отчётах конкурсный управляющий не представил доказательств их своевременного исправления и представления собранию кредиторов достоверных сведений.

По пункту 4 жалобы о необоснованном расходовании денежных средств в размере 1567096 рублей арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

С учётом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 07.12.2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, установлению факта выплаты им заработной платы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном расходовании указанных денежных средств из конкурсной массы следует признать незаконными.

При этом, для целей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, с учётом заявленных требований жалобы, доказывание точного размера убытков (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих") не является обязательным условием.

Размер денежных средств (заработная плата), указанный заявителем жалобы - 1 013 300 рублей, основан на сведениях из отчёта конкурсного управляющего от 25.07.2013, при этом кредитором документально не подтверждён. Кредитором, с учётом периода оспариваемых действий (отчёты с 01.06.2013 по 28.02.2013), не представлено доказательств в обоснование заявленного размера необоснованно выплаченных денежных средств. Кроме этого, сведения указанные в отчёте от 25.07.2013 предметом спора не являются, и с учётом обращения заявителя в суд в 21.03.2013 таковыми быть не могли. В определении арбитражного суда от 07.12.2012 установлен факт выплаты работникам 513 864 рублей 82 копеек платёжными поручениями, перечисленными в указанном судебном акте. Кроме этого, согласно определения арбитражного суда от 07 декабря 2012 года из представленных конкурсным управляющим карточек счёта 70 по каждому работнику (л.д. 118 - 131, т. 26 в) за период с 14.11.2011 по 14.11.2012 общая сумма начисленной заработной платы 5 работникам составила 1 131 610 рублей 80 копеек, выплаченной - 1 040 761 рубль 22 копейки.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего заявлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Размер убытков, причинённых в результате деятельности конкурсного управляющего не входит в предмет доказывания по настоящей жалобе и подлежит установлению на основании представленных доказательств в рамках отдельного искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен срочный трудовой договор от 01.12.2011, подписанный с Ладыко А.С., по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности секретаря в соответствии с должностной инструкцией (пункт 1.1. договора). Срок действия договора согласно пунктам 4.1, 4.2 - с 01.12.2011 до окончания процедуры банкротства. Приказом от 03.02.2012 Ладыко А.С. уволена.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлечёнными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлечённые арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, т.е. привлечённых лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника (дополнительные выплаты - выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых), заключение срочных трудовых договоров влечёт дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлечёнными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 N ВАС-2654/09, от 06.11.2012 N ВАС-2926/12). Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено. Открытое акционерное общество "Хактехлес" не является действующим предприятием. Должник на дату признания банкротом уже находился в стадии ликвидации. Сдача одного помещения по договору аренды одному юридическому лицу не является осуществлением производственно-хозяйственной деятельности должника. Учитывая отсутствие доказательств осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для заключения срочного трудового договора с секретарём Ладыко А.С., предусматривающего дополнительные выплаты за счёт конкурсной массы должника, у конкурсного управляющего не имелось. Деятельность секретаря не направлена на цели конкурсного производства и сопровождение текущей деятельности должника. Трудовые отношения не были продолжены с прежними работниками. Доказательств наличия объективной необходимости для заполнения имевшейся вакансии с учётом объёма работ в материалы дела не представлено. Значительный объём мероприятий и/или их сложность, влекущие необходимость заполнения штатной единицы, документально не подтверждены.

Из содержания трудового договора и должностной инструкции с секретарём следует, что конкурсный управляющий принял указанного работника, в том числе для выполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве (секретарь - принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию и передаёт её в соответствии с принятым решением конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; следит за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение; выполняет работу по подготовке собраний кредиторов (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), оформляет материалы собраний кредиторов и направляет в соответствующие организации; осуществляет контроль за исполнением работниками организации распоряжений, а также соблюдение сроков выполнения указаний и поручений руководителя организации, взятых на контроль). Конкурсным управляющим не представлены сведения об объёме работы Ладыко А.С. и доказательства необходимости заключения с ней трудового договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой его услуги, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

Поскольку Костюк Т.Н. дала своё согласие на утверждение её в качестве конкурсного управляющего должником, она сознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, Костюк Т.Н. заявила этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость осуществления секретарём, применительно к процедуре банкротства и обязанностям конкурсного управляющего, следующих функций, которые указаны в должностной инструкции секретаря: осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя организации (далее - конкурсного управляющего); принимает поступающую на рассмотрение конкурсного управляющего корреспонденцию, передаёт её в соответствии с принятым решением конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений; следит за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение, проверяет правильность оформления подготовленных проектов документов, передаваемых конкурсному управляющему на подпись, обеспечивает качественное их редактирование; организует проведение телефонных переговоров конкурсного управляющего; осуществляет контроль за исполнением работниками организации распоряжений, а также соблюдение сроков выполнения указаний и поручений конкурсного управляющего, взятых на контроль; обеспечивает рабочее место конкурсного управляющего необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями, создаёт условия, способствующие его эффективной работе. Какие либо доказательства, подтверждающие выполнение работы секретарём Ладыко А.С., в том числе, которую бы не смог выполнить конкурсный управляющий в силу сложности и необходимых для этого специальных познаний, в материалы дела не представлено. Таким образом, обоснованность расходов по выплате Ладыко А.С. 26 091 рубля не подтверждена.

По пункту 5 жалобы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконном привлечении специалистов Рябова Д.А. и Григорьева О.Е..

Между открытым акционерным обществом "Хактехлес" в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (работодателем) и Рябовым Д.А. (работником) 16.11.2011 подписан срочный трудовой договор (л.д. 100, т. 26), по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности юрисконсульта в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес" Костюк Т.Н. от 16.11.2011 N 004ЛС (л.д. 99, т. 26) Рябов Д.А. принят на работу юрисконсультом с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 625 рублей, надбавкой 9 375 рублей.

Между открытым акционерным обществом "Хактехлес" в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (работодателем) и Григорьевым О.Е. (работником) 16.11.2011 подписан срочный трудовой договор (л.д. 97, т. 26), по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности помощник конкурсного управляющего в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес" Костюк Т.Н. от 16.11.2011 N 05ЛС (л.д. 96, т. 26) Григорьев О.Е. принят на работу помощником конкурсного управляющего с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 500 рублей, надбавкой 7 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес" Костюк Т.Н. по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, в частности Рябова Д.А. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела (приказами об увольнении), трудовые договоры с Рябовым Д.А. и Григорьевым О.Е. расторгнуты 30.11.2012.

Между индивидуальным предпринимателем Рябовым Д.А. (исполнителем) и открытым акционерным обществом "Хактехлес" в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (заказчиком) 01.12.2012 подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

представление интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жадоб и передача их в судебные органы;

подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика;

консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;

подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров;

участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;

осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика;

участие в переговорах по социально-трудовым спорам;

участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика;

осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика, подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства;

подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика;

осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 рублей и уплачивается заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Расходы, понесённые при исполнении поручения, возмещаются заказчиком исполнителю в срок, установленный для оплаты цены услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком перечислением на расчётный счёт исполнителя.

Срок действия согласно пункту 5.1 договора - с 01.12.2012 до 31.12.2012.

Между открытым акционерным обществом "Хактехлес" в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (заказчиком) и Григорьевым О.Е. (исполнителем) 01.12.2012 подписан договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ в ходе конкурсного производства:

хозяйственную организацию процедур банкротства на предприятии;

обеспечивает сохранность имущества, конкурсной массы должника;

принимает участие в разработке проектов договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе процедуры конкурсного производства;

разработку технических документов заказчика, внесение изменений в соответствующие документы;

осуществляет взаимодействие с теплоснабжающими и энергоснабжающими организациями;

проводит проверку технических документов;

разрабатывает локальные нормативные акты работодателя;

участвует в подготовке и передаче документов предприятия для архива;

подготовку заявок, заявлений и других документов для получения лицензий, разрешений, строительных и других документов, необходимых для осуществления деятельности заказчика;

участвует в организации мероприятий по реализации имущества предприятия должника.

Срок действия согласно пункту 2 договора - с 01.12.2012 до окончания процедуры конкурсного производства.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что размер платы составляет 20 000 рублей, оплата услуг производится заказчиком перечислением на расчётный счёт исполнителя.

Соглашениями от 31.12.2012 договоры оказания услуг от 01.12.2012 с Рябовым Д.А., Григорьевым О.Е. расторгнуты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый указанной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлечёнными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлечённые арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, т.е. привлечённых лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

С учётом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания услуг по договорам, сведения об объёме работы привлечённых специалистов Рябова Д.А. и Григорьева О.Е., доказательства необходимости заключения с ними гражданско-правовых договоров, в том числе с учётом срока их действия - 1 месяц.

Из содержания договора с Григорьевым О.Е. от 01.12.2012 следует, что конкурсный управляющий привлёк указанного специалиста, в том числе для выполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве: хозяйственная организация процедур банкротства на предприятии; обеспечение сохранности имущества, конкурсной массы должника; участие в организации мероприятий по реализации имущества предприятия должника.

Конкурсному управляющему в определениях арбитражного суда об отложении судебных заседаний неоднократно разъяснялось, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление запрашиваемых арбитражным судом документов может повлечь рассмотрение требования по представленным в материалы дела доказательствам.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании 05.08.2013 перспективы предоставления дополнительных доказательств не обозначили, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, не заявили. Пояснили, что возможно рассмотрение жалобы по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов, а также не представил доказательств того, что у Костюк Т.Н. отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты, учитывая выдачу конкурсным управляющим доверенности представителю Третьяковой Е.А., которая принимала участие в процессах от имени должника, при этом без заключения каких-либо договоров об оплате её услуг. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалистов. С учётом количества поименованных конкурсным управляющим судебных процессов доказательств невозможности обеспечения силами Костюк Т.Н. и Третьяковой Е.А. участия в указанных заседаниях в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определённых сферах для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не доказано, что объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом нахождения должника на упрощённой системе налогообложения), был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно его выполнить (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 N ВАС-8924/12, от 28.11.2012 N ВАС-15447/12).

Кроме этого, учитывая расторжение договоров об оказании услуг соглашениями от 31.12.2012, конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору оказания услуг от 01.12.2012 с Григорьевым О.Е. об изменении пункта 4.1 договора в части размера платы 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение конкурсным управляющим расходов в связи с исполнением указанных договоров может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

Поэтому ссылка заявителя жалобы о том, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не поставлено в зависимость от размера конкусной массы и ее достаточности для удовлетворения расходов по делу о банкротстве, несостоятельна.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов 26.12.2012 одобрило действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с Семеновой И.Ю. и Жановой А.М., с 01.12.2012 договоров оказания услуг с Рябовым Д.А. и Григорьевым О.Е. не влияют на указанные выводы суда, поскольку одобрение ранее совершённых конкурсным управляющим действий Законом о банкротстве не предусмотрено, с учётом пункта 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве кредиторами первоначально принимается решение о привлечении специалистов, а затем указанное решение реализуется посредством заключения договора с привлечённым специалистом. Кроме этого, получив одобрение собрания кредиторов 26.12.2012, конкурсный управляющий 31.12.2012 расторгает спорные договоры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н., которые выразились в ненадлежащем составлении отчётов, необоснованном расходовании денежных средств, привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, целям конкурсного производства, нарушают права и законные интересов кредиторов и должника.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий не воспользовался правом предоставления доказательств в обоснование возражений по существу заявленных требований, небыли представлены соответствующие доказательства при рассмотрении жалобы, не указано о наличии таких доказательств в материалах основного дела о банкротстве, хотя конкурсному управляющему предлагалось документально обосновать имеющиеся возражения по каждому доводу, изложенному в жалобе. По этому несостоятельна ссылка заявителей жалоб на то, что суд составшись на непредставление конкурсным управляющим документов в обоснование необходимости привлечения юрисконсультов Рябова Д.А., Головина Д.П. и оплаты им не учел имеющихся в материалах дела судебных актов, представленных данными специалистами возражений на заявленные требования, их участие в 83 заседаниях в арбитражных судах, в результате работы которых признаны необоснованными требования кредиторов на сумму 16,9 млн. рублей,

Учитывая изложенное, вывод заявителей апелляционных жалоб о необоснованности выплат секретарю Ладыко А.С., секретерю Жановой А.М. по срочным трудовым договорам, а также бухгалтеру Семеновой И.Ю. суд первой инстанции не учел, что секретарь и бухгалтер являются штатными единицами должника, и их заработная плата не превысила размер, предусмотренный штатным расписанием, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителей апелляционных жалоб о тоом, суд первой инстанции, уже рассмотрев обоснованность привлеченич специалистов Рябова Д.А. и Григорьева О.Е. и дав этому оценку в определении от 07.12.2012 не должен был рассматривать эти же доводы жалобы повторно по договорам от 16.11.2011, является несостоятельным, поскольку противоречит выводам суда первой инстанци, т.к. суд первой инстанции не давал оценку повторно договорам от 16.11.2011, суд оценил другие договоры.

Ссылка заявителей жалобы на то, что Костюк Т.Н. исправила нарушение, расторгнув договоры оказания услуг с Рябовым Д.А. и Григорьевым О.Е., оплата не произведена, однако суд не дал этому надлежащей оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания освобождения от ответственности конкурсного управляющего как исправление допущенных нарушений после вынесения судебного акта, которым установлены такие нарушения. Кроме того, повторное привлечение специалистов, после состоятвшегося судебного акта о незаконностии привлечения специалистов не свидетельствует о законных действиях остюк Т.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трёх условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Арбитражный суд первой инстанции учтено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 11 указанного информационного письма под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, согласно пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий может быть отстранён в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведённых процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идёт о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хактехлес" определением арбитражного суда от 07 декабря 2012 года удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рокада", признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н. по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, в частности Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябова Д.А. (юрисконсульт), Головина Д.П. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего). Указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий принял указанных работников, в том числе для выполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве.

Учитывая вышеприведённые выводы о несоответствии действий Костюк Т.Н. требованиям Закона о банкротстве, то есть о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, нарушении этими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника, существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, возможность возникновения убытков кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением Костюк Т.Н. возложенных на неё обязанностей, а также в связи с аналогичными нарушениями, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отстранении Костюк Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, то заявитель не доказал нарушение его прав и возможность причинения убытков должнику, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку формирование конкурсной массы не завершено, имущество в полном объёме не реализовано, средства от его продажи не получены, в связи с чем, достоверной информации о достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2013 года по делу N А74-3018/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определения.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда