Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-7982/11

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А45-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сеть магазинов "Квартал" Клемешова О.В.: Иваницкий Р.В., доверенность от 19.02.2013 года,

от ФНС России: Тимофеева Н.В., доверенность от 03.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" Олега Владимировича Клемешова (рег. N 07АП-7982/11 (20), Банка ВТБ (ОАО) (рег. N 07АП-7982/11 (21) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-13712/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" по заявлению кредитора - Банка ВТБ (ОАО) о признании привлечения лиц для оплаты обеспечения деятельности арбитражного управляющего - Клемешова Олега Владимировича и оплаты их услуг необоснованными в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 года должник - ООО "Сеть магазинов "Квартал", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сеть магазинов "Квартал" конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) ( далее - Банк) обратился 30.05.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным привлечение следующих специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сеть магазинов "Квартал" и размера оплаты их услуг: Ивлев А.С. - 155 002 рублей, Андросов В.Э. - 97 004 рублей, Новоселов А.П. - 76 392 рубля, Лучинкина Г.Н. - 200 004 рубля, Анисимова А.Ю. - 34 000 рублей, Ивачева Д.А., - 5 001 рублей. Также Банк ВТБ (ОАО) просил суд взыскать в пользу ООО "Сеть магазинов "Квартал" с арбитражного управляющего Клемешова О.В. необоснованные расходы в размере 652 187,36 рублей (в том числе НДФЛ - 84 784,36 рублей) (т.1, л.д. 3-8, т.3, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.08.2013 года заявление Банка ВТБ (ОАО) удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Клемешовым О.В. специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно: Андросова В.Э. в период с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года и Лучинкиной Г.Н. в период процедуры наблюдения. Обязал Клемешова О.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Сеть магазинов "Квартал" денежные средства в размере 133 006 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сеть магазинов "Квартал" Клемешов О.В., Банк ВТБ (ОАО) не согласились с определением суда первой инстанции от 9.08.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Сеть магазинов "Квартал" Клемешов О.В. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.08.2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требования о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалиста Лучинкиной Г.Н. в период процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы Клемешов О.В. указал, что не согласен с определением суда первой инстанции только в части признания необоснованным привлечения специалиста Лучинкиной Г.Н. в период процедуры наблюдения. Привлечение указанного специалиста является обоснованным, размер оплаты ее труда соразмерным как ожидаемому результату, так и полученному результату, не превышает рыночной стоимости оплаты аналогичных услуг и является экономным.

Банк ВТБ (ОАО) просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.08.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и указании размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу конкурсным управляющим Клемешовым О.В., в данной части принять новый судебный акт.

Считает определение суда незаконным и необоснованным в части привлечения специалистов Ивлева А.С. -155 002 рублей, Новоселова А.П. - 76 392 рублей, Лучинкину Г.Н. - 200 004 рублей ( в период конкурсного производства), Анисимову А.Ю. - 34 000 рублей, Ивачеву Д.А. - 5 001 рублей. Услуги, для выполнения которых привлечены специалисты Ивлев А.С., Новоселов А.П. не направлены на достижение целей процедуры банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Привлечение Лучинкиной Г.Н. считает необоснованным, так как для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек Лапушинскую Г.И. для ведения бухгалтерского учета, формирования и подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС и фонды в соответствии с действующим законодательством. Привлечение двух специалистов на постоянной основе необоснованно, так как услуги, оказанные Лучинкиной Г.Н. могли быть выполнены в том числе Лапушинской Г.И. Привлечение Анисимовой А.Ю. и Ивачева Д.А. также считает необоснованным, в связи с тем, что для выполнения данных действий достаточно квалификации арбитражного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержала апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в части необоснованного привлечения Ивлева А.С. - 155 002 рублей, Новоселовой А.П. - 76 392 рублей, Лучинкиной Г.Н. - 200 004 рублей, Анисимова А.Ю. - 34 000 рублей, Ивачева Д.А., - 5 001 рублей к обеспечению исполнения деятельности арбитражного управляющего. Уполномоченный орган указал, что размер необоснованных расходов, который должен быть взыскан судом с арбитражного управляющего в пользу должника составляет 470 399,00 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы Клемешова О.В. просит отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Сеть магазинов "Квартал" Клемешов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО), ссылаясь на то, что доводы Банка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сеть магазинов "Квартал" Клемешова О.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы Банка согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении апелляционной жалобы Клемешова О.В. просил отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Сеть магазинов "Квартал", арбитражным управляющим Клемешовым О.В. для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего должника были привлечены следующие специалисты:

- Ивлев А.С. в период с 06.06.2011 по 31.12.2012 года, выплачено 155 002 рублей, в том числе в процедуре наблюдения - 25 001 рублей;

- Андросов В.Э. в период с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года, выплачено 97 004 рублей;

- Новоселов А.П. в период с 06.06.2011 года по 31.12.2012 года, выплачено 76 392 рублей, в том числе, в процедуре наблюдения - 21 001 рубль;

-Лучинкина Г.Н. - в период с 06.06.2011 года по 31.12.2012 года выплачено 200 004 рублей, в том числе в процедуре наблюдения - 36 002 рублей;

-Ивачева Д.А. в период с 22.11.2011 года по 31.12.2012 года, выплачено 5 001 рублей;

-Анисимова А.Ю. в период с 01.01.2012 года по 17.07.2012 года, выплачено 34 000 рублей.

Банк ВТБ (ОАО), ссылаясь на то, что привлечение указанных выше специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банк ВТБ (ОАО) в части признания привлечения специалиста Лучинкиной Г.Н. в период процедуры наблюдения необоснованным, исходил из того, что в штате должника имелся главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера, а доказательств невозможности осуществления штатными работниками своих трудовых функций в процедуре наблюдения, заявителем не представлено. Суд также пришел к выводу о целесообразности и правомерности привлечения арбитражным управляющим Клемешовым О.В. следующих специалистов: Ивлева А.С., Новоселова А.П., Лучинкиной Г.Н. (в процедуре конкурсного производства), Ивачевой Д.А., Анисимовой А.Ю.

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, осуществляется в пределах установленных лимитов.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий реализовал предоставленное законом право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Сеть магазинов "Квартал", заключил соответствующие договоры с вышеперечисленными специалистами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к обоснованности привлечения специалиста Лучинкиной Г.Н. со ссылкой на объем работы выполненный ею в процедуре банкротства должника - наблюдение, соразмерность размера заработной платы, установленной договором и выплаченной ей фактически.

Согласно материалам дела, специалист Лучинкина Г.Н. привлечена по договору оказания услуг, в соответствии с условиями которого она, как исполнитель, обязуется выполнять следующие услуги: анализ и подготовка первичной учетной документации, инвентаризация активов и пассивов предприятия, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, составление и структуризация обязательств предприятия.

В соответствии с приказом N 2 от 30.11.2011 на Лучинкинку Г.Н. возложена обязанность провести анализ бухгалтерской отчетности ООО "Сеть магазинов "Квартал" (бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за 2010 год, отчета об изменениях капитала (форма N 3) за 2010 год, бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011 года, 30.06.2011 года, 30.09.2011 года.

Из отчета от 04.07.2012 года о проделанной работе усматривается выполнение Лучинкиной Г.Н. обязанностей, вмененных ей приказом арбитражного управляющего Клемешова О.В. Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства с помощью указанного специалиста проведен анализ дебиторской задолженности, в адрес 83 дебиторов направлены требования о погашении задолженности, в результате чего, в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 1 361 080,84 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что в период исполнения специалистом Лучинкиной Г.Н. в период наблюдения своих вышеперечисленных договорных обязанностей в штате должника числился главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение указанного специалиста направлено на достижение процедур банкротства ООО "Сеть магазинов "Квартал". Между тем, вывод суда относительно нецелесообразности привлечения Лучинкиной Г.Н. в должности бухгалтера при наличии в штате общества главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, которые также получают денежные средства за исполнение своих обязанностей в период процедуры наблюдения, также является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что правомерность привлечения специалиста Ивачевой Д.А. исследовалась ранее, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Клемешова О.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о признании ООО "Сеть магазинов "Квартал" несостоятельным (банкротом). Суд признал обоснованным привлечение указанного специалиста.

Довод Банка ВТБ (ОАО) о необоснованном привлечении специалистов Ивлева А.С. и Новоселова А.П. судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что специалист Ивлев А.С. привлечен по договору на оказание услуг от 06.06.2011 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнять следующие услуги: формирование, ведение и хранение базы данных экономической информации; выполнение экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия; выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам предприятия, разработка производственно-хозяйственных планов; контроль за ходом выполнения плановых заданий по предприятию.

Судом первой инстанции установлено, что специалист Ивлев А.С. в процедуре наблюдения подготовил проект характеристики финансового состояния ООО "Сеть магазинов "Квартал" для рассмотрения и утверждения конкурсным управляющим. Кроме того, указанный специалист участвовал от имени временного управляющего Клемешова О.В. в судебных заседания по рассмотрению требований кредиторов ООО "Сеть магазинов "Квартал", что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, а также подготавливал процессуальные документы в суд (отзывы на заявления кредиторов).

Также, приказом арбитражного управляющего Клемешова О.В. от 30.11.2011 года N 2-К на специалиста Ивлева А.С, возложена обязанность провести анализ представленных сотрудниками ООО "Сеть магазинов "Квартал" документов и объяснительных записок относительно вопроса, касающегося отражения выявленных при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, данных представленных Новоселовым А.П. по фактическим обстоятельствам, на соответствие норм, утвержденных в установленном законодательством порядке. Дать заключение о наличии (отсутствии) в действиях материально-ответственных лиц составов правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных действующим законодательством РФ, и (или) оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела представлен отчет Ивлева А.С. о проделанной работе, составленный по результатам правильности списания товара ООО "Сеть магазинов "Квартал" по состоянию на 31.12.2011 года, на 31.03.2011 года, на 30.06.2011 года, на 30.09.2011 года.

Специалист Новоселов А.П. привлечен по договору на оказание услуг от 06.06.2011 года.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязуется выполнять следующие услуги: осуществление контроля за товарно-материальными ценностями; учет и инвентаризация имущества; выполнение иных поручений временного управляющего.

Согласно материалам дела, Новоселов А.П. совместно со штатными работниками должника проводил учет товарно-материальных ценностей, в связи с чем, на этапе наблюдения была выявлена недостача имущества.

Приказом N 2-К от 30.11.2011 года Новоселову А.П. было поручено провести проверку путем непосредственного выезда на место возможного нахождения ТМЦ, фактического наличия (отсутствия) остатков товара по магазинам и складам (арендуемым и находящимся в собственности должника), всего по 13-ти адресам.

Из отчета Новоселова А.П. о проделанной работе усматривается, что им по заданию конкурсного управляющего Клемешова О.В. проведен поиск остатков товарно-материальных ценностей, отраженных в балансе предприятия по состоянию на 30.12.2010 года, путем непосредственного обследования помещений по указанным адресам, с целью включения товара в конкурсную массу, составление сличительной документации, предоставления материалов для определения законности действий должностных лиц и материально-ответственных лиц ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что привлечение указанных специалистов направлено на достижение процедуры банкротства ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Из материалов дела усматривается, что специалист Анисимова А.Ю. привлечена по договору от 01.08.2011 года и от 01.01.2012 года.

В соответствии с условиями договора специалист ведет учет и обработку получаемой и отправляемой корреспонденции, производит отправку корреспонденции, систематизирует и хранит документы текущего архива, ведет компьютерный банк данных.

Судом первой инстанции установлено, что работа Анисимовой А.Ю. была направлена на достижение процедур банкротства ООО "Сеть магазинов "Квартал". Привлечение указанного специалиста связано с большим документооборотом в ходе процедуры банкротства ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Из отчета временного управляющего усматривается, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Сеть магазинов "Квартал" включено 19 кредиторов с общей суммой требований 9 930 685 рублей. В государственные органы направлены многочисленные запросы с целью установления имущества должника.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Сеть магазинов "Квартал" включены требования кредиторов на общую сумму 849 793 313 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг 650 877 376 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 75 239 802 рубля 20 копеек, требования, обеспеченные залогом имущества - 201 006 387 рублей 71 копейка.

Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет 106 812 000 рублей.

Учитывая значительный объем работы, проводимой конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ООО "Сеть магазинов "Квартал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности и правомерности привлечения арбитражным управляющим Клемешовым О.В. специалистов: Ивлева А.С., Новоселова А.П., Лучинкиной Г.Н. (в процедуре конкурсного производства), Ивачевой Д.А., Анисимовой А.Ю.

Ссылка Банка о том, что привлечение специалистов необоснованно, так как для выполнения данных действий достаточно квалификации арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим Лучинкиной Г.Н. так как услуги, оказанные Лучинкиной Г.Н. могли быть выполнены в том числе Лапушинской Г.И. судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные, поскольку Банком ВТБ (ОАО) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что Лапушинская Г.И. могла самостоятельно без привлечения Лучинкиной Г.Н. выполнить указанную работу.

Иные, заявленные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные заявителями жалоб доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 9.08.2013 года в обжалуемой части, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года по делу N А45-13712/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" Олега Владимировича Клемешова, Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко