Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11349/12

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-1774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Никольской Е.О., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Обухова Т.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трактиры" - Комлев А.В. (доверенность от 05.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трактиры",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-1774/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Трактиры" (ОГРН 1065902047771, ИНН 5902831267)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова" (ОГРН 1037739372110, ИНН 7708034345), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Бронников Андрей Викторович, Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трактиры" (далее - общество "Трактиры) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 268,1 кв. м, литера А (подвал), номера на поэтажном плане 1 -22, 31, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина/пр. Комсомольский 56/26.

Определениями арбитражного суда от 11.03.2012, 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО "Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Бронников Андрей Викторович.

Протокольным определением суда от 20.07.2012 муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Пермь исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 оставлены без изменения.

Общество "Трактиры" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 680 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Росимущества в пользу общества "Трактиры" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Росимущества и общество "Трактиры" направили апелляционные жалобы, в которых указывают на несогласие с принятым судебным актом.

Управление Росимущества в жалобе указывает, что поскольку оно в рассматриваемом деле выступало от имени Российской Федерации как орган государственной власти в защиту ее прав и законных интересов, требования ответчика о взыскании судебных расходов в силу п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (информационное письмо от 05.12.2007 N 121) не подлежат удовлетворению за счет Управления Росимущества, а могли быть взысканы только за счет казны Российской Федерации.

Общество "Трактиры" с определением не согласно в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе указывает, что представитель общества "Трактиры" участвовала при рассмотрении не только в суде апелляционной и кассационной инстанций, но и в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу 26.07.2012, в процесс представитель вступила после перерыва. Кроме того в рамках указанного договора представитель знакомилась с материалами дела. Полагает, что представитель общества "Трактиры" полностью выполнила свои обязательства по договору на оказание юридических услуг N 5/2012 от 23.07.2012 и объем оказанных услуг соответствует акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2013.

Управление Росимущества с доводами апелляционной жалобы общества не согласно, о чем направило письменный отзыв с указанием на то, что в акте сдачи - приема оказанных услуг от 19.03.2013 не содержится сведений о том, сколько представителем общества "Трактир" дано консультаций, подготовлено отзывов, ходатайств, судебных заседаний, в которых участвовал данный представитель. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гройсберг А.И. приняла участие в двух судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции. Таким образом, в размер вознаграждения входит два дня занятости и одна консультация. Кроме того, премиальное вознаграждение в размере 3 % от рыночной стоимости имущества не предусмотрено решением Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 в связи с чем не может рассматриваться в качестве судебных издержек и не может быть удовлетворено. Кроме того, имущество, от рыночной стоимости которого выплачено вознаграждение, не принадлежит ответчику на праве собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трактиры" и индивидуальным предпринимателем Гройсберг А.И. 23.07.2012 заключен договор оказания юридических услуг N 5/2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу материалов гражданского дела N А50-1774/2012; консультирование о правах и обязанностях, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка проектов документов: отзыва на исковое заявление, ходатайства, мировое соглашение, иные документы (при необходимости) (п. 1 договора).

Стоимость услуг согласно п. 2 договора установлена в размере 50 000 руб. Пунктом 2.2. предусмотрено премиальное вознаграждение в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 3% от рыночной стоимости имущества по дополнительному соглашению.

По дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2013 размер премиальных определен в сумме 630 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком-ордером N 271 от 23.08.2012 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 76 от 08.11.2012 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 106 от 30.04.2013 на сумму 630 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества "Трактиры", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 680 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования ответчика, исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, уменьшил размер судебных расходов (50 000 руб.) до 33 333 руб. 33 коп. В части взыскания премиального вознаграждения суд первой инстанции признал эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств произведенной оценки рыночной стоимости суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В п. 6 этого же информационного письма разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от предусмотренных в соглашениях способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив понесенные обществом "Трактир" расходы применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными на оплату услуг представителя по настоящему делу расходы в сумме 33 333 руб. 33 коп., при этом судом принято во внимание количество участий представителя в судебных процессах и объем подготовленных им процессуальных документов.

Право суда уменьшать заявленные ко взысканию расходы предусмотрено ч. 2 ст. 110 Кодекса и корреспондирует с обязанностью суда соблюдать баланс интересов сторон.

По сути, настоящий спор представлял собой спор о праве на имущество - относится оно к федеральной или к муниципальной собственности, к ответчику иск заявлен как к лицу, в фактическом владении которого находится имущество по договору аренды, заключенному с органом местного самоуправления. В иске отказано по единственному основанию - истечение срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что взысканные в пользу общества "Трактиры" судебные расходы являются разумными применительно к настоящему делу, их размер соответствует сложности дела и тому времени, которое мог затратить специалист на подготовку к данному делу.

Доводы общества "Трактиры" о том, что разумной является фактически уплаченная сумма за оказанные юридических услуг с учетом того, что представитель являлся кандидатом юридических наук и размер уплаченного ему вознаграждения соответствует защищаемому ответчиком интересу, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу изложенного выше.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Основания для иной оценки апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Управления Росимущества о том, что спорные расходы подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, поскольку в настоящем деле стороной по делу являлось ни публично-правовое образованием в лице уполномоченного органа, а Управление Росимущества как государственный орган.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-1774/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Никольская Л.А.Усцов