Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10800/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Данила Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-20136/2012 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича, прекращении производства по заявлению (судья Султанов В.И.),

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Шумкова Олега Геннадьевича - Киркин А.С. (доверенность от 03.10.2013)

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ОАО "Трест Уфагражданстрой" Шумкова О.Г. в части непредставления выписки из реестра требований кредиторов ОАО "Трест Уфагражданстрой" и об определении очередности удовлетворения требования по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Трест Уфагражданстрой" Шумкова О.Г. в части непредставления выписки из реестра требований кредиторов ОАО "Трест Уфагражданстрой" отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. об определении очередности удовлетворения требования по выплате вознаграждения в сумме 1 029 534 руб. 29 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбалко Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда; на неверный вывод суда первой инстанции о том, что личность кредитора в обязательстве по выплате вознаграждения не имеет значения для должника; вывод суда о том, что разногласия между арбитражными управляющими не рассматриваются в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению подателя жалобы, сделан без учета положений ст. 60, п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве. Не согласился Рыбалко Д.А. также с выводом суда о том, что заявитель не обладает статусом текущего кредитора, а соответственно, правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указал, что задолженность по выплате вознаграждения возникла на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012, утвердившего мировое соглашение между должником и арбитражным управляющим, соответственно, с учетом положений ст. 166 Закона о банкротстве, задолженность по текущим затратам во вновь возбужденном производстве по делу не может квалифицироваться как задолженность, возникшая до введения соответствующей процедуры банкротства. Также податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не установил существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание Рыбалко Д.А. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен на 06.11.2013.

С учетом возражений представителя конкурсного управляющего и ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Рыбалко Д.А. об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представлен письменный отзыв. По мнению конкурсного управляющего Шумкова О.Г., требование Рыбалко Д.А. не является текущим, поскольку обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве; вознаграждение арбитражного управляющего относится к расходам, понесенным в деле о банкротстве, и не относится к требованию второй очереди; выписки из реестра кредиторов предоставляются только кредиторам, включенным в реестр, тогда как заявитель не включен в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шумкова О.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 г. по делу N А07-22061/2010 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Уфы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и в отношении должника ОАО "Трест Уфагражданстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.(л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 производство по делу N А07-22061/2010 прекращено, утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы предоставляют должнику отсрочку исполнения обязательств на сумму 78 005 944 руб. 36 коп. на срок до "30" ноября 2012; должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами согласно графику; выплата денежных средств производится ежемесячно в суммах, указанных в графике (л.д.14-18).

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-22061/2010 суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с условиям которого, должник обязан уплатить арбитражному управляющему Рыбалко Д.А. вознаграждение в размере 1 029 534 руб. 29 коп. по следующему графику:

- 343 178 руб. 09 коп. в срок до 30.06.2012;

- 343 178 руб. 09 коп. в срок до 31.07.2012;

- 343 178 руб. 09 коп. в срок до 31.07.2012 ( л.д.7-10).

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-22061/2010, по заявлению кредитора ООО "НПП "Авиатрон" 26.11.2012 возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Уфагражданстрой", в дальнейшем указанное заявление оставлено без рассмотрению и по заявлению ООО "УГС -Финанс" 11.02.2013 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумков О.Г. (дело N А07-20136/2012).

Поскольку задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего не было погашена, арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. обратился 15.04.2013 с требованием к временному управляющему ОАО "Трест Уфагражданстрой" Шумкову О.Г. о предоставлении в пятидневный срок, с момента получения указанного требования, выписки из реестра требований кредиторов должника, с указанием сведений о размере, составе и очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 20).

Письмом от 26.04.2013 временный управляющий Шумков О.Г. отказал в предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника, поскольку Рыбалко Д.А. не обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника (л.д.21).

Поскольку доводы временного управляющего Шумкова О.Г., указанные в письме от 26.04.2013, не соответствуют действующему законодательству, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящей жалобой, в которой также просил определить очередность удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворения требований о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из положений ст. 16 Закона о банкротстве и отсутствия у заявителя статуса конкурсного кредитора, прекращая производство по требованию об определении очередности удовлетворения требования Рыбалко Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление подлежит рассмотрению судом при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего текущим кредитором, к которому не относится заявитель.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов, относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, если указанное требование не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 7140/12, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой, следовательно, отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми и к ним не применимы положения статьи 10 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в Женеве 01.07.1949). В указанном постановлении также указано, что исходя из характера правоотношения, личность кредитора в данном случае также не имеет значения для должника, а отсутствие неразрывных прав, связанных с личностью кредитора, подтверждается нормой пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи являются ошибочными доводы подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда (принята в г.Женева 01.07.1949).

В рассматриваемом случае Рыбалко Д.А. реализовал свое право на взыскание вознаграждения, которое не относится к требованию о выплате заработной платы.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-22061/2010 суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, должник обязан уплатить арбитражному управляющему Рыбалко Д.А. вознаграждение в размере 1 029 534 руб. 29 коп.

В дальнейшем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Уфагражданстрой" прекращено и возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) данного должника, что следует из определения от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 о введении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах положения статьи 166 Закона о банкротстве ("Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа"), на которые ссылается Рыбалко Д.А. в апелляционной жалобе, не применимы.

В этой связи, кредитор Рыбалко Д.А. вправе обратиться в рамках дела о банкротстве должника (N А 07-20136/2012) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В порядке п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении требований кредитора Рыбалко Д.А.

Исходя из вышеизложенного, арбитражному управляющему Рыбалко Д.А. необходимо вначале обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Уфагражданстрой", после установления требований кредитора последний вправе требовать от арбитражного управляющего предоставления выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, при этом размер и очередность удовлетворения требования данного кредитора подлежат установлению только в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

То есть отказ Шумкова О.Г. в предоставлении выписки из реестра кредиторов является законным.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Также в п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Материалами дела установлено, что требование Рыбалко Д.А. (вознаграждение за период с 28.03.2010 по 10.05.2012) не является текущим, поскольку оно возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А07-20136/2012) - 26.11.2012.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию об определении очередности удовлетворения требования по выплате вознаграждения в сумме 1 029 534 руб. 29 коп., применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко