Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-10062/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-26570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158): Паранина М.И., представителя (доверенность N 22 от 12.08.2013 г.),

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (ИНН: 5043014511, ОГРН: 1025005602643): Непряхина А.П., представителя (доверенность от 12.12.2012 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть", Комитета по управлению имуществом города Серпухова на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-26570/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" о взыскании стоимости фактических потерь в размере 74 321 193 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Серпуховская городская электрическая сеть") о взыскании в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309,310, 314, 395, 486 ГК РФ, пунктами 50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам о передаче электрической энергии и оказания этих услуг стоимость фактических потерь в сумме 74 321 193 руб. 90 коп. за период с января 2011 по март 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 492 156 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года данное исковое заявление принято к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2013 года.

14 августа 2013 года МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО "Мосэнергосбыт". В своём встречном иске истец просил арбитражный суд:

Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 11 и 158 ОПФРР N 530, пунктом 125 ОПФРР N 442 и пунктами 3.1 и 6.1.19 договора, а именно:

а) предоставить за спорный период следующие сведения:

- о покупателях электрической энергии, которым через электрические сети МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" осуществляется передача электроэнергии, с указанием места нахождения, точек поставки, платёжные реквизиты.

- о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанных покупателей, а также основные условия соответствующих договоров, позволяющие определить объём и режим подачи электрической энергии.

б) предоставить за спорный период копии актов снятия показаний приборов учёта в отношении указанных покупателей электрической энергии по каждой точки поставки, а в случае отсутствия (несправности) в точках поставки приборов учёта представить расчёт полезного отпуска электрической энергии расчётным способом в соответствии с нормами ОПФРР N 530 и договором от 15.10.2008 г.

Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии со статьёй 43 (пункт 1) Закона об электроэнергетике, и пунктом 162 ОПФРР N 442 предоставить за период с 12.06.2012 года по март 2013 года реестр, содержащий данные об объёме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта, и в жилых домах с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

21 августа 2013 года МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилась в арбитражный суд с ходатайством в соответствии со ст.51 (часть 1) просило привлечь к участию в деле на стороне МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Серпухов (142003,М.О., г.Серпухов, ул.Моветская,д.88).

26 августа 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Комитета по управлению имуществом города Серпухова о вступлении в дело на стороне МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27 августа 2013 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства на другую дату. Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "МОЭСК". Одновременно рассмотрены все поступившие ходатайства и в этом же определении сделаны по ним соответствующие выводы.

В соответствии со ст.ст.51, 132, 158, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении заявления МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и КУИ г.Серпухова о привлечении КУИ г.Серпухова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано. Поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права КУИ г.Серпухова в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Встречное исковое заявление МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" возвращено заявителю, поскольку оно не направлено на зачёт первоначального иска, в случае, если указанные документы необходимы для доказательств возражений ответчика, он вправе заявить соответствующее ходатайство на основании п.4 ст.66 АПК РФ.

Не согласившись с возвратом встречного иска МУП "Серпуховская городская электрическая сеть", а также с отказом в удовлетворении ходатайств МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и Комитета по управлению имуществом города Серпухов, указанные лица обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 27 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайств и возврата этим же определением встречного иска МУП "Серпуховская городская электрическая сеть".

В жалобах заявители сослались на нарушение п.7 части 4 статьи 270 АПК РФ правил о тайне совещания судей, на нарушение части 4 статьи 184 АПК РФ отсутствие определения в виде отдельного судебного акта.

В апелляционных жалобах МУП "Серпуховская городская электрическая сеть", Комитет по управлению имуществом города Серпухов просили арбитражный апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции в обжалуемых частях и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы МУП "Серпуховская городская электрическая сеть", Комитета по управлению имуществом города Серпухов рассматриваются в отсутствие представителей ОАО "Мосэнергосбыт". ОАО "МОЭСК" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители МУП "Серпуховская городская электрическая сеть", Комитета по управлению имуществом города Серпухов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года в обжалуемой части проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалоб обоснованными, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" о том, что судом первой инстанции при вынесении в протокольной форме определения и в форме определения об отложении судебного разбирательства об отказе в привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом города Серпухов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нарушено требование части 3 статьи 51 АПК РФ, в соответствии с которой о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 ст.51 АПК РФ, определение об отказае во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении Комитета по управлению имуществом города Серпухов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора обратился ответчик, Комитет по управлению имуществом города Серпухов также заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, то результат рассмотрения заявленного стороной ходатайства мог быть отражен в протокольном определении и в определении об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Поскольку судом вынесено протокольное определение и определение об отложении судебного разбирательства в которых отказано МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" в привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом города Серпухов, доводы жалобы ответчика о том, что указанное определение по его ходатайству было вынесено без удаления суда в совещательную комнату, подлежат отклонению.

Вместе с тем, довод жалобы Комитета по управлению имуществом города Серпухов о нарушении судом тайны совещательной комнаты и отсутствия отдельного судебного акта об отказе в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нашёл свойё подтверждение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии определения от 27 августа 2013 года судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 27 августа 2013 года следует, что суд остаётся на совещание. Между тем, из аудиозаписи судебного заседания от 27 августа 2013 года следует, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть судебного акта без удаления на совещание в присутствии сторон и секретаря судебного заседании.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства Комитета по управлению имуществом города Серпухов о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также по результату рассмотрения встречного иска МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" не было вынесено отельного судебного акта.

Ходатайство Комитета по управлению имуществом города Серпухов, встречный иск МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" не получили правовой оценки при их отклонении и возврате.

При этом, суд первой инстанции не сопоставил требования, заявленные по иску и встречному иску и не дал им правовой оценки в соответствии с положениями части 3 ст.132 АПК РФ.

Возврат судом встречного иска без вынесения отдельного судебного акта, нарушает положения части 4 статьи 184, части 4 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах апелляционный жалобы: Комитета по управлению имуществом города Серпухов, а также МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" о возврате встречного иска обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-26570/13 в части отказа в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом города Серпухова о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-26570/13 в части возврата встречного искового заявления МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов