Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-9544/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А12-27902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-27902/2012 (судья Шутов С.А.)

по иску Будникова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1043400784646, ИНН 3439007576, 403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул.Строителей, 18А),

третьи лица:

Старосветскова Людмила Владимировна,

Прокуратова Людмила Александровна,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Будников Владимир Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее общество, ответчик) о взыскании в качестве частичной оплаты действительной стоимости доли 204 050 руб. и обязании выдать в натуре имущество стоимостью 112 700 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 142 руб., признании права собственности на производственное нежилое здание общей площадью 120,1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 18а.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 280 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 132,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу Будникова В.В. взыскана действительная стоимость доли в сумме 280 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 132,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 087,64 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб., экспертизы в сумме 25 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-27902/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертом в заключении N 0530/05-13 при определении действительной доли ошибочно исключены расходы на компенсацию по использованию личного транспорта. Судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью установления данного обстоятельства.

Заявитель также полагает, что взысканные судом расходы на плату услуг представителя необоснованно завышены, поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг состоялось одно заседание, а участие другого представителя было безвозмездным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Будников В.В. являлся участником общества с долей 25% в уставном капитале общества.

Будников В.В. 25.04.2012 г. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом N 28 от 11.05.2012, принято решение вывести из состава учредителей общества Будникова В.В., выплатить в течение трех месяцев действительную часть доли.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом N 30 от 24.05.2012 г., принято решение об определении действительной стоимости доли Будникова В.В. в сумме 316 750 руб., которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (1 квартал 2012 года), что подтверждается выпиской N 2 от 09.08.2012 г. из протокола общего собрания участников общества N 30 от 24.05.2012 г.

Письмом N 90 от 09.08.2012 г. ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 01.04.2012 чистые активы общества составляли 1 266 670 руб., а размер действительной стоимости доли должен составить 316 750 руб.

Письмом N 92 от 17.08.2012 г. ответчик сообщил истцу, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества установлена незаконность списания под руководством истца электротехнических материалов, в связи с чем, на общем собрании учредителей от 30.07.2012 N 31 принято решение о невыплате стоимости доли, поскольку причиненный обществу ущерб превышает стоимость доли.

Невыплата обществом Будникову В.В. действительной стоимости доли послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нормами статьи 26 Федерального закона от 08.12.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14), предусмотрено право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14 предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14 действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное при рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли Будникова В.В., причитающейся к выплате в связи с его выходом из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0530/05-13 от 25.04.2013 г. действительная стоимость доли Будникова В.В., исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, составила 280 250 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом расходов на компенсацию по использованию личного транспорта Будникова В.В. Следовательно, довод жалобы об исключении расходов на компенсацию по использованию личного транспорта при определении действительной доли отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Выбывший участник общества с ограниченной ответственностью в случаях невыплаты ему действительной стоимости доли в установленный законом срок вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Так в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с подачей Будниковым В.В. 25.04.2012 г. заявления о выходе из состава общества у него возникло право получения действительной стоимости его доли, а у общества возникло соответствующее денежное обязательство перед Будниковым В.В.

Ввиду просрочки выплаты действительной стоимости доли, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012 г. по 31.07.2013 г. в сумме 24 132,22 руб. Представленный истцом расчет признан судами обоснованным, судами проверен. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов в указанных размерах судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от 12.11.2012 г., заключенный между Будниковым В.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Илясовым Никитой Викторовичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, поверенный берет на себя обязательства составить исковое заявление о взыскании невыплаченной общей суммы действительной доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области.

Пунктом 3.1. указанного договора установлен размер вознаграждения поверенному в сумме 50 000 руб.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 г.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Илясовым Н.В. услуг в соответствии с условиями указанного договора подтверждается материалами дела.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, согласно сложившейся судебной практике, с учетом данных о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в г. Волгограде, а также документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб., которая была фактически затрачена истцом.

У судов отсутствуют правовые основания полагать, что данная сумма является неразумной в связи с обоснованностью заявленной ответчиком суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-27902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин