Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-9318/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А. З. (паспорт, доверенность N 7 от 11.10.2013);

Федеральной налоговой службы - Доленко О. В. (паспорт, доверенность от 13.05.2013);

собрания кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Марс", закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Кузенев Д. А. (паспорт, доверенности от 21.06.2013, N 02/13 от 09.01.2013, протокол собрания кредиторов от 22.01.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) по делу N А07-4656/2010 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, заключенного между должником и Игнатьевой Татьяной Александровной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Игнатьеву Т.А. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, земельный участок площадью 612 кв.м., кадастровый номер N 02:56:04 07 02:0082 (А), N 02:56:04 07 02:0086 (А) м (далее - недвижимое имущество).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Босфор" (далее - общество "Босфор").

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника разницы в размере 6 529 000 рублей между рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 10 529 000 рублей и произведенной ответчиком оплатой в размере 4 000 000 рублей.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества и произведенной ответчиком оплатой.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указал, что при принятии решения суд руководствовался нормами главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не нормами статьи 103 Закона о банкротстве, которые действовали в период совершения сделки. Выводы в указанной части основаны на том, что к моменту вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ сделка не была исполнена обеими сторонами, должник не передал в собственность спорное имущество, а ответчик не выплатил его стоимость, при этом, регистрация осуществлена лишь 01.11.2011. Заявитель полагает, что данные выводы противоречат действующему законодательству и судебной практике. Закон однозначно указывает на необходимость применения тех норм права, которые действовали на момент совершения сделки, а не исполнения сделки. Договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности (статьи 425, 433, 551, 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21). Последнее не означает регистрации самого договора купли-продажи. Кроме того, рыночная стоимость спорного имущества определена по состоянию на дату подписания договора купли-продажи. Судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка решению Стерлитамакского городского суда от 21.06.2011 по делу N 2-3199/2011, имеющему в силу статьи 69 Кодекса преюдициальный характер. В рамках рассмотрения названного дела судом общей юрисдикции установлен факт заключения договора 21.03.2008, учитывая наличие акта приема-передачи от названной даты. Применение Закона, не подлежащего применению, повлекло не применение срока исковой давности. Заявление было предъявлено от имени должника, а не от имени конкурсного управляющего. В случае применения статьи 103 Закона о банкротстве действует общий срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки. Заявитель считает, что исходя из основания требования, к спорной ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (сделка с заинтересованным лицом). Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику. Положения данной статьи отсылают, в том числе к нормам Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Порядок совершения сделки акционерного общества с заинтересованным лицом регламентирован положениями статьи 81 названного Закона. Для признания ответчика заинтересованным лицом в совершении сделки необходимо, чтобы он являлся членом органов управления должника на дату заключения договора, то есть на 21.03.2008. Между тем, членом наблюдательного совета ответчик избран лишь 04.04.2008, то есть после заключения договора. Факт включения кандидатуры ответчика в список членов наблюдательного совета должника на заседании совета 05.02.2008 не имеет правового значения, учитывая, что члены названного органа избираются на годовом собрании акционеров (статья 66 Закона об акционерных обществах). Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной отсутствует.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных объяснений и доказательств.

Дополнительно представленные доказательства и письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители должника, кредиторов, уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу заседания Наблюдательного совета должника от 05.02.2008 по вопросу N 3 единогласно принято решение о включении Игнатьевой Т.А. в список кандидатур для голосования в выборах в Наблюдательный совет должника (т.1, л.д. 146-147).

В соответствии с данными технического паспорта на 2006 год спорный объект недвижимости построен в 2005 году с назначением - нежилое - пристрой к поликлинике, фактическим использованием - гостиница. Физическое состояние - хорошее (т.1, л.д. 195, 197).

21.08.2008 между должником (продавец) и Игнатьевой Т.А. (покупатель) составлен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 3.2 договора сумма оплаты отчужденного объекта недвижимости в размере 4 000 000 рублей должна была выплачиваться ответчиком "согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью данного договора". Исходя из пункта 4.2 договора с даты подписания договора ответственность за сохранность объекта, риск случайной порчи или гибели несет покупатель. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец обязан предоставить все необходимые документы для государственной регистрации не позднее 10 календарных дней с момента внесения покупателем 1 платежа. Согласно пункту 6.3 договора "отчуждение "объекта", указанного в пункте 1.1 запрещается до полного расчета по настоящему договору. По исполнении покупателем всех обязательств, продавец производит соответствующую надпись на договоре.

Графиком платежей, приложенным к договору, установлено, что Игнатьева Т.А. должна была выплачивать должнику ежемесячно по 150 000 рублей с мая 2008 года по июнь 2010 года, а последний платеж в 100 000 рублей - в июле 2010 года (т.1, л.д. 32, оборот).

В передаточном акте от 21.03.2008 отражено, что продавец продал объект, а покупатель принял в собственность. Оплата производится согласно графику платежей. Состояние объекта соответствует условиям договора, явных недостатков нет. Объект осмотрен, претензий к техническому и санитарному состоянию не имеется (т.1, л.д. 34).

04.04.2008 Игнатьева Т.А. избрана членом Наблюдательного совета должника (протокол N 1 годового общего собрания акционеров от 18.04.2008, т.1, л.д. 160-164), и являлась членом Наблюдательного совета должника с 04.04.2008 до 18.05.2012 (даты проведения общего собрания акционеров должника в 2012 году), что подтверждается протоколами годового общего собрания акционеров должника от 10.07.2009, 02.07.2010, 31.05.2011 (т.1, л.д. 148-159, 165-173).

Игнатьева Т.А. уплатила должнику за спорное недвижимое имущество 4 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 512 от 26.09.2008 на сумму 200 000 рублей, приходным кассовым ордером N 586 от 16.09.2011 на сумму 2 800 000 рублей, приходным кассовым ордером N598 от 22.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 35-37).

Определением суда от 02.04.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы, в том числе в сумме 52 074 710,80 рублей. Требования уполномоченного органа были основаны на неисполнении должником требований об уплате налогов и сборов, выставленных по состоянию на 13.11.2008-11.03.2010, а также решения налогового органа от 08.05.2008 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и штрафа, составленного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004-31.05.2007 (акт проверки от 29.01.2008). Основания для предъявления требований были оспорены должником в рамках дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-7433/2010, А07-11034/2010, в соответствии с решениями по которым в удовлетворении требований должника отказано.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий в процедуре наблюдения пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N 2-3199/2011 удовлетворен иск Игнатьевой Т.А. к должнику, предписано произвести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи от 21.03.2008 и перехода права собственности на недвижимое имущество (т.1, л.д. 85-87). Удовлетворяя названные требования истца, суд исходил, в том числе из признания иска должником.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.11.2011 (за номером 02-04-17/076/2011-547, т.1, л.д. 33, оборот).

02.10.2012 между ответчиком (продавец) и обществом "Босфор" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 4 000 000 рублей (т.1, л.д. 95-96). Имущество передано ответчиком обществу "Босфор" по передаточному акту 02.10.2012 (т.1, л.д. 97). Регистрация перехода права собственности к обществу "Босфор" осуществлена 17.10.2012 (т. 1, л.д. 58, 96, 98).

Полагая, что сделка от 21.03.2008 фактически исполнена после принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая факт внесения основных денежных средств в оплату по договору в сентябре 2011 года, регистрацию договора 01.11.2011, несение бремени содержания имущества должником до указанной даты, совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка к моменту вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не была исполнена обеими сторонами, учитывая, что должник не передал в собственность имущество, Игнатьева Т.А. не выплатила стоимость последнего, регистрация договора купли-продажи произведена лишь 01.11.2011. В связи с чем, суд посчитал применение заявителем к сделке положений главы 3.1 Закона о банкротстве обоснованным. Суд указал, что заявителем не пропущен срок исковой давности, и посчитал доказанным факт реализации имущества по заведомо заниженной цене, исходя из заключения судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, поскольку ответчик включен в кандидаты членов Наблюдательного совета должника, а последующем в течение длительного времени являлся членом данного органа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

До внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ действовала статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из пункта 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Разъяснения порядка применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 11 указанного постановления под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена в действие глава 3.1 "Оспаривание сделок должника".

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения главы 3.1 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат, в том числе право собственности и переход права собственности не недвижимое имущество.

Предметом спора является договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения).

Исходя из положений статей 432, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный договор не подлежит государственной регистрации. Регистрации подлежали переход права собственности к ответчику и право собственности ответчика.

Договор подписан и имущество передано 21.03.2008, то есть в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (02.04.2010). На данный момент имелся акт выездной налоговой проверки (от 29.01.2008), в соответствии с которым должнику были доначислены налоги за период 2004-2007 годов на значительную сумму. Разумное объяснение цели реализации должником спорного имущества не приведено. Доказательств того, что содержание имущества должником приносило убыток, не представлено. Кроме того, в указанный период ответчик уже являлся кандидатом в члены наблюдательного совета должника (вопрос обсуждался за 1,5 месяца до подписания договора), а спустя 2 недели (с момента подписания договора) ответчик избран в органы управления должника.

По оспариваемому договору приобреталось нежилое помещение с фактическим использованием - гостиница. Таким образом, по характеру назначения объект мог быть использован лишь для предпринимательской деятельности. Между тем, доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика на момент совершения сделки, ее исполнения не имеется. Цели использования физическим лицом приобретенного нежилого помещения не доказаны.

Первый платеж по договору произведен в мае 2008 года в соответствии с графиком на сумму 200 000 рублей (5 % от стоимости договора). В дальнейшем оплата произведена с существенным нарушением графика - через 3,5 года после подписания договора и в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, оплата фактически произведена с отсрочкой исполнения на длительный срок. В момент погашения основной части стоимости спорного недвижимого имущества (95 %) ответчик уже в течение длительного периода (более 3 лет) времени входил в органы управления должника. При этом, оплата производилась путем внесения денежных средств на значительную сумму не через расчетный счет, а в кассу должника по приходным кассовым ордерам. Факт внесения денежных средств должнику не оспорен. В обоснование просрочки исполнения обязательств по оплате ответчик указал, что данное обстоятельство было вызвано затягиванием со стороны должника процесса государственной регистрации, в связи с чем, было использовано право, предоставленное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из объяснений ответчика следует, что для оплаты по договору использовались не собственные, а заемные денежные средства, в подтверждение представлены расписки о возврате 26.04.2013 денежных средств (полученных в мае 2008 года и в сентябре 2011 года) заимодавцу на сумму 4 миллиона рублей. Между тем, собственные доходы физического лица - ответчика в подтверждение возможности расчетов по договору купли-продажи и займа на значительную сумму не подтверждены, а из объяснений ответчика следует, что по займу расчет произведен лишь за счет продажи спорного имущества третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу действующего законодательства регистрация прав носит заявительный характер. Следовательно, данный факт зависит от волеизъявления сторон сделки.

Несмотря на условие договора о сроках предоставления документов для государственной регистрации, требование об исполнении условий договора в указанной части ответчиком должнику выставлено лишь через 3 и 5 месяцев (соответственно) после первого платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С иском о регистрации перехода прав ответчик обратился в суд только в мае 2011 года (что указано в объяснениях ответчика), то есть спустя 3 года с момента подписания договора, в период после возбуждения дела о банкротстве должника и в момент решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом, в данный промежуток времени ответчик уже являлся членом органов управления должника в течение длительного срока (более 3 лет). Иск о регистрации перехода права собственности удовлетворен после введения в отношении должника процедуры наблюдения в условиях признания должником иска.

Разумное объяснение непринятия ответчиком мер по регистрации перехода права собственности в течение столь длительного периода ответчиком не приведено. Следовательно, ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате и по регистрации перехода прав не может быть возложена лишь на должника. Добросовестность и разумность поведения ответчика при наличии совокупности данных обстоятельств не усматривается.

В период с момента подписания договора и до регистрации перехода права собственности имущество использовалось самим должником в своей деятельности, бремя расходов на содержание спорного имущества нес сам должник, что следует из представленных в дело доказательств. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, доказательств использования имущества ответчиком в указанный период, несения последним расходов на его содержание, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обосновывая отсутствие факта несения расходов на содержание имущества, ответчик указал, что до государственной регистрации не вправе распоряжаться имуществом, заключать договоры, позволяющие содержать и обслуживать его. При этом, как установлено ранее каких-либо надлежащих мер по регистрации перехода прав на недвижимое имущество в разумные с момента подписания договора сроки ответчик не принял.

Апелляционная инстанция отмечает, что документы, свидетельствующие о совершении сделки в 2008 году (договор, передаточный акт, приходный кассовый ордер, требование о предоставлении документации для регистрации), составлены лишь с участием должника и ответчика. Иных документов, составленных с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующих о начале исполнения сделки в 2008 году, не представлено. Документами бухгалтерского учета и отчетности должника факт отчуждения имущества и наличия дебиторской задолженности в размере остатка невнесенных денежных средств в соответствующий отчетный период не подтвержден. Указанные обстоятельства в совокупности с иными вышеописанными свидетельствуют лишь о наличии сомнений в моменте начала исполнения сделки. О фальсификации доказательств заявлений не сделано, о необходимости проверки доказательств на предмет давности их изготовления не заявлено.

При этом, чуть менее чем через год после регистрации перехода права собственности ответчик продал спорное имущество третьему лицу по цене приобретения (4 миллиона рублей). Из объяснений ответчика следует, что отчуждение спорного имущества произошло по причине невозможности дальнейшей реализации планов по использованию имущества с родственниками и необходимостью расчета с лицами, у которых брались займы для покупки здания. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность реализации планов по использованию спорного имущества ответчиком не доказана.

В подтверждение использования помещений в период с момента регистрации перехода права собственности ответчиком, последний представил договор аренды от 01.12.2011 с соглашениями к нему и актами приема-передачи, в соответствии с которыми имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" на срок до 01.12.2011. При этом, доказательств получения ответчиком дохода от сдачи имущества в аренду не представлено.

По данным заключения судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества на 21.03.2008 составляла 10 529 000 рублей, тогда как имущество реализовано по цене 4 миллиона рублей, что ниже рыночной стоимости более чем в 2,6 раза. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к выяснению действительной (рыночной) стоимости приобретаемого имущества на момент подписания договора не представлено. Доказательств того, что в спорный период совершались аналогичные сделки по аналогичной цене оспариваемого договора, не представлено. В данном случае, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, имущество реализовано по заниженной стоимости. На момент совершения и исполнения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на значительную сумму, в том числе по уплате налогов, включенные в реестр требований кредиторов должника, о чем должно было быть известно ответчику как заинтересованному лицу. При таких обстоятельствах, следует признать, что имущество реализовано в ущерб интересам кредиторов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с нарушением статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку на момент подписания договора, передачи имущества ответчику и внесения частичной оплаты (2008 год) ответчик не обладал признаками заинтересованного лица, учитывая, что в состав органов управления должника ответчик вошел после момента подписания договора. Между тем, наличие иных обстоятельств доказано (ущерб кредиторам).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую сделку и как совершенную с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку наличие факта начала исполнения сделки в 2008 году не исключено, тогда как обстоятельства наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также ущерба кредиторам на момент исполнения сделки в 2011 году документально подтверждены.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства на основании оценки совокупности имеющихся доказательств свидетельствуют о том, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Принимая во внимание поведение сторон сделки при ее совершении и исполнении, следует признать, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку, по сути, была направлена на вывод активов должника по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов ответчику, ставшему в последующем заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оснований для применения срока исковой давности не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений Закона о банкротстве, разъяснений порядка его применения, конкурсный управляющий, осуществляя публично-значимые функции, действует в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем, наделен специальными полномочиями по оспариванию сделок должника.

Учитывая, что процедура конкурсного производства введена 15.08.2012, о наличии оснований для оспаривания сделки утвержденный конкурсный управляющий мог узнать лишь с момента введения соответствующей процедуры, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 06.11.2012, следует признать, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная инстанция отмечает, что интерес самого должника в оспаривании названной сделки, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствовал, в связи с чем, применение общих положений о порядке исчисления срока исковой для конкурсного управляющего недопустимо.

Поскольку факт оплаты должнику денежных средств в сумме 4 миллиона рублей не оспорен, имущество выбыло из владения ответчика ввиду его отчуждения, об истребовании имущества конкурсным управляющим не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика разницу в размере 6 529 000 рублей между рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 10 529 000 рублей и произведенной ответчиком оплатой в размере 4 000 000 рублей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки обстоятельств, учитывая совокупность представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает сходных фактических обстоятельств.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко