Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-9609/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А12-24878/09

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет" Савельева Н.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-24878/2009 (судья Макаров И.А.),

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савельева Н.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет" (404507, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д.8/1, ИНН 3444062981, ОГРН 1023403461366),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице МИ ФНС N 5 по Волгоградской области, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, скорректированной уточнениями от 06.08.2013.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) Савельева Н.А., выразившиеся в:

1) не проведении инвентаризации имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010, 2011, 2012 годы;

2) не включении в конкурсную массу имущества должника на общую сумму 241 870 000 руб., из которого 2 651 000 руб. - основные средства, 364 000 руб. - запасы; 212 825 000 руб. - дебиторская задолженность, 26 000 000 руб. - финансовые вложения;

3) не принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010, 2011, 2012 годы;

4) не принятии мер, направленных на поиск имущества должника в виде земельного участка (кадастровый N 34:34:03:232:7), расположенного по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 55;

5) не принятии мер, направленных на обжалование сделок должника по отчуждению имущества, заключенных должником в преддверии процедуры банкротства;

6) не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Бетаимпекс" на сумму 6 622 906,24 руб.;

7) списании имущества должника в размере 971 509 руб. - дебиторской задолженности ЗАО "Ломпром", 481 527,72 руб. - дебиторской задолженности ООО "Экотрейдинг", 41 102 128,14 руб. - дебиторской задолженности ООО "Строительная техника", 6 622 906,24 руб. - дебиторской задолженности ООО "Бетаимпекс";

8) не принятии мер направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности;

9) отражении информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, не соответствующей действительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны незаконными, нарушающими права ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волгоградвтормет" Савельева Н.А., выразившиеся в: не проведении инвентаризации имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010, 2011, 2012 годы; не принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010, 2011, 2012 годы; списании дебиторской задолженности ООО "Строительная техника" на сумму 41 102 128,14 руб. и ЗАО "Ломпром" на сумму 971 509 руб.; не принятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Конкурсный управляющий Савельев Н.А. не согласился с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 отменить.

Как усматривается из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с принятым судебным актом в удовлетворенной части; податель апелляционной жалобы считает, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградвтормет" им не были нарушены требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет" (далее - ООО "Волгоградвтормет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Савельев Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в ходе рассмотрения которого уполномоченным органом были заявлены возражения. Уполномоченный орган, полагая, что незаконные действия конкурсного управляющего могут причинить убытки в размере суммы требований 11745530,24 руб., обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савельева Н.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, при полном и всестороннем исследовании доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России и признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010, 2011, 2012 годы, и не принятии мер к розыску и возврату имущества в случае его фактического отсутствия по результатам поведенной инвентаризации, исходя из следующего.

В материалы дела уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс ООО "Волгоградвтормет" за 6 месяцев 2010 года, представленный в уполномоченный орган прежним руководителем должника - Карякиным Ю.В. 30.07.2010, то есть до признания должника банкротом решением суда от 16.12.2010 и утверждения Савельева Н.А. конкурсным управляющим.

Из указанного баланса усматривается, что активы должника, на конец отчетного периода (6 месяцев 2010 года), составляли 178 811 000 руб. и включали в себя, в том числе, основные средства - на сумму 106000 руб., незавершенное строительство - на сумму 2490 000 руб., запасы - на сумму 364000 руб., дебиторскую задолженность - на сумму 175797000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при сопоставлении данных из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2013, близкого к моменту подачи ходатайства о завершении конкурсного производства Савельевым Н.А., сведений об инвентаризации имущества должника в инвентаризационных описях N 1 от 25.02.2011, N 1/1 от 11.03.2011, N 2 от 27.07.2011, и данных вышеуказанного бухгалтерского баланса, обоснованно установлено, что:

- за всю процедуру банкротства была сформирована конкурсная масса на общую сумму 49 239 732,33 руб., из которой 61 661,23 руб. - внеоборотные активы (автомобиль) и 49 178 071,10 руб. - дебиторская задолженность;

- в конкурсную массу не вошли основные средства на сумму 106 000 руб., незавершенное строительство на сумму 2 490 000 руб., запасы на сумму 364 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 126 618 929 руб.

Более того, из исследованного судом первой инстанции бухгалтерского баланса ООО "Волгоградвтормет" за 6 месяцев 2011, который предоставлялся в налоговый орган Савельевым Н.А., как руководителем должника, усматривается, что активы должника не только не уменьшились, но даже возросли до 241 870 000 руб., в составе которых по-прежнему имелись основные средства в размере 2 651 000 руб. и дебиторская задолженность, увеличившаяся до 212 825 000 руб.

Идентичные показатели активов были указаны и в бухгалтерских балансах за 2011 год, 6 месяцев 2012 и 2012 годы.

С учетом данного обстоятельства, при отсутствии активов в ликвидационном балансе, направленном конкурсным управляющим в ФНС России на стадии подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в указанной части обоснованы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств инвентаризации данного имущества, принятия мер к розыску и возврату имущества в случае его фактического отсутствия по результатам поведенной инвентаризации, конкурсным управляющим не представлено, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Направление конкурсным управляющим запросов в адрес бывшего директора должника Карякина Ю.В. с целью поиска имущества только на стадии рассмотрения судом ходатайства о завершении конкурсного производства и только в связи с заявленными налоговым органом возражениями доказывают недобросовестность, несвоевременность действий управляющего.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на неправомерное списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности ЗАО "Ломпром" и ООО "Строительная техника".

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника конкурсным управляющим Савельевым Н.А. была включена дебиторская задолженность на общую сумму 49 178 071,10 руб.

Данная задолженность была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе 971 509 руб. в отношении ЗАО "Ломпром", 481 572,72 руб. в отношении ООО "Экотрейдинг", 6 622 906,24 руб. в отношении ООО "Бетаимпекс", 41 102 128,14 руб. в отношении ООО "Строительная техника".

Вместе с тем конкурсный управляющий Савельев Н.А., своими приказами N 2 от 19.03.2013, N 1 от 19.01.2013, N 3 от 08.05.2013, N 4 от 08.05.2013 данную задолженность списал, таким образом, умалив размер предполагаемой конкурсной массы.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о невозможности реализации дебиторской задолженности и обоснованности действий управляющего по списанию дебиторской задолженности относительно ООО "Бетаимпекс" и ООО "Экотрейдинг", поскольку:

- постановлением Замоскворецкого районного отдела ССП от 27.02.2013, на основании акта от 27.02.2013 о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, окончено исполнительное производство в отношении ООО "Бетаимпекс";

- Балаковский районный отдел ССП в двух письмах, адресованных конкурсному управляющему ООО "Волгоградвтормет", уведомил его о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Экотрейдинг", в связи с отсутствием имущества и движения средств по счету.

Однако, относительно списания дебиторской задолженности ЗАО "Ломпром" и ООО "Строительная техника", суд первой инстанции установил основания для признания данных действий незаконными.

Конкурсный управляющий, обосновал списание дебиторской задолженности ЗАО "Ломпром" тем, что дебитор находится в процедуре конкурсного производства и получение удовлетворения требований, включенных в реестр, не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-157001/09 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Ломпром" был продлен на 6 месяцев для формирования конкурсной массы, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недостаточно обоснованном и преждевременном списании дебиторской задолженности по данному обществу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что определением суда первой инстанции от 12.09.2013 по делу N А12-157001/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Ломпром", не влечет отмены судебного акта в указанной части, поскольку выводы суда относительно преждевременности списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в предшествующий период (приказом от 08.05.2013- т.21 л.д.20) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дебиторскую задолженность ООО "Строительная техника" на сумму 41102128,14 руб. конкурсный управляющий списал со ссылкой на постановление Центрального районного отдела ССП от 01.03.2013 об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дебиторская задолженность ООО "Строительная техника" является значительной, получение денежных средств от ее взыскания позволило бы полностью покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в связи с чем разумный и добросовестный управляющий при принятии решения о списании дебиторской задолженности должен был оценить правомерность и обоснованность окончания исполнительного производства.

Действительно, в постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела ССП от 01.03.2013 (т.21 л.д.85) не указаны обстоятельства, в связи с которыми пристав пришел к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, невозможно проверить обоснованность окончания исполнительно производства и, как следствие, реальность или нереальность взыскания дебиторской задолженности.

Действия (бездействия) судебного пристава конкурсным управляющим не обжалованы.

Кроме того, судебный акт, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 11 августа 2011 года, исполнительный лист был получен только 31 июля 2012 года.

Савельев Н.А. осуществляет функции конкурсного управляющего должника с 16.12.2010.

Почему конкурсным управляющим исполнительный лист не был предъявлен своевременно, а лишь спустя почти год после вступления в законную силу судебного акта, Савельев Н.А., утверждая в апелляционной жалобе, что действовал разумно и добросовестно, не пояснил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не воспользовался правом, предоставленным п. 1 статьи 140 Закона о банкротстве, и не вынес вопрос о списании дебиторской задолженности на разрешение собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции также правомерно признал незаконным бездействие Савельева Н.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Возражениям конкурсного управляющего о предъявлении соответствующего заявления к бывшему директору Карякина Ю.В. в суд и отказе в его удовлетворении судом, судом первой инстанции была дана критическая оценка.

При этом суд установил, что 11.09.2012 Савельев Н.А. обращался с заявлением о привлечении Карякина Ю.В. к субсидиарной ответственности, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 в удовлетворении заявления судом было отказано со ссылкой на преждевременность обращения с таким заявлением, поскольку размер субсидиарной ответственности не мог быть определен вследствие не завершения работы с дебиторской задолженностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что после списания дебиторской задолженности и установления полного отсутствия имущества должника, Савельев Н.А. повторно с заявлением не обращался; а также не выяснил обстоятельства о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.06.2013).

Таким образом, формальное предъявление исков в суд не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции было отказано.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в данной части конкурсный управляющий с судебным актом согласился.

Налоговый орган не заявил о пересмотре всего судебного акта

Апелляционный суд находит, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, подтверждены соответствующими доказательствами; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; правовых оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-24878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова