Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 12АП-9358/15

г. Саратов

09 октября 2015 г.

Дело N А12-24878/09

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-24878/09, судья Макаров И.А.,

по заявлению Золотарева Ильи Сергеевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет" (404507, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 8/1, ИНН 3444062981, ОГРН 102340346136),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет" (далее - ООО "Волгоградвтормет", должник) обратился арбитражный управляющий Золотарев И.С. с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, 471600 руб. вознаграждения за период с даты утверждения управляющим (13.02.2014) и до даты завершения (21.05.2015) процедуры банкротства, а также 13600,49 руб. понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 заявление удовлетворено частично: взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Золотарева Ильи Сергеевича 230322,57 руб. вознаграждения и 13600,49 руб. судебных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградвтормет"; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Золотарева И.С. в размере 230 322,57 руб.

Податель апелляционной жалобы считает объем и сложность мероприятий, выполненных конкурсным управляющим Золотаревым И.С., незначительным, послужившим причиной необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства. Также уполномоченный орган считает необоснованным расчет вознаграждения арбитражного управляющего до 10.03.2015, поскольку о бесперспективности взыскания задолженности с ЗАО "Региональная факторинговая компания" в размере 115 372 010 руб. арбитражный управляющий Золотарев И.С. мог знать ранее 10.03.2015, так как ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Региональная факторинговая компания" подано 25.02.2015.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010 ООО "Волгоградвтормет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсный управляющий Савельев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 конкурсное производство завершено.

В связи с неполучением вознаграждения и не возмещением понесенных расходов за счет имущества должника Золотарев И.С. обратился с заявлением о взыскании с 471600 руб. вознаграждения за период с даты утверждения управляющим 13.02.2014 и до даты завершения 21.05.2015 процедуры банкротства, а также 13600,49 руб. понесенных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом признания вступившим в законную силу судебным актом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Золотарева И.С., пришел к выводу о снижении размера вознаграждения до 230322,57 руб.- суммы, составляющей вознаграждение за период с 21.07.2014 по 10.03.2015.

Уполномоченным органом судебный акт оспорен в части взыскания вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 230322,57 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения за период с 21.07.2014 по 10.03.2015 в размере 230 322,57 руб. и, отказывая в остальной части, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 установлено, что конкурсный управляющий Золотарев И.С. в период до 21.07.2014 фактически бездействовал, то есть не совершал никаких мероприятий конкурсного производства и только 21.07.2014 предъявил в ССП исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Строительная техника".

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт недобросовестности конкурсного управляющего Золотарева И.С., несвоевременно обратившегося в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградвтормет":

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-150564/14-102-989 удовлетворен иск конкурсного управляющего Золотарева И.С. к ЗАО "Региональная факторинговая компания" на сумму 115372 010 руб.;

- согласно информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел", в отношении ЗАО "Региональная факторинговая компания" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-125589/13; в ЕГРЮЛ с 24.10.2014 имелись сведения о ликвидации ЗАО "Региональная факторинговая компания" в связи с признанием организации банкротом; определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Региональная факторинговая компания".

Поскольку на дату принятия судом решения о взыскании в пользу ООО "Волгоградвтормет" 115372010 руб. по делу N А40-150564/14-102-989 конкурсное производство в отношении ответчика ЗАО "Региональная факторинговая компания" уже было завершено, суд первой инстанции признал, что конкурсный управляющий Золотарев И.С., проявив добросовестность при исполнении обязанностей, имел реальную возможность раньше, (до 09.04.2015 и 21.05.2015, не позже 10.03.2015), обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградвтормет".

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период с 10.03.2015 до 21.05.2015, иных мероприятий, в том числе, сдачи документов в архив, направления сведения в пенсионный фонд Золотарев И.С. не выполнял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер вознаграждения до суммы, составляющей вознаграждение за период с 21.07.2014 по 10.03.2015, что составляет: 30000/31*11 дней июля 2014 +30000*7 месяцев + 30000/31*10 = 230322,57 руб.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения были заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции, в связи с чем судом было произведено снижение заявленных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего до 230322,57 руб.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Вместе с тем, поскольку в спорный период Золотаревым И.С. проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего, - несправедливо лишать конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме.

Лишение вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", по мнению апелляционного суда, будет несоразмерно обстоятельствам дела, без учета фактического объем действий управляющего и характера допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, с 21.07.2014 конкурсный управляющий предпринимал меры по формированию конкурсной массы:

- 21.07.2014 предъявил в ССП исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Строительная техника";

- 10.09.2014 предъявил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ЗАО "Региональная факторинговая компания" 115 372 010 руб.

Действительно, поскольку в отношении ответчика по делу N А40-150564/14-102-989 10.03.2015 было завершено конкурсное производство и с данными сведениями можно было ознакомиться согласно сведениям сервиса Картотека арбитражных дел", бессмысленно было затягивать процедуру банкротства по настоящему делу дольше данного периода.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство уже было учтено, оснований для дополнительного снижения размера вознаграждения не усматривается.

Сведения об итогах инвентаризации, опубликованные на Федеральном ресурсе Единого государственного реестра сведений о банкротстве 19.02.2015 в отношении ЗАО "Региональная факторинговая компания", не являются бесспорным доказательством отсутствия реальной возможности получить денежные средства до момента завершения конкурсного производства, так как существует вероятность оспаривания сделок должника, пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, истребования имущества из чужого незаконного владения и так далее.

Доводы, которые уполномоченный орган указывает в качестве оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 230322,57 руб., были учтены судом первой инстанции и явились основаниями для снижения вознаграждения конкурсному управляющему со ссылкой на судебный акт о признании его действий незаконными.

Взыскание судом вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Между тем, Золотарев И.С. не может быть лишен вознаграждения, поскольку процедура конкурсного производства ООО "Волгоградвтормет" им проведена. Иных нарушений, признанных судом незаконными при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Золотаревым И.С. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-24878/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова