Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-2061/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А47-2348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-2348/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее - ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 292 620 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела по исковому заявлению ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство, ответчик, податель жалобы) (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 заявление ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" удовлетворено частично, в его пользу с министерства взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе министерство просило определение суда отменить и удовлетворить заявление частично, в сумме 13 000 руб. (л.д. 64-71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы министерство ссылалось на то, что судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию, являются чрезмерными и необоснованными.

Ответчик полагает, что ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" самостоятельно провело работу по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, поскольку договор с некоммерческим юридическим партнерством "Доверие" на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде был заключен 22.03.2013, то есть после подачи соответствующего заявления.

Министерство отмечает, что Комлев К.А., являющийся представителем некоммерческого юридического партнерства "Доверие", представлял интересы истца на стадии исполнения государственного контракта от 28.05.2012, в связи с чем ему не требовалось дополнительного изучения документов, относящихся к предмету спора.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ценовая информация от 26.12.2013 N 712, подготовленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, содержащая диапазон рыночной стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Оренбурге в 2013 году.

Кроме того, Министерство полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом транспортных, командировочных расходов и иных затрат, связанных с проживанием представителя истца в г. Челябинске, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с министерства в пользу ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", не должна превышать 13 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о взыскании 1 997 545 руб. 06 коп., в том числе 1 950 805 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 46 739 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 975 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 исковые требования ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 апелляционная жалоба министерства удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-2348/2012 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" удовлетворить частично; взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (ИНН 5610128378; ОГРН 1095658014264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (ИНН 5612047413; ОГРН 1065612037193) за счёт казны Оренбургской области 1 950 805 руб. 89 коп. убытков и 32 203 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Несение ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" судебных расходов при рассмотрении настоящего дела подтверждено документально, однако заявленный к взысканию размер судебных расходов является несоразмерным сложности рассматриваемой категории спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения, а также обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между некоммерческим юридическим партнерством "Доверие" (исполнитель) и ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности, установленные п. 1.1 договора (л.д. 5).

Согласно п. 5 договора от 22.03.2013 стоимость оказываемых некоммерческим юридическим партнерством "Доверие" услуг, составляет 10% от суммы иска за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и 5% от суммы иска за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Заказчиком стоимость юридических услуг оплачена полностью в сумме 292 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2013 N 359 (л.д. 4), подписанными обеими сторонами актами оказания услуг от 22.08.2013, 05.11.2013 (л.д. 6,7).

Как следует из материалов дела, управляющий партнер некоммерческого юридического партнерства "Доверие" Комлев К.А., представляющий интересы истца на основании доверенности от 20.09.2009, принимал участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях первой инстанции 11.04.2013, 29.05.2013, 01.07.2013, апелляционной инстанции -26.09.2013, 24.10.2013.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Поскольку представитель Комлев К.А. принимал участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, выполнял работу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 150 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Комлев К.А. заранее знал содержание всех относящихся к предмету спора документов, в связи с чем их дополнительного изучения ему не требовалось; подготовка заключения о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений не требует привлечения специалиста, оказывающего услуги за вознаграждение, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2.1 договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 22.03.2013 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений.

Согласно имеющимся в материалах дела актам оказания услуг по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.08.2013, 05.11.2013, обязательства некоммерческим юридическим партнерством "Доверие" по договору от 22.03.2013 выполнены качественно и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания обязательств по изучению имеющихся у заказчика документов, даче заключения о судебной перспективе дела неисполненными не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" не представлено доказательств несения транспортных, командировочных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя истца в г. Челябинске для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 договора от 22.03.2013 стоимость услуг, оказываемых некоммерческим юридическим партнерством "Доверие", составляет 292 620 руб., из которых 195 080 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и 97 540 руб. за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

ООО "ННП "ГИПРОЗЕМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 620 руб.

Исполнение сторонами обязательств по договору подтверждено платежным поручением от 08.11.2013 N 359 (л.д. 4), актами оказания услуг от 22.08.2013, 05.11.2013 (л.д. 6,7).

О взыскании транспортных, командировочных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя истца в г. Челябинске для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" не заявляло, в связи с чем у истца отсутствует обязанность доказывания перечисленных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ценовая информация от 26.12.2013 N 712, подготовленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данной ценовой информации приведен диапазон минимальных рыночных стоимостей юридических услуг. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд в каждом конкретном случае вправе определить разумные пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-2348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина