Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10324/13 (ключевые темы: исполнительный лист - приостановление исполнения судебных актов - встречное обеспечение - заявление о приостановлении исполнительного производства - судебные приставы-исполнители)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10324/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А47-15723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 по делу N А47-15723/2012 (судья Литвинова С.В.).

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15723/2012 до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 и рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013.

В дальнейшем администрация города Оренбурга уточнила заявление, просила суд приостановить исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15723/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15723/2012 со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что принято судом к рассмотрению применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 требования администрации г. Оренбурга удовлетворены. Суд первой инстанции приостановил исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 005797163 от 05.07.2013 о взыскании с администрации города Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" 4 800 000 руб. основного долга и 47 000 руб. государственной пошлины, выданного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15723/2012 до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15723/2012.

Закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать администрации города Оренбурга в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта. Общество указало на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения. Также общество считает, что заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, по мнению Общества, отсутствовали основания, предусмотренные законом для удовлетворения заявления администрации города Оренбурга о приостановлении исполнения судебного акта.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, включая третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Оренбурга извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15723/2012 с администрации города Оренбурга в пользу ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" взыскано 4 800 000 руб. основного долга, а также 47 000 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013, администрация города Оренбурга обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 апелляционная жалоба администрации города Оренбурга и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15723/2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС N005797163 от 05.07.2013 на взыскание с администрации города Оренбурга 4 800 000 руб. основного долга и 47 000 руб. государственной пошлины, который взыскателем (истцом по делу) передан на исполнение в Финансовое управление администрации города Оренбурга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А47-15723/2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ссылаясь на обжалование судебного акта, подлежащего исполнению, администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона об исполнительном производстве и статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве от исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом исполнительном производстве, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанное полномочие отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

В отличие от порядка приостановления исполнительного производства, предусмотренного положениями статьей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, нормы статей 265.1, 283, 298 Кодекса указывают на то, что разрешение вопросов о приостановлении исполнения судебного акта относится к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций соответственно. Основанием приостановления судебного акта является исключительно обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта либо предоставление встречного обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, фактически администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013, а не о приостановлении исполнения судебного акта, о чем свидетельствует указание администрацией города Оренбурга в качестве правового обоснование заявления на положения статьи 39 Закона об исполнительном производстве и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, регулирующие порядок и основания приостановление исполнительного производства. При этом порядок, предусмотренный статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Администрацией города Оренбурга соблюден не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении заявления администрации Оренбургской области правомерно руководствовался положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-15723/2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС N005797163 от 05.07.2013 (л.д.15-18), который поступил в Финансовое управление администрации города Оренбурга 25.07.2013 (л.д.19).

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с обжалованием в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего исполнению, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность заявления о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу серии АС N 005797163 от 05.07.2013, до момента рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15723/2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество не представило доказательств, каким образом оспариваемым определением суда нарушаются его права. Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 по делу N А47-15723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2013 N 10746.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева