Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

01 ноября 2013 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности 46 АА 0380426 от 04.03.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу N А08-421/2013 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Геовип",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный кредитор ООО "Геовип" - ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов ООО "Геовип" от 28.05.2013 года по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Геовип" от 28.05.2013 г. по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением текста объявления с официального сайта газеты "Коммерсантъ" о проведении торгов 05.08.2013 г., текста объявления с официального сайта газеты "Коммерсантъ" о признании торгов, назначенных на 05.08.2013 г. несостоявшимися, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО "Геовип" от 28.05.2013 года по вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка.

Согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 года, требования ОАО АКБ "Связь-Банк" признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Пленума Вас РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, ОАО АКБ "Связь-Банк" не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве ООО "Геовип".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся начальной продажной цены имущества, на момент принятия решения комитетом кредиторов от 28.05.2013 года по вопросу повестки дня "Об утверждении порядка продажи имущества должника не возникали.

Доказательств того, что такой порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6. ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решение комитета кредиторов от 28.05.2013 года по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, принималось, в том числе не по залоговому имуществу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 года организатору торгов ООО "ГРОТ", конкурсному управляющему ООО "Геовип" запрещено проводить торги, назначенные на 05.08.2013 года и принимать меры по реализации имущества должника ООО "Геовип".

Согласно материалов дела, торги по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, не состоялись.

Арбитражным судом принято и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Геовип" об определении начальной цены продажи заложенного имущества, на основании отчета оценщика от 27.05.2013 года.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательства нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов его прав как заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Геовип".

Более того, согласно материалам дела, представитель конкурсного управляющего ООО "Геовип" заявил о пропуске срока на обжалование решения комитета кредиторов ООО "Геовип" от 28.05.2013 года.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом области установлено, что заявитель о принятых решениях комитета кредиторов, состоявшегося 28.05.2013 года, узнал 01.07.2013 года из информации, содержащейся в публикации газеты "Коммерсантъ".

Заявление о признании решения комитета кредиторов ООО "Геовип" от 28.05.2013 года по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, подано ОАО АКБ "Связь-Банк" 29.07.2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд области сделал вывод о пропуске указанного двадцатидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда области, принимает во внимание то, что только 02.07.2013 года было вынесено определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении требования ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В главе 12 ГК РФ содержатся положения, касающиеся исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 той же статьи).

Как указано выше, в статье 15 Закона о банкротстве указано на обжалование решений собрания кредиторов в течение 20 дней.

Вместе с тем, в отдельных статьях Закона о банкротстве прямо указывается на исчисление сроков в календарных днях (например, пункт 2 статьи 71).

Следовательно, в данном случае установленный 20-дневный срок предусматривал общий порядок исчисления не календарных, а именно рабочих дней.

При данной ситуации с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок для обжалования принятых на данном собрании решений истёк 30 июля.

Заявление о признании решения комитета кредиторов ООО "Геовип" от 28.05.2013 года по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, подано ОАО АКБ "Связь-Банк" 29.07.2013 года.

Следовательно, вывод суда области о пропуске срока для обращения в суд не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Между тем, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением комитета кредиторов законных прав и интересов ОАО АКБ "Связь-Банк".

Судебная коллегия принимает во внимание то, что решения комитета кредиторов не могут предопределять порядок реализации имущества должника вразрез с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, каких-либо решений, которые нарушают права и законные интересы ОАО АКБ "Связь-Банк" как конкурсного кредитора должника, в рамках оспариваемого комитета кредитора не имеется. Реализация имущества должника должна осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве. Решения комитета кредиторов не могут определять иной порядок, отличный от императивного порядка, установленного в законе.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года судом области вынесено определение об утверждении начальной цены продажи имущества должника. Именно, указанный судебный акт является актом, которым установлены обстоятельства реализации и стоимости имущества, взятой за основу при определении начальной цены продажи.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемыми решениями комитета кредиторов нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемые решения комитета кредиторов в данном конкретном случае нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также тот факт, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении комитетом кредиторов должника, установленные законом пределы компетенции собрания кредиторов, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов